Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С. судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело по иску С. к Администрации <...> о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства
по апелляционной жалобе С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С. и ее представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации <...> городского округа о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации <...> N <...> от <...> ей был предоставлен земельный участок, с целевым назначением - ведение личного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (прежний адрес <...>). <...> по договору купли-продажи С. продала земельный участок <...> за <...>. <...> решением <...> постановление главы администрации <...> N <...> от <...> признано незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от <...> заключенный с <...> недействительным, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> от <...> за <...> в связи с чем, земельный участок изъят из незаконного владения <...> <...> решением <...> удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с С. убытков по договору купли-продажи земельного участка от <...> в сумме <...>. Просила восстановить нарушенное право на земельный участок, обязав ответчика предоставить ей в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <...> или на территории МО <...>, не менее <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
В судебном заседании С. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель администрации <...> исковые требования не признала, указала, что постановление главы администрации <...> N <...> от <...> признано незаконным в связи с тем, что оно было выдано неуполномоченным на то лицом, данные действия не зависели от органа местного самоуправления. Предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления земельного участка отсутствуют.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в <...> она воспользовалась своим правом на бесплатное получение земельного участка, которое было нарушено незаконными действиями ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация <...> городского округа не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. назначено на 16 января 2014 года определением от 04 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку С. не ссылалась на наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение земельного участка в собственность и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для предоставления С. земельного участка в собственность, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит восстановить ее нарушенное право на получение земельного участка в собственность. Между тем, такое право истца нарушено не было.
Так, С. в <...> был предоставлен земельный участок, которым она пользовалась до <...> и которым распорядилась по своему усмотрению по договору купли-продажи земельного участка от <...>. Таким образом, на момент признания постановления главы администрации <...> N <...> от <...> незаконным С. собственником земельного участка не являлась. Как следует из материалов дела, в результате признания незаконным постановления главы администрации <...> о предоставлении истцу земельного участка с С. в пользу <...> взыскано <...>, однако земельный участок у нее не изымался.
При таких обстоятельствах поскольку на момент нарушения прав истца земельный участок у нее отсутствовал, право истца на земельный участок не нарушалось, а было нарушено иное право (С. понесла убытки), оснований для восстановления нарушенного права путем предоставления ей земельного участка не имеется. Восстановление положения существовавшего до нарушения права, о чем заявлено требование истцом, действительно является одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Суд правильно указал на ошибочно избранный истцом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, из материалов дела не следует, что права истца нарушены именно Администрацией <...> городского округа, доказательства тому не представлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-225/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-225/2014
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С. судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело по иску С. к Администрации <...> о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства
по апелляционной жалобе С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С. и ее представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации <...> городского округа о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации <...> N <...> от <...> ей был предоставлен земельный участок, с целевым назначением - ведение личного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (прежний адрес <...>). <...> по договору купли-продажи С. продала земельный участок <...> за <...>. <...> решением <...> постановление главы администрации <...> N <...> от <...> признано незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от <...> заключенный с <...> недействительным, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> от <...> за <...> в связи с чем, земельный участок изъят из незаконного владения <...> <...> решением <...> удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с С. убытков по договору купли-продажи земельного участка от <...> в сумме <...>. Просила восстановить нарушенное право на земельный участок, обязав ответчика предоставить ей в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <...> или на территории МО <...>, не менее <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
В судебном заседании С. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель администрации <...> исковые требования не признала, указала, что постановление главы администрации <...> N <...> от <...> признано незаконным в связи с тем, что оно было выдано неуполномоченным на то лицом, данные действия не зависели от органа местного самоуправления. Предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления земельного участка отсутствуют.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в <...> она воспользовалась своим правом на бесплатное получение земельного участка, которое было нарушено незаконными действиями ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация <...> городского округа не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. назначено на 16 января 2014 года определением от 04 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку С. не ссылалась на наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение земельного участка в собственность и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для предоставления С. земельного участка в собственность, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит восстановить ее нарушенное право на получение земельного участка в собственность. Между тем, такое право истца нарушено не было.
Так, С. в <...> был предоставлен земельный участок, которым она пользовалась до <...> и которым распорядилась по своему усмотрению по договору купли-продажи земельного участка от <...>. Таким образом, на момент признания постановления главы администрации <...> N <...> от <...> незаконным С. собственником земельного участка не являлась. Как следует из материалов дела, в результате признания незаконным постановления главы администрации <...> о предоставлении истцу земельного участка с С. в пользу <...> взыскано <...>, однако земельный участок у нее не изымался.
При таких обстоятельствах поскольку на момент нарушения прав истца земельный участок у нее отсутствовал, право истца на земельный участок не нарушалось, а было нарушено иное право (С. понесла убытки), оснований для восстановления нарушенного права путем предоставления ей земельного участка не имеется. Восстановление положения существовавшего до нарушения права, о чем заявлено требование истцом, действительно является одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Суд правильно указал на ошибочно избранный истцом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, из материалов дела не следует, что права истца нарушены именно Администрацией <...> городского округа, доказательства тому не представлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)