Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года, которым оставлено без движения заявление К. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка и других действий (бездействия) указанного органа.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка площадью 2579 кв. м, разработке документации по планировке территории дома по адресу: <адрес>, ее подготовке и утверждению, по выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию дома, расположенном на земельном участке площадью 2579 кв. м, по предшествующему распоряжению земельным участком данной площади, а именно - решений о предоставлении земельного участка площадью 2579 кв. м для строительства, решения о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 2579 кв. м, решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2579 кв. м, проведению осмотра дома, где проживает заявитель. В обоснование требований К. ссылался на то, что является собственником кв. N 55 по адресу: <адрес>, а общее имущество дома, в том числе и земельный участок площадью 2579 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем заявитель узнал 08 апреля 2015 года. Полагает, что именно с указанного времени К. стало известно о нарушении его прав по пользованию, распоряжению и владению общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года заявление К. оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается право собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 2579 кв. м, а именно право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, являющегося, по мнению К., общим имуществом многоквартирного дома, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 мая 2015 года. Кроме того, судом указано, что к заявлению не приложены сведения, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, принятия оспариваемых решений; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства того, что К. является собственником кв. 55 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; заявителем не указан порядок и способ защиты своих прав.
К. не согласился с определением суда от 07 апреля 2015 года, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда основания для оставления заявления без движения, поскольку спор о праве отсутствует, границы земельного участка площадью 2579 кв. м не устанавливались. Полагает, что суд не вправе определять вид судопроизводства, как исковое, так как автор жалобы не просит рассмотреть вопрос о каких-либо правах, а лишь оспаривает действия (бездействия) органа местного самоуправления по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, установив обстоятельства того, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для строительства многоквартирного дома.
Предъявляя указанные выше требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", К. тем самым выражает несогласие с использованием и границами образованного земельного участка, правообладателями которого в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе и заявитель.
Таким образом, указанные в заявлении К. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок под объектом недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками такого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление К. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление К. без движения в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе и по иным указанным в определении основаниям, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, принятие оспариваемых решений; документы, подтверждающие обстоятельства возникновения у К. права собственности на кв. 55 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в заявлении не указан порядок и способ защиты прав заявителя, которые подлежат защите только в случае их нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что суд не вправе определять вид судопроизводства по делу, поскольку данное суждение противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к другому толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования оставлено без движения, так как указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками такого объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2741
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года, которым оставлено без движения заявление К. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка и других действий (бездействия) указанного органа.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка площадью 2579 кв. м, разработке документации по планировке территории дома по адресу: <адрес>, ее подготовке и утверждению, по выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию дома, расположенном на земельном участке площадью 2579 кв. м, по предшествующему распоряжению земельным участком данной площади, а именно - решений о предоставлении земельного участка площадью 2579 кв. м для строительства, решения о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 2579 кв. м, решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2579 кв. м, проведению осмотра дома, где проживает заявитель. В обоснование требований К. ссылался на то, что является собственником кв. N 55 по адресу: <адрес>, а общее имущество дома, в том числе и земельный участок площадью 2579 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем заявитель узнал 08 апреля 2015 года. Полагает, что именно с указанного времени К. стало известно о нарушении его прав по пользованию, распоряжению и владению общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года заявление К. оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается право собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 2579 кв. м, а именно право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, являющегося, по мнению К., общим имуществом многоквартирного дома, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 мая 2015 года. Кроме того, судом указано, что к заявлению не приложены сведения, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, принятия оспариваемых решений; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства того, что К. является собственником кв. 55 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; заявителем не указан порядок и способ защиты своих прав.
К. не согласился с определением суда от 07 апреля 2015 года, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда основания для оставления заявления без движения, поскольку спор о праве отсутствует, границы земельного участка площадью 2579 кв. м не устанавливались. Полагает, что суд не вправе определять вид судопроизводства, как исковое, так как автор жалобы не просит рассмотреть вопрос о каких-либо правах, а лишь оспаривает действия (бездействия) органа местного самоуправления по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, установив обстоятельства того, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для строительства многоквартирного дома.
Предъявляя указанные выше требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", К. тем самым выражает несогласие с использованием и границами образованного земельного участка, правообладателями которого в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе и заявитель.
Таким образом, указанные в заявлении К. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок под объектом недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками такого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление К. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление К. без движения в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе и по иным указанным в определении основаниям, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, принятие оспариваемых решений; документы, подтверждающие обстоятельства возникновения у К. права собственности на кв. 55 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в заявлении не указан порядок и способ защиты прав заявителя, которые подлежат защите только в случае их нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что суд не вправе определять вид судопроизводства по делу, поскольку данное суждение противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к другому толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)