Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности за земельный участок, однако впоследствии выяснилось, что часть участка на основании оспариваемого решения принадлежит третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии"
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" о признании решения исполкома несуществующим, признании недействительной выписки из решения, признании недействительной регистрации права, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения исполкома несуществующим, признании недействительной выписки из решения, признании недействительной регистрации права, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Д.С.Ф., ФИО7, К.Е.А. и Б.Г.А. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Первичным землепользователем являлся К.Ф.С. В процессе постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что часть земельного участка площадью *** кв. м с неустановленными границами, поставлена на кадастровый учет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником участка площадью *** кв. м является Ч.М.Е., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности Ч.М.Е. является решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно которому жена К.Ф.С. - К.Е.Н. обратилась в администрацию с заявлением об изъятии у нее части земельного участка в пользу Ч.М.Е.
Однако согласно сообщению Центрального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** в документах архивного фонда Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес>, в протоколах заседаний райисполкома за 1960 год сведений об изъятии у К.Е.Н. земельного участка не обнаружено. При этом представлена архивная справка с решением Исполнительного комитета N ***, в котором идет речь об изъятии другого земельного участка по другому адресу.
Таким образом, выписки от ДД.ММ.ГГГГ за N *** Ч.М.Е. не выдавалось, решение Исполкома N *** об изъятии и передаче в собственность земельного участка площадью *** кв. м на основании личного заявления К.Е.Н. не существует, право собственности за Ч.М.Е. оформлено по подложным документам.
Кроме этого, Ч.М.Е., *** года рождения, умерла *** 2012 года в возрасте *** лет, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через пять месяцев после ее смерти.
На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать решение Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, несуществующим, выписку из решения недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признать недействительной постановку на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастрового учета.
Определением суда от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, как лицо, подавшее заявление о принятии наследства после Ч.М.Е.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчики или их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.
Судебное извещение, адресованное ФИО8, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ФИО8 получала судебное извещение лично и уведомлялась о наличии спора в суде.
Представители администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" направили письменные отзывы на иск.
Третье лицо Д.С.Ф. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, проживает в доме с рождения и по настоящее время, Ч.М.Е. она не знает, дома по адресу: ***, не существует и никогда не существовало.
Третьи лица К.Ю.А., К.Е.А., Б.Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несуществующим решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, признана недействительной выписка из решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, признана недействительной регистрация права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, признана недействительной постановка земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** на кадастровый учет, постановлено снять земельный участок с кадастрового учета (кадастровый номер ***).
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу; в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не направил в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> определение о его привлечении к делу в качестве соответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> проводит правовую экспертизу документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца и третье лицо Д.С.Ф. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Д.С.Ф. пояснила, что первичным землепользователем земельного участка по ул. *** являлся ее отец К.Ф.С., она проживает в этом доме с рождения, земельный участок никогда не делился, дома *** не существует и никогда не существовало; ни Ш.А.Ю., ни Ч.М.Е. она не знает.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, включая извещение ответчику ФИО8, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, права на земельные участки могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, приобретение имущества по иным основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, был закреплен заявительный порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение. Земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: ***, являлся К.Ф.С.
На указанном земельном участке в 1923 году возведен бревенчатый дом, который перестроен в 1960 году из кирпича. Решением Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 народных ФИО1 принят дом *** общей площадью *** кв. м.
В период существования дома собственники менялись, в настоящее время собственниками дома являются Д.С.Ф. - <адрес>, общей площадью *** кв. м, ФИО7, К.Ю.А., К.Е.А. и Б.Г.А. по 796/1275 долей дома.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за собственниками дома признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, в том числе за Д.С.Ф. - 7900/15790, ФИО7, К.Ю.А., К.Е.А. - по 1975/15790 за каждым.
Собственники дома обратились в Филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N *** сообщено, в том числе, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка по адресу: ***, является Ч.М.Е., регистрация права - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке N *** из инвентарного дела N *** первичным землепользователем участка по адресу: ***, является Ч.М.Е. на основании Решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 N *** от 31 ноября 1960 года (такая дата выписке).
Согласно архивной выписке Государственного казенного учреждения Центрального архива <адрес> в соответствии с протоколом заседания Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление К.Е.Е., принято решение N ***, в соответствии с которым на основании личного заявления владельца дома *** К.Е.Н. изъять из данного приусадебного участка *** кв. м и передать домовладение в бессрочное пользование площадь участка по ул. ***, *** кв. м - домовладельцу Ч.М.Е.
Согласно справке ФГУ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 13.09.2012 г. домовладение 39а на техническом учете не состоит (л.д. 71).
Согласно сообщению Государственного казенного учреждения Центрального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** в документах архивного фонда Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес>, в протоколах заседаний райисполкома за 1960 год сведений об изъятии земельного участка у К.Е.Н. по ул. *** не обнаружено.
При этом к сообщению приложена выписка из решения Исполкома N ***, в которой указано на изъятие из приусадебного участка владельца дома N *** *** кв. м и передаче домовладельцу *** С.А.Н.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая заявленный правовой спор, пришел к обоснованному выводу, что решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице *** не принималась, регистрация права собственности за Ч.М.Е. произведена по подложным документам и после ее смерти.
Домовладение N *** по <адрес> г. Н.Новгорода не возводилось и на инвентарном учете в ФГУП Ростехинвентаризация -"Федеральное БТИ" не состоит, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО7 о признании несуществующим решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка N *** площадью *** кв. м по ул. *** и признании недействительной выписки из данного решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Установив недействительность (отсутствие) правоустанавливающего документа, на основании которого зарегистрировано право собственности Ч.М.Е. на земельный участок N *** площадью *** кв. м по улице ***, и приняв во внимание, что на момент подачи заявления о регистрации спорного земельного участка и о постановке его на кадастровый учет Ч.М.Е. умерла, суд также правомерно удовлетворил исковые требования ФИО7 о признании недействительной регистрации права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, и о признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу, и в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не направил в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> определение о его привлечении к делу в качестве соответчика, отклоняются по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указал в качестве соответчиков Администрацию <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением суда от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, как лицо, подавшее заявление о принятии наследства после Ч.М.Е.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленные ФИО7 исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета невозможно рассмотреть без участия в качестве соответчика органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", функции которого на территории <адрес> осуществляет Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
Привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика оформлено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, которое отправке сторонам не подлежит. При этом стороны не были лишены возможности ознакомиться с гражданским делом, принести замечания на протокол судебного заседания и выразить несогласие с указанным определением в апелляционной жалобе.
Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что привлечение в качестве соответчиков органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и кадастровый учет, в данном случае связано с правовыми основаниями заявленного спора и обусловлено необходимостью исполнения состоявшегося решения суда.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемым судебным актом действия или решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> незаконными не признаны.
Признание недействительной государственной регистрации права собственности за Ч.М.Е. и снятие с кадастрового учета земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, являлось последствием признания несуществующим правоустанавливающего документа, а не признания незаконности действий органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости.
Кроме того, судом достоверно установлено, что регистрация права собственности на земельный участок за Ч.М.Е. и постановка его на кадастровый учет произведены через пять месяцев после ее смерти, что также послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания недействительной регистрации права, признания недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятия земельного участка с кадастрового учета.
Не влияют на правильность выводов суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> не проводит правовую экспертизу документов и, что земельный участок по адресу: *** имеет статус ранее учтенного.
При этом отмечается, что восстановление нарушенных прав собственников земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, на территории которого на основании данных кадастрового учета располагался фактически несуществующий земельный участок площадью *** кв. м, возможно лишь путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" - без удовлетворения.
Уточнить в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дату принятия решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, указав вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" дату "ДД.ММ.ГГГГ" согласно протоколу N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-654/2015
Требование: О признании несуществующим решения об изъятии земельного участка, о признании недействительными выписки из решения, регистрации права собственности на участок, постановки участка на кадастровый учет, о снятии участка с учета.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности за земельный участок, однако впоследствии выяснилось, что часть участка на основании оспариваемого решения принадлежит третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-654/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии"
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" о признании решения исполкома несуществующим, признании недействительной выписки из решения, признании недействительной регистрации права, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения исполкома несуществующим, признании недействительной выписки из решения, признании недействительной регистрации права, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Д.С.Ф., ФИО7, К.Е.А. и Б.Г.А. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Первичным землепользователем являлся К.Ф.С. В процессе постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что часть земельного участка площадью *** кв. м с неустановленными границами, поставлена на кадастровый учет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником участка площадью *** кв. м является Ч.М.Е., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности Ч.М.Е. является решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно которому жена К.Ф.С. - К.Е.Н. обратилась в администрацию с заявлением об изъятии у нее части земельного участка в пользу Ч.М.Е.
Однако согласно сообщению Центрального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** в документах архивного фонда Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес>, в протоколах заседаний райисполкома за 1960 год сведений об изъятии у К.Е.Н. земельного участка не обнаружено. При этом представлена архивная справка с решением Исполнительного комитета N ***, в котором идет речь об изъятии другого земельного участка по другому адресу.
Таким образом, выписки от ДД.ММ.ГГГГ за N *** Ч.М.Е. не выдавалось, решение Исполкома N *** об изъятии и передаче в собственность земельного участка площадью *** кв. м на основании личного заявления К.Е.Н. не существует, право собственности за Ч.М.Е. оформлено по подложным документам.
Кроме этого, Ч.М.Е., *** года рождения, умерла *** 2012 года в возрасте *** лет, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через пять месяцев после ее смерти.
На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать решение Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, несуществующим, выписку из решения недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, признать недействительной постановку на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастрового учета.
Определением суда от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, как лицо, подавшее заявление о принятии наследства после Ч.М.Е.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчики или их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.
Судебное извещение, адресованное ФИО8, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ФИО8 получала судебное извещение лично и уведомлялась о наличии спора в суде.
Представители администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" направили письменные отзывы на иск.
Третье лицо Д.С.Ф. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, проживает в доме с рождения и по настоящее время, Ч.М.Е. она не знает, дома по адресу: ***, не существует и никогда не существовало.
Третьи лица К.Ю.А., К.Е.А., Б.Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несуществующим решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, признана недействительной выписка из решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, признана недействительной регистрация права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, признана недействительной постановка земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** на кадастровый учет, постановлено снять земельный участок с кадастрового учета (кадастровый номер ***).
В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу; в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не направил в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> определение о его привлечении к делу в качестве соответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> проводит правовую экспертизу документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца и третье лицо Д.С.Ф. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Д.С.Ф. пояснила, что первичным землепользователем земельного участка по ул. *** являлся ее отец К.Ф.С., она проживает в этом доме с рождения, земельный участок никогда не делился, дома *** не существует и никогда не существовало; ни Ш.А.Ю., ни Ч.М.Е. она не знает.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, включая извещение ответчику ФИО8, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, права на земельные участки могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, приобретение имущества по иным основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, был закреплен заявительный порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение. Земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: ***, являлся К.Ф.С.
На указанном земельном участке в 1923 году возведен бревенчатый дом, который перестроен в 1960 году из кирпича. Решением Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 народных ФИО1 принят дом *** общей площадью *** кв. м.
В период существования дома собственники менялись, в настоящее время собственниками дома являются Д.С.Ф. - <адрес>, общей площадью *** кв. м, ФИО7, К.Ю.А., К.Е.А. и Б.Г.А. по 796/1275 долей дома.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за собственниками дома признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, в том числе за Д.С.Ф. - 7900/15790, ФИО7, К.Ю.А., К.Е.А. - по 1975/15790 за каждым.
Собственники дома обратились в Филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N *** сообщено, в том числе, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка по адресу: ***, является Ч.М.Е., регистрация права - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке N *** из инвентарного дела N *** первичным землепользователем участка по адресу: ***, является Ч.М.Е. на основании Решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 N *** от 31 ноября 1960 года (такая дата выписке).
Согласно архивной выписке Государственного казенного учреждения Центрального архива <адрес> в соответствии с протоколом заседания Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление К.Е.Е., принято решение N ***, в соответствии с которым на основании личного заявления владельца дома *** К.Е.Н. изъять из данного приусадебного участка *** кв. м и передать домовладение в бессрочное пользование площадь участка по ул. ***, *** кв. м - домовладельцу Ч.М.Е.
Согласно справке ФГУ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 13.09.2012 г. домовладение 39а на техническом учете не состоит (л.д. 71).
Согласно сообщению Государственного казенного учреждения Центрального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** в документах архивного фонда Исполнительного комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес>, в протоколах заседаний райисполкома за 1960 год сведений об изъятии земельного участка у К.Е.Н. по ул. *** не обнаружено.
При этом к сообщению приложена выписка из решения Исполкома N ***, в которой указано на изъятие из приусадебного участка владельца дома N *** *** кв. м и передаче домовладельцу *** С.А.Н.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая заявленный правовой спор, пришел к обоснованному выводу, что решение Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице *** не принималась, регистрация права собственности за Ч.М.Е. произведена по подложным документам и после ее смерти.
Домовладение N *** по <адрес> г. Н.Новгорода не возводилось и на инвентарном учете в ФГУП Ростехинвентаризация -"Федеральное БТИ" не состоит, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО7 о признании несуществующим решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** об изъятии земельного участка N *** площадью *** кв. м по ул. *** и признании недействительной выписки из данного решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Установив недействительность (отсутствие) правоустанавливающего документа, на основании которого зарегистрировано право собственности Ч.М.Е. на земельный участок N *** площадью *** кв. м по улице ***, и приняв во внимание, что на момент подачи заявления о регистрации спорного земельного участка и о постановке его на кадастровый учет Ч.М.Е. умерла, суд также правомерно удовлетворил исковые требования ФИО7 о признании недействительной регистрации права собственности Ч.М.Е. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, и о признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу, и в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не направил в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> определение о его привлечении к делу в качестве соответчика, отклоняются по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указал в качестве соответчиков Администрацию <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением суда от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, как лицо, подавшее заявление о принятии наследства после Ч.М.Е.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленные ФИО7 исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета невозможно рассмотреть без участия в качестве соответчика органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", функции которого на территории <адрес> осуществляет Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
Привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика оформлено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, которое отправке сторонам не подлежит. При этом стороны не были лишены возможности ознакомиться с гражданским делом, принести замечания на протокол судебного заседания и выразить несогласие с указанным определением в апелляционной жалобе.
Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что привлечение в качестве соответчиков органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и кадастровый учет, в данном случае связано с правовыми основаниями заявленного спора и обусловлено необходимостью исполнения состоявшегося решения суда.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемым судебным актом действия или решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> незаконными не признаны.
Признание недействительной государственной регистрации права собственности за Ч.М.Е. и снятие с кадастрового учета земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, являлось последствием признания несуществующим правоустанавливающего документа, а не признания незаконности действий органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости.
Кроме того, судом достоверно установлено, что регистрация права собственности на земельный участок за Ч.М.Е. и постановка его на кадастровый учет произведены через пять месяцев после ее смерти, что также послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания недействительной регистрации права, признания недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятия земельного участка с кадастрового учета.
Не влияют на правильность выводов суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> не проводит правовую экспертизу документов и, что земельный участок по адресу: *** имеет статус ранее учтенного.
При этом отмечается, что восстановление нарушенных прав собственников земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, на территории которого на основании данных кадастрового учета располагался фактически несуществующий земельный участок площадью *** кв. м, возможно лишь путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" - без удовлетворения.
Уточнить в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дату принятия решения Исполнительного Комитета Сормовского ФИО1 трудящихся <адрес> N *** об изъятии земельного участка площадью *** кв. м по улице ***, указав вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" дату "ДД.ММ.ГГГГ" согласно протоколу N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)