Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12216/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ОГРН: 1122468037427, далее - ООО "ЭКО ПРОМ", общество, ответчик) о взыскании 4 944 471 рубля 41 копейки задолженности и 299 874 рублей 46 копеек пени по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Механика роста Право".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭКО ПРОМ" обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "ЭКО ПРОМ" оспаривает изложенные в мотивировочной части судебных актов выводы об обстоятельствах, связанных с неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не входили в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться основанием для предъявления к Департаменту самостоятельного иска.
Заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть судебных актов относительно этих обстоятельств, исключив из судебных актов соответствующие выводы, иначе, полагает ООО "ЭКО ПРОМ", в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окажется в преимущественном положении, а ответчик не сможет впредь реализовать свои права на судебную защиту при доказывании наличия недостатков сданного в аренду имущества в соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Департаментом принятых на себя обязательств в рамках сложившихся между сторонами арендных отношений.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, администрация г. Красноярска при подготовке аукциона действовала неправомерно, не исполнив обязанности по предоставлению технических условий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку выданные ООО "КрасКом" на срок 1 год технические условия на водоснабжение и водоотведение от 27.10.2011 и технические условия на теплоснабжение от 08.11.2011 на момент проведения аукциона 04.12.2012 уже прекратили свое действие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 04.12.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭКО ПРОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44 общей площадью 6005 кв. м категории - земли населенных пунктов, жилой территориальной зоны, в зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж.5), находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района "Солнечный", для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи участка принято считать 04.12.2012.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 04.12.2012 по 03.12.2017.
10.01.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора размер арендной платы составляет 555 503 рубля 08 копеек в месяц, расчет приведен в приложении N 2 к договору, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет арендодателя.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670 в сумме 4 944 471 рубль 41 копейка за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 и пени в сумме 299 874 рубля 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 329, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признали требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, неустойки за их несвоевременную уплату подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что в период с 01.08.2013 по 31.05.2014 арендные платежи арендатором по договору от 17.12.2012 N 2670 не вносились, судебные инстанции правомерно указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату.
Расчет основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.
Возражая предъявленному иску, ответчик со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что приостановление исполнения обязательств по оплате арендных платежей было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Проанализировав аукционную документацию, исходя из положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату проведения торгов технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения имелись в аукционной документации, следовательно, были известны обществу, как и сроки их действия, условия предоставления подключения к сетям.
Участвуя в аукционе и заключая договор аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670 ООО "ЭКО ПРОМ" было осведомлено о его правовом содержании и, реализуя принцип свободы договора, добровольно приняло на себя обязательства арендатора по внесению арендных платежей за арендуемый земельный участок.
Учитывая, что доказательств оспаривания заключенного договора как недействительной сделки по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенной под влиянием заблуждения), а также расторжения договора или требования от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, интерес к освоению участка со стороны ответчика не утрачен, суды не приняли во внимание довод ответчика о праве приостановить внесение арендных платежей по действующему (не признанному недействительным и не расторгнутому) договору аренды.
Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из отзывов на исковое заявление, на положениях статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации строилась правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся и в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правильно определили предмет доказывания по делу и дали правовую оценку возражениям ответчика, соблюдая требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок был передан ответчику под многоэтажную жилую застройку, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению по независящим от ООО "ЭКО ПРОМ" причинам, не выявили.
Напротив, ответчик заявил о продолжении строительства на земельном участке и его освоении, следовательно, выразил свою о заинтересованность в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка.
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ООО "ЭКО ПРОМ" на отсутствие технических условий как на обстоятельство, подтверждающее невозможность использования переданного арендатору земельного участка по его целевому назначению.
Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено наличие в аукционной документации технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Констатировав, что ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными способами защиты прав арендатора, в том числе правом расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 названного Кодекса, если имеются недостатки переданного в аренду имущества, а также правом оспорить договор аренды как недействительную сделку, суд указал на сохранение действия заключенного сторонами договора, условия которого обязательны для сторон.
При таких обстоятельствах, в силу имеющейся у арендатора обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договору от 17.12.2012 N 2670, в том числе в заявленный период, требования Департамента правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы, изложенные в мотивировочной части судебных актов, касаются обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому спору, не нарушают прав и законных интересов сторон.
Вопросы, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств, связанных с проведением аукциона, а также вытекающих из условий действующего договора аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670, не входили в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора.
Предопределяющих выводов, препятствующих ООО "ЭКО ПРОМ" впредь реализовать защиту своих прав и законных интересов в случае противоправных действий (бездействия), неисполнения договорных обязательств со стороны Департамента или иных лиц, и предъявить самостоятельные требования судебные акты не содержат.
В силу изложенного оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12216/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф02-2822/2015 ПО ДЕЛУ N А33-12216/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А33-12216/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12216/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ОГРН: 1122468037427, далее - ООО "ЭКО ПРОМ", общество, ответчик) о взыскании 4 944 471 рубля 41 копейки задолженности и 299 874 рублей 46 копеек пени по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Механика роста Право".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭКО ПРОМ" обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "ЭКО ПРОМ" оспаривает изложенные в мотивировочной части судебных актов выводы об обстоятельствах, связанных с неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не входили в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться основанием для предъявления к Департаменту самостоятельного иска.
Заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть судебных актов относительно этих обстоятельств, исключив из судебных актов соответствующие выводы, иначе, полагает ООО "ЭКО ПРОМ", в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окажется в преимущественном положении, а ответчик не сможет впредь реализовать свои права на судебную защиту при доказывании наличия недостатков сданного в аренду имущества в соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Департаментом принятых на себя обязательств в рамках сложившихся между сторонами арендных отношений.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, администрация г. Красноярска при подготовке аукциона действовала неправомерно, не исполнив обязанности по предоставлению технических условий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку выданные ООО "КрасКом" на срок 1 год технические условия на водоснабжение и водоотведение от 27.10.2011 и технические условия на теплоснабжение от 08.11.2011 на момент проведения аукциона 04.12.2012 уже прекратили свое действие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 04.12.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭКО ПРОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:44 общей площадью 6005 кв. м категории - земли населенных пунктов, жилой территориальной зоны, в зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж.5), находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района "Солнечный", для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи участка принято считать 04.12.2012.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 04.12.2012 по 03.12.2017.
10.01.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора размер арендной платы составляет 555 503 рубля 08 копеек в месяц, расчет приведен в приложении N 2 к договору, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет арендодателя.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670 в сумме 4 944 471 рубль 41 копейка за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 и пени в сумме 299 874 рубля 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 329, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признали требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, неустойки за их несвоевременную уплату подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что в период с 01.08.2013 по 31.05.2014 арендные платежи арендатором по договору от 17.12.2012 N 2670 не вносились, судебные инстанции правомерно указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату.
Расчет основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.
Возражая предъявленному иску, ответчик со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что приостановление исполнения обязательств по оплате арендных платежей было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Проанализировав аукционную документацию, исходя из положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату проведения торгов технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения имелись в аукционной документации, следовательно, были известны обществу, как и сроки их действия, условия предоставления подключения к сетям.
Участвуя в аукционе и заключая договор аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670 ООО "ЭКО ПРОМ" было осведомлено о его правовом содержании и, реализуя принцип свободы договора, добровольно приняло на себя обязательства арендатора по внесению арендных платежей за арендуемый земельный участок.
Учитывая, что доказательств оспаривания заключенного договора как недействительной сделки по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенной под влиянием заблуждения), а также расторжения договора или требования от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, интерес к освоению участка со стороны ответчика не утрачен, суды не приняли во внимание довод ответчика о праве приостановить внесение арендных платежей по действующему (не признанному недействительным и не расторгнутому) договору аренды.
Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из отзывов на исковое заявление, на положениях статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации строилась правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся и в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды правильно определили предмет доказывания по делу и дали правовую оценку возражениям ответчика, соблюдая требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок был передан ответчику под многоэтажную жилую застройку, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению по независящим от ООО "ЭКО ПРОМ" причинам, не выявили.
Напротив, ответчик заявил о продолжении строительства на земельном участке и его освоении, следовательно, выразил свою о заинтересованность в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка.
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ООО "ЭКО ПРОМ" на отсутствие технических условий как на обстоятельство, подтверждающее невозможность использования переданного арендатору земельного участка по его целевому назначению.
Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено наличие в аукционной документации технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Констатировав, что ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными способами защиты прав арендатора, в том числе правом расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 названного Кодекса, если имеются недостатки переданного в аренду имущества, а также правом оспорить договор аренды как недействительную сделку, суд указал на сохранение действия заключенного сторонами договора, условия которого обязательны для сторон.
При таких обстоятельствах, в силу имеющейся у арендатора обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату по договору от 17.12.2012 N 2670, в том числе в заявленный период, требования Департамента правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы, изложенные в мотивировочной части судебных актов, касаются обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому спору, не нарушают прав и законных интересов сторон.
Вопросы, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств, связанных с проведением аукциона, а также вытекающих из условий действующего договора аренды земельного участка от 17.12.2012 N 2670, не входили в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора.
Предопределяющих выводов, препятствующих ООО "ЭКО ПРОМ" впредь реализовать защиту своих прав и законных интересов в случае противоправных действий (бездействия), неисполнения договорных обязательств со стороны Департамента или иных лиц, и предъявить самостоятельные требования судебные акты не содержат.
В силу изложенного оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12216/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)