Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок используется истицей по прямому назначению, однако установленный вступившим в законную силу судебным актом доступ ответчика к его земельному участку разрешен по середине участка истицы, тем самым существенно ущемляя ее права, как собственника и не давая возможности использовать земельный участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Л.В. - К.Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Г.Г. к Ч.Л.В. об установлении порядка землепользования удовлетворить частично.
Установить в пользу Ч.Л.В. право ограниченного пользования частью земельного участка N, принадлежащего Г.Г.Г., согласно схеме расположения земельного участка N, являющейся приложением N к заключению кадастрового инженера С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам:
Установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком для Ч.Л.В. в пользу Г.Г.Г. в сумме <данные изъяты> р. в год с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Новосибирской области.
На дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2014 года, которым постановлено:
Прекратить определенный решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенных в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N, составленной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Г.Г.Г. и ее представителей - Л.Е.В. и З.Д.Е., объяснения представителя Ч.Л.В. - Н.О.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. об установлении порядка землепользования.
В обоснование иска указала, что она с <данные изъяты> года владеет и пользуется земельным участком N в СНТ "<данные изъяты>" (кадастровый номер N), в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был предоставлен ей в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.Л.В. приобрела соседний земельный участок N (кадастровый номер N).
Ч.Л.В. и члены ее семьи пользовались для прохода на свой земельный участок земельным участком Г.Г.Г.
В 2011 году Ч.Л.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании подъездным путем к садовому участку, об обязании не чинить в дальнейшем препятствий ей в пользовании единственным подъездным путем (дорогой), не устанавливать любых преград на дороге, ведущей к ее земельному участку. Решением суда от 31.10.2011 г. Ч.Л.В. было отказано в удовлетворении иска.
После этого, Ч.Л.В. обратилась в суд с иском об определении порядка доступа к земельному участку N, расположенному в СНТ "<данные изъяты>".
Решением суда от 11.04.2013 г. иск Ч.Л.В. был удовлетворен частично. Определен порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенных в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N, составленной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Г.Г.Г. не препятствовать Ч.Л.В. в пользовании прохода.
По утверждению истца, в вышеуказанном деле не рассматривался вопрос о порядке пользования Ч.Л.В. земельным участком Г.Г.Г., о том является ли этот доступ наименее обременительным для истца, не рассматривались другие варианты прохода по земельному участку истца, которые являются наименее обременительными для собственника, не рассматривался вопрос о платности прохода для ответчика.
Истец считает, что эти вопросы имеют существенное значение для защиты ее интересов, как собственника.
ДД.ММ.ГГГГ она выслала по почтовому адресу Ч.Л.В. письмо с приложением проекта договора, двух схем прохода, однако ответ не поступил.
Согласно схеме границ земельного участка, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок истца единый и неделимый, площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок используется истцом по прямому назначению для выращивания урожая. Однако установленный судом доступ Ч.Л.В. к ее земельному участку проходит посередине земельного участка истца, существенно ущемляя ее права, как собственника, и не давая возможности использовать земельный участок по назначению.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Ч.Л.В. весь 2013 год пользовалась проходом по земельному участку истца, причинив тем самым убытки. В размер убытков, которые понес собственник, включены упущенная выгода: истец не могла использовать часть своей земли по назначению для выращивания урожая (неполученный урожай). Размер платы за пользование земельным участком ответчику необходимо установить в размере <данные изъяты> рублей в год.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Г.Г. просила: прекратить определенный решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку; установить проход к земельному участку с кадастровым номером N, по краю земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме границ выделенного прохода, на основании заключения кадастрового инженера С.Д.А. по точкам Н1-Н2....Н15, определенного в границах выделенной части земельного участка (:19/1) с входом на земельный участок Ч.Л.В. по точкам Н5 и Н6; установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> р. в год с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Новосибирской области.
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение с которыми не согласна Ч.Л.В. и в апелляционных жалобах ее представитель - К.Ф.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд вынес решение противоречащее решению от 13.04.2014 года, которое вступило в законную силу, что является нарушением процессуальных норм права, так как суд обязан был прекратить производство по делу.
Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, каким образом был подъезд к участку N до установления собственности. Более того, суд оставил без внимания тот факт, что по участку Г.Г.Г. ранее проходила подъездная дорога, которую она приватизировала.
Указывает на то, что суд установил плату за проезд по участку Г.Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей в год, однако суд не обосновал, какими расчетами была принята за основу сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что суд не обосновал решение в части назначения арендной платы за проезд и не учел обстоятельства послужившие обращению в суд сторонами.
Также считает, что суд необоснованно вынес дополнительное решение о прекращении порядка доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>", поскольку дополнительное решение суда состоит только из описательной части, мотивировочная часть дополнительного решения суда по заявленному требованию отсутствует. Более того, суд при вынесении решения руководствовался только процессуальной нормой права, не указав нормы материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г.Г. является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N.
Ч.Л.В. является собственником смежного земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Л.В. к СНТ "<данные изъяты>", Г.Г.Г., К.Н.А. и Л.О.А. был определен порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенным в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N.
Разрешая спор и постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Г.Г.Г. был обременен сервитутом в пользу Г.М.К. для прохода на соседний земельный участок N по точкам Н1 - Н15, указанным в заключении кадастрового инженера С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд счел возможным, установить проход Ч.Л.В. к своему земельному участку по проходу, установленному для Г.М.К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым принадлежащий Г.Г.Г. земельный участок был обременен сервитутом в пользу Ч.Л.В., проходящим поперек участка Г.Г.Г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2014 г. земельный участок Г.Г.Г. был обременен вторым сервитутом в пользу Г.М.К., проходящим вдоль границ земельного участка Г.Г.Г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, обстоятельства, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 11.04.2013 г., изменились.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Г.Г. вправе ставить вопрос об изменении порядка ограниченного пользования своим земельным участком.
Поскольку обременение земельного участка Г.Г.Г. двумя сервитутами, установленными по различным границам, является обременительным для истицы и учитывая, что проход к земельному участку Ч.Л.В. возможен по части земельного участка Г.Г.Г., по которой установлен сервитут в пользу Г.М.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекратить сервитут, установленный решением суда от 11.04.2013 г. с установлением сервитута в пользу Ч.Л.В. пределах границ, установленных для прохода Г.М.К. к своему земельному участку, что будет являться наименее обременительным для Г.Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.В. о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку данный спор разрешен решением суда от 13.04.2014 г., являются необоснованными.
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Настоящий спор имеет иной субъектный состав, поскольку в споре, разрешенным решением суда от 11.04.2013 г. Ч.Л.В. являлась истцом, а Г.Г.Г. - ответчиком. Кроме того, основанием настоящего иска являлись обстоятельства, которых на момент вынесения решения суда от 11.04.2013 г. не существовало, а именно обременение земельного участка Г.Г.Г. вторым сервитутом в пользу Г.М.К.
В связи с этим, установленные законом основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил каким образом осуществлялся подъезд к участку N до приобретения Г.Г.Г. в собственность участка N, а также о том, что Г.Г.Г. незаконно приобрела в собственность часть земельного участка, по которому проходила дорога к участку Ч.Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч.Л.В. в установленном законом не оспорила право собственности Г.Г.Г. на принадлежащий ей земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением, также являются необоснованными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в числе среди исковых требований, заявленных Г.Г.Г., содержалось требование о прекращении порядка доступа, определенного решением суда от 11.04.2013 года. По данному требованию участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства, однако в резолютивной части обжалуемого решения эти требования не были разрешены.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для вынесения дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном решении отсутствует мотивировочная часть, являются необоснованными, поскольку в дополнительном решении содержатся выводы суда о необходимости отмены установленного ранее порядка прохода Ч.Л.В. к своему земельному участку.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил Ч.Л.В. плату за проход в размере <данные изъяты> рублей.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
Из расчетов истца (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что исходя из общей площади земельного участка Г.Г.Г., сумма налогов и членских взносов, которые приходятся на площадь участка, установленную для прохода, составляет <данные изъяты> рублей в год. Исходя из этого, а также учитывая степень неудобств и ограничений, которые испытывает Г.Г.Г. в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции обоснованно установил плату Ч.Л.В. за пользование земельным участком Г.Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей в год. Доказательств несоразмерности данной суммы апеллянтом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда и дополнительного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.Л.В. - К.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2015
Требование: Об установлении порядка землепользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок используется истицей по прямому назначению, однако установленный вступившим в законную силу судебным актом доступ ответчика к его земельному участку разрешен по середине участка истицы, тем самым существенно ущемляя ее права, как собственника и не давая возможности использовать земельный участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1148/2015
Судья Панарин П.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Л.В. - К.Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Г.Г. к Ч.Л.В. об установлении порядка землепользования удовлетворить частично.
Установить в пользу Ч.Л.В. право ограниченного пользования частью земельного участка N, принадлежащего Г.Г.Г., согласно схеме расположения земельного участка N, являющейся приложением N к заключению кадастрового инженера С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам:
Установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком для Ч.Л.В. в пользу Г.Г.Г. в сумме <данные изъяты> р. в год с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Новосибирской области.
На дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2014 года, которым постановлено:
Прекратить определенный решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенных в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N, составленной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Г.Г.Г. и ее представителей - Л.Е.В. и З.Д.Е., объяснения представителя Ч.Л.В. - Н.О.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. об установлении порядка землепользования.
В обоснование иска указала, что она с <данные изъяты> года владеет и пользуется земельным участком N в СНТ "<данные изъяты>" (кадастровый номер N), в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был предоставлен ей в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.Л.В. приобрела соседний земельный участок N (кадастровый номер N).
Ч.Л.В. и члены ее семьи пользовались для прохода на свой земельный участок земельным участком Г.Г.Г.
В 2011 году Ч.Л.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании подъездным путем к садовому участку, об обязании не чинить в дальнейшем препятствий ей в пользовании единственным подъездным путем (дорогой), не устанавливать любых преград на дороге, ведущей к ее земельному участку. Решением суда от 31.10.2011 г. Ч.Л.В. было отказано в удовлетворении иска.
После этого, Ч.Л.В. обратилась в суд с иском об определении порядка доступа к земельному участку N, расположенному в СНТ "<данные изъяты>".
Решением суда от 11.04.2013 г. иск Ч.Л.В. был удовлетворен частично. Определен порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенных в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N, составленной ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Г.Г.Г. не препятствовать Ч.Л.В. в пользовании прохода.
По утверждению истца, в вышеуказанном деле не рассматривался вопрос о порядке пользования Ч.Л.В. земельным участком Г.Г.Г., о том является ли этот доступ наименее обременительным для истца, не рассматривались другие варианты прохода по земельному участку истца, которые являются наименее обременительными для собственника, не рассматривался вопрос о платности прохода для ответчика.
Истец считает, что эти вопросы имеют существенное значение для защиты ее интересов, как собственника.
ДД.ММ.ГГГГ она выслала по почтовому адресу Ч.Л.В. письмо с приложением проекта договора, двух схем прохода, однако ответ не поступил.
Согласно схеме границ земельного участка, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок истца единый и неделимый, площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок используется истцом по прямому назначению для выращивания урожая. Однако установленный судом доступ Ч.Л.В. к ее земельному участку проходит посередине земельного участка истца, существенно ущемляя ее права, как собственника, и не давая возможности использовать земельный участок по назначению.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Ч.Л.В. весь 2013 год пользовалась проходом по земельному участку истца, причинив тем самым убытки. В размер убытков, которые понес собственник, включены упущенная выгода: истец не могла использовать часть своей земли по назначению для выращивания урожая (неполученный урожай). Размер платы за пользование земельным участком ответчику необходимо установить в размере <данные изъяты> рублей в год.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Г.Г. просила: прекратить определенный решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку; установить проход к земельному участку с кадастровым номером N, по краю земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме границ выделенного прохода, на основании заключения кадастрового инженера С.Д.А. по точкам Н1-Н2....Н15, определенного в границах выделенной части земельного участка (:19/1) с входом на земельный участок Ч.Л.В. по точкам Н5 и Н6; установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> р. в год с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Новосибирской области.
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение с которыми не согласна Ч.Л.В. и в апелляционных жалобах ее представитель - К.Ф.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд вынес решение противоречащее решению от 13.04.2014 года, которое вступило в законную силу, что является нарушением процессуальных норм права, так как суд обязан был прекратить производство по делу.
Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, каким образом был подъезд к участку N до установления собственности. Более того, суд оставил без внимания тот факт, что по участку Г.Г.Г. ранее проходила подъездная дорога, которую она приватизировала.
Указывает на то, что суд установил плату за проезд по участку Г.Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей в год, однако суд не обосновал, какими расчетами была принята за основу сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что суд не обосновал решение в части назначения арендной платы за проезд и не учел обстоятельства послужившие обращению в суд сторонами.
Также считает, что суд необоснованно вынес дополнительное решение о прекращении порядка доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>", поскольку дополнительное решение суда состоит только из описательной части, мотивировочная часть дополнительного решения суда по заявленному требованию отсутствует. Более того, суд при вынесении решения руководствовался только процессуальной нормой права, не указав нормы материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г.Г. является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N.
Ч.Л.В. является собственником смежного земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Л.В. к СНТ "<данные изъяты>", Г.Г.Г., К.Н.А. и Л.О.А. был определен порядок доступа Ч.Л.В. к принадлежащему ей земельному участку N в СНТ "<данные изъяты>" путем прохода через участок N Г.Г.Г. по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, определенным в схеме по организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N.
Разрешая спор и постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Г.Г.Г. был обременен сервитутом в пользу Г.М.К. для прохода на соседний земельный участок N по точкам Н1 - Н15, указанным в заключении кадастрового инженера С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд счел возможным, установить проход Ч.Л.В. к своему земельному участку по проходу, установленному для Г.М.К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым принадлежащий Г.Г.Г. земельный участок был обременен сервитутом в пользу Ч.Л.В., проходящим поперек участка Г.Г.Г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2014 г. земельный участок Г.Г.Г. был обременен вторым сервитутом в пользу Г.М.К., проходящим вдоль границ земельного участка Г.Г.Г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, обстоятельства, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 11.04.2013 г., изменились.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Г.Г. вправе ставить вопрос об изменении порядка ограниченного пользования своим земельным участком.
Поскольку обременение земельного участка Г.Г.Г. двумя сервитутами, установленными по различным границам, является обременительным для истицы и учитывая, что проход к земельному участку Ч.Л.В. возможен по части земельного участка Г.Г.Г., по которой установлен сервитут в пользу Г.М.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекратить сервитут, установленный решением суда от 11.04.2013 г. с установлением сервитута в пользу Ч.Л.В. пределах границ, установленных для прохода Г.М.К. к своему земельному участку, что будет являться наименее обременительным для Г.Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.В. о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку данный спор разрешен решением суда от 13.04.2014 г., являются необоснованными.
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Настоящий спор имеет иной субъектный состав, поскольку в споре, разрешенным решением суда от 11.04.2013 г. Ч.Л.В. являлась истцом, а Г.Г.Г. - ответчиком. Кроме того, основанием настоящего иска являлись обстоятельства, которых на момент вынесения решения суда от 11.04.2013 г. не существовало, а именно обременение земельного участка Г.Г.Г. вторым сервитутом в пользу Г.М.К.
В связи с этим, установленные законом основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил каким образом осуществлялся подъезд к участку N до приобретения Г.Г.Г. в собственность участка N, а также о том, что Г.Г.Г. незаконно приобрела в собственность часть земельного участка, по которому проходила дорога к участку Ч.Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч.Л.В. в установленном законом не оспорила право собственности Г.Г.Г. на принадлежащий ей земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением, также являются необоснованными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в числе среди исковых требований, заявленных Г.Г.Г., содержалось требование о прекращении порядка доступа, определенного решением суда от 11.04.2013 года. По данному требованию участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства, однако в резолютивной части обжалуемого решения эти требования не были разрешены.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для вынесения дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном решении отсутствует мотивировочная часть, являются необоснованными, поскольку в дополнительном решении содержатся выводы суда о необходимости отмены установленного ранее порядка прохода Ч.Л.В. к своему земельному участку.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил Ч.Л.В. плату за проход в размере <данные изъяты> рублей.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
Из расчетов истца (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что исходя из общей площади земельного участка Г.Г.Г., сумма налогов и членских взносов, которые приходятся на площадь участка, установленную для прохода, составляет <данные изъяты> рублей в год. Исходя из этого, а также учитывая степень неудобств и ограничений, которые испытывает Г.Г.Г. в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции обоснованно установил плату Ч.Л.В. за пользование земельным участком Г.Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей в год. Доказательств несоразмерности данной суммы апеллянтом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда и дополнительного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.Л.В. - К.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)