Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция - судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Барской А.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указала, что постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск жилого помещения <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
Жилой дом <данные изъяты> является объектом культурного наследия. Решение об исключении из списка объектов культурного наследия уполномоченным органом не принималось.
Согласно представленному администрацией города Иркутска проекту соглашения о выкупе стоимость квартиры и части земельного участка составляет ***, однако реальная рыночная стоимость квартиры и причитающейся доли земельного участка значительно выше. При этом площадь земельного участка под жилым домом значительно уменьшена. Из заключения кадастрового инженера, выполненного по заказу А., следует, что значительная площадь *** включена в границы земельного участка под жилым домом <адрес изъят> путем постановки <дата изъята> на кадастровый учет земельного участка <номер изъят>.
Изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также права и охраняемые законом интересы членов ее семьи, так как лишает ее права собственности на объекты недвижимости, а членов ее семьи лишает права на единственное жилье.
Считала, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 55, ст. 49 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку не имеет целью изъятия для муниципальных нужд и не относится к исключительным случаям, предусмотренным ст. 49 Земельного Кодекса РФ. В оспариваемом постановлении не указана цель изъятия земельного участка - для размещения каких объектов, оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Кроме этого, спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, изменение целевого назначения которого законом не допускается.
А. просила суд признать недействительным постановление мэра города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес изъят> и земельного участка как не соответствующее закону или иным правовым актам и нарушающее ее гражданские права и охраняемые законом интересы.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации города Иркутска В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
На решение суда А., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать недействительным постановление мэра города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес изъят> и земельного участка как не соответствующее закону или иным правовым актам и нарушающее ее гражданские права и охраняемые законом интересы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение об исключении из списка объектов культурного наследия жилого дома <данные изъяты>, уполномоченным органом не принималось. Считает, что приказ службы <данные изъяты> об исключении объекта из сводного списка является ничтожным, поскольку принят неуполномоченным органом.
Полагает, что земельный участок неправильно сформирован, процедура, предшествующая изъятию, органом местного самоуправления не соблюдена. Ей не предлагали совершить действия по реконструкции дома, она не уведомлена о принятии распоряжения о сносе, требование о сносе или реконструкции в разумный срок в ее адрес не направлялось.
Обращает внимание на тот факт, что рыночная стоимость квартиры и причитающейся доли земельного участка значительно выше предлагаемой суммы, на которую она не сможет приобрести равноценное по качеству жилое помещение, не сможет восстановить свое право на жилье.
Кроме этого, указывает, что спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, изменение целевого назначения которого не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Иркутска В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей администрации города Иркутска Г., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, Б., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Остальные жилые помещения в многоквартирном доме <адрес изъят> являются собственностью муниципального образования г. Иркутск, что подтверждается представленными в материалы дела ордером <данные изъяты> и свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ранее жилой дом <данные изъяты> был отнесен к категории вновь выявленных объектов, г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. В <данные изъяты> жилой дом был включен в сводный список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность как <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области жилой дом <данные изъяты>, ранее состоящий в Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность, объект недвижимости - <данные изъяты> исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. В реестр объектов культурного наследия РФ указанный дом включен не был (не состоял на государственной охране ни федерального, ни регионального, ни местного (муниципального) значения).
Согласно заключению <данные изъяты> межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Иркутска <данные изъяты> с учетом последующих внесенных в него изменений, пришла к выводу о признании многоквартирного дома <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Иркутска <данные изъяты> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений предложено произвести снос многоквартирного дома в течение *** со дня принятия распоряжения.
Уведомлением <данные изъяты> А. извещена письмом <адрес изъят> о необходимости сноса многоквартирного дома в течение ***.
Указанное распоряжение оспорено А. в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> распоряжение администрации города Иркутска <данные изъяты> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признано незаконным. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Распоряжением администрации города Иркутска <данные изъяты> отменено распоряжение <данные изъяты>.
Распоряжением заместителя мэра города Иркутска - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска <данные изъяты> на основании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений предписано осуществить расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение *** со дня издания распоряжения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении заявления А. о признании недействительным распоряжения заместителя мэра <данные изъяты> отказано. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> изъяты для нужд муниципального образования г. Иркутск.
<дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ограничений (обременений) прав на основании постановления мэра города Иркутска <данные изъяты>, постановления мэра города Иркутска <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты>, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не нарушает жилищных прав А., поскольку оно принято в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении из списка объектов культурного наследия жилого дома <данные изъяты> уполномоченным органом не принималось, а спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, являются несостоятельными, поскольку приказом <данные изъяты> Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области указанный жилой дом исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. Сведений об отмене указанного приказа материалы дела не содержат, его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка, <данные изъяты> данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Ссылка в жалобе на неправильное формирование земельного участка не является основанием для отмены обжалуемого решения. Схема расположения земельного участка, <данные изъяты> утверждена распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым <номер изъят>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выкупной ценой не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, принятого в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 года по делу по заявлению А. о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4921/15
Требование: О признании недействительным постановления администрации об изъятии жилого помещения и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4921/15
1-я инстанция - судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Барской А.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указала, что постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск жилого помещения <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
Жилой дом <данные изъяты> является объектом культурного наследия. Решение об исключении из списка объектов культурного наследия уполномоченным органом не принималось.
Согласно представленному администрацией города Иркутска проекту соглашения о выкупе стоимость квартиры и части земельного участка составляет ***, однако реальная рыночная стоимость квартиры и причитающейся доли земельного участка значительно выше. При этом площадь земельного участка под жилым домом значительно уменьшена. Из заключения кадастрового инженера, выполненного по заказу А., следует, что значительная площадь *** включена в границы земельного участка под жилым домом <адрес изъят> путем постановки <дата изъята> на кадастровый учет земельного участка <номер изъят>.
Изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также права и охраняемые законом интересы членов ее семьи, так как лишает ее права собственности на объекты недвижимости, а членов ее семьи лишает права на единственное жилье.
Считала, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 55, ст. 49 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку не имеет целью изъятия для муниципальных нужд и не относится к исключительным случаям, предусмотренным ст. 49 Земельного Кодекса РФ. В оспариваемом постановлении не указана цель изъятия земельного участка - для размещения каких объектов, оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Кроме этого, спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, изменение целевого назначения которого законом не допускается.
А. просила суд признать недействительным постановление мэра города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес изъят> и земельного участка как не соответствующее закону или иным правовым актам и нарушающее ее гражданские права и охраняемые законом интересы.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации города Иркутска В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
На решение суда А., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать недействительным постановление мэра города Иркутска <данные изъяты> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты>, об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес изъят> и земельного участка как не соответствующее закону или иным правовым актам и нарушающее ее гражданские права и охраняемые законом интересы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение об исключении из списка объектов культурного наследия жилого дома <данные изъяты>, уполномоченным органом не принималось. Считает, что приказ службы <данные изъяты> об исключении объекта из сводного списка является ничтожным, поскольку принят неуполномоченным органом.
Полагает, что земельный участок неправильно сформирован, процедура, предшествующая изъятию, органом местного самоуправления не соблюдена. Ей не предлагали совершить действия по реконструкции дома, она не уведомлена о принятии распоряжения о сносе, требование о сносе или реконструкции в разумный срок в ее адрес не направлялось.
Обращает внимание на тот факт, что рыночная стоимость квартиры и причитающейся доли земельного участка значительно выше предлагаемой суммы, на которую она не сможет приобрести равноценное по качеству жилое помещение, не сможет восстановить свое право на жилье.
Кроме этого, указывает, что спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, изменение целевого назначения которого не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Иркутска В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей администрации города Иркутска Г., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, Б., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Остальные жилые помещения в многоквартирном доме <адрес изъят> являются собственностью муниципального образования г. Иркутск, что подтверждается представленными в материалы дела ордером <данные изъяты> и свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ранее жилой дом <данные изъяты> был отнесен к категории вновь выявленных объектов, г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. В <данные изъяты> жилой дом был включен в сводный список вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность как <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области жилой дом <данные изъяты>, ранее состоящий в Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность, объект недвижимости - <данные изъяты> исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. В реестр объектов культурного наследия РФ указанный дом включен не был (не состоял на государственной охране ни федерального, ни регионального, ни местного (муниципального) значения).
Согласно заключению <данные изъяты> межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Иркутска <данные изъяты> с учетом последующих внесенных в него изменений, пришла к выводу о признании многоквартирного дома <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Иркутска <данные изъяты> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений предложено произвести снос многоквартирного дома в течение *** со дня принятия распоряжения.
Уведомлением <данные изъяты> А. извещена письмом <адрес изъят> о необходимости сноса многоквартирного дома в течение ***.
Указанное распоряжение оспорено А. в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> распоряжение администрации города Иркутска <данные изъяты> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признано незаконным. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Распоряжением администрации города Иркутска <данные изъяты> отменено распоряжение <данные изъяты>.
Распоряжением заместителя мэра города Иркутска - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска <данные изъяты> на основании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений предписано осуществить расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение *** со дня издания распоряжения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении заявления А. о признании недействительным распоряжения заместителя мэра <данные изъяты> отказано. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Иркутска <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> изъяты для нужд муниципального образования г. Иркутск.
<дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ограничений (обременений) прав на основании постановления мэра города Иркутска <данные изъяты>, постановления мэра города Иркутска <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты>, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не нарушает жилищных прав А., поскольку оно принято в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении из списка объектов культурного наследия жилого дома <данные изъяты> уполномоченным органом не принималось, а спорный земельный участок имеет режим особо охраняемой зоны, являются несостоятельными, поскольку приказом <данные изъяты> Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области указанный жилой дом исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную ценность. Сведений об отмене указанного приказа материалы дела не содержат, его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка, <данные изъяты> данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Ссылка в жалобе на неправильное формирование земельного участка не является основанием для отмены обжалуемого решения. Схема расположения земельного участка, <данные изъяты> утверждена распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым <номер изъят>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выкупной ценой не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, принятого в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2015 года по делу по заявлению А. о признании недействительным постановления администрации города Иркутска об изъятии жилого помещения и земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)