Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Макурина В.М.,
при секретаре: М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление М.О. к Р. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе М.О.,
по частной жалобе представителя Р. - К.,
на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление М.О. к Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление М.О. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении иска Р. к администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", М.О. о признании действий Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" выразившиеся в непредставлении Р. земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок N не законными, признании постановления администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении М.О. в собственность земельного участка недействительным, признании регистрации права собственности М.О. на земельный участок недействительной, обязании <адрес> в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N принять решение о выделении Р. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 4 года, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности М.О. на земельный участок, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение было оставлено без изменения.
М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных ею по указанному делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.О. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учел объем работы, проделанной ее представителем, услуги которого были исполнены последним в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что оплата проезда может быть возмещена ей только при проезде на транспорте общего пользования.
В частной жалобе представитель Р. - К. также просит определение отменить, указывая на то, что М.О. не может взыскивать судебные расходы, поскольку является третьим лицом по настоящему делу и к ней Р. не предъявлял никаких требований. Не считает доказанным факт несения М.О. расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ либо приема-передачи оказанных услуг.
В возражениях на частную жалобу М.О. указывает на то, что она является ответчиком по настоящему делу. Факт несения понесенных М.О. расходов подтвержден документально и имеется в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от <дата> в удовлетворении иска Р. к администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", М.О. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решением от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В соответствии с договором, находящимся в материалах дела, на оказание юридических услуг от <дата>, заключенном между М.О. и П. последняя оказала М.О. юридические услуги в следующем объеме: устные и письменные консультации по вопросу об оспаривании действий администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", подборка и анализ правовых документов, составление частной жалобы на определение суда, отзыва на исковое заявление, представление интересов М.О. в суде самостоятельно, либо с привлечением стороннего юриста за плату, получение решения суда, участие в суде второй или другой инстанции.
Плата за оказание юридической помощи по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы М.О. Петровой, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> года. М.О. и П. подтвердили в суде первой инстанции, что данный договор заключен именно в связи с представлением интересов М.О. по делу по иску Р., в котором М.О. вначале участвовала как третье лицо, а в дальнейшем - в качестве ответчика.
Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ), заявление М.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, отвечающем требованию разумности и объему оказанной представителем по делу юридической помощи.
Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, представитель Р. - К. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении М.О. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. При этом судом первой инстанции были учтены объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип соразмерности заявленных требований и разумности.
Довод частной жалобы представителя Р. - К. о том, что М.О. М.О. не может взыскивать судебные расходы, так как является третьим лицом по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя Р. - К., суд первой инстанции привлек М.О. в качестве ответчика по делу (л.д. 74 - 75), до этого момента М.О. была привлечена в качестве третьего лица самим Р. согласно его искового заявления (л.д. 5 - 7).
Довод частной жалобы представителя Р. - К. о недоказанности факта несения М.О. расходов на оплату услуг представителя также опровергается материалами дела.
Иные доводы указанной жалобы о том, что доверенность на представление интересов М.О. была выдана П. в связи с наследованием имущества Х, кроме того, в соответствии с которой полномочия П. не могут быть переданы другому лицу, однако услуги представителя были оказаны М.О. другим лицом - М.М., не указанной в доверенности, с которой у ООО "Аспект плюс" заключен договор на возмездной основе были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными.
Довод частной жалобы М.О. о необоснованности снижения судом расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом определении.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также материальное положение Р. и принимая во внимание требования разумности, правомерно, снизил расходы на услуги представителя М.О. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правильно не принял как доказательства несения М.О. расходов по проезду, имеющиеся в материалах дела чеки из заправочных пунктов, отчеты по кредитным картам, поскольку они не являются бесспорным доказательством действительно понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частных жалоб и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частные жалобы М.О., представителя Р. - К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5307/2014, А-25
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как согласно закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5307/2014, А-25
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Макурина В.М.,
при секретаре: М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление М.О. к Р. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе М.О.,
по частной жалобе представителя Р. - К.,
на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление М.О. к Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление М.О. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении иска Р. к администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", М.О. о признании действий Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" выразившиеся в непредставлении Р. земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок N не законными, признании постановления администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении М.О. в собственность земельного участка недействительным, признании регистрации права собственности М.О. на земельный участок недействительной, обязании <адрес> в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N принять решение о выделении Р. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 4 года, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности М.О. на земельный участок, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение было оставлено без изменения.
М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных ею по указанному делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.О. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учел объем работы, проделанной ее представителем, услуги которого были исполнены последним в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что оплата проезда может быть возмещена ей только при проезде на транспорте общего пользования.
В частной жалобе представитель Р. - К. также просит определение отменить, указывая на то, что М.О. не может взыскивать судебные расходы, поскольку является третьим лицом по настоящему делу и к ней Р. не предъявлял никаких требований. Не считает доказанным факт несения М.О. расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ либо приема-передачи оказанных услуг.
В возражениях на частную жалобу М.О. указывает на то, что она является ответчиком по настоящему делу. Факт несения понесенных М.О. расходов подтвержден документально и имеется в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от <дата> в удовлетворении иска Р. к администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", М.О. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решением от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В соответствии с договором, находящимся в материалах дела, на оказание юридических услуг от <дата>, заключенном между М.О. и П. последняя оказала М.О. юридические услуги в следующем объеме: устные и письменные консультации по вопросу об оспаривании действий администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", подборка и анализ правовых документов, составление частной жалобы на определение суда, отзыва на исковое заявление, представление интересов М.О. в суде самостоятельно, либо с привлечением стороннего юриста за плату, получение решения суда, участие в суде второй или другой инстанции.
Плата за оказание юридической помощи по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы М.О. Петровой, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> года. М.О. и П. подтвердили в суде первой инстанции, что данный договор заключен именно в связи с представлением интересов М.О. по делу по иску Р., в котором М.О. вначале участвовала как третье лицо, а в дальнейшем - в качестве ответчика.
Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ), заявление М.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, отвечающем требованию разумности и объему оказанной представителем по делу юридической помощи.
Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, представитель Р. - К. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении М.О. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. При этом судом первой инстанции были учтены объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип соразмерности заявленных требований и разумности.
Довод частной жалобы представителя Р. - К. о том, что М.О. М.О. не может взыскивать судебные расходы, так как является третьим лицом по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя Р. - К., суд первой инстанции привлек М.О. в качестве ответчика по делу (л.д. 74 - 75), до этого момента М.О. была привлечена в качестве третьего лица самим Р. согласно его искового заявления (л.д. 5 - 7).
Довод частной жалобы представителя Р. - К. о недоказанности факта несения М.О. расходов на оплату услуг представителя также опровергается материалами дела.
Иные доводы указанной жалобы о том, что доверенность на представление интересов М.О. была выдана П. в связи с наследованием имущества Х, кроме того, в соответствии с которой полномочия П. не могут быть переданы другому лицу, однако услуги представителя были оказаны М.О. другим лицом - М.М., не указанной в доверенности, с которой у ООО "Аспект плюс" заключен договор на возмездной основе были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными.
Довод частной жалобы М.О. о необоснованности снижения судом расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом определении.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также материальное положение Р. и принимая во внимание требования разумности, правомерно, снизил расходы на услуги представителя М.О. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правильно не принял как доказательства несения М.О. расходов по проезду, имеющиеся в материалах дела чеки из заправочных пунктов, отчеты по кредитным картам, поскольку они не являются бесспорным доказательством действительно понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частных жалоб и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частные жалобы М.О., представителя Р. - К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)