Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Макарова М.С. по доверенности от 20.02.2015, паспорт; Короткевич Н.В. по доверенности от 20.02.2015, паспорт
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу N А27-10329/2014 (07АП-98/15)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (г. Кемерово, ОГРН 1104205010997, ИНН 4205202781), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (г. Кемерово, ИНН 4207023869); открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1027700132195, ИНН 4205243202) о взыскании 337 689 руб. 85 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж") о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 19-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 106 288 руб. 03 коп. и пени за период с 11.10.2013 по 28.04.2014 в сумме 7119 руб. 46 коп., всего 113 407 руб. 49 коп. (дело N А27-10326/2014);
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 23-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 66 792 руб. 66 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 6117 руб. 11 коп., всего 72 909 руб. 77 коп. (дело N А27-10327/2014);
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 21-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 7149 руб. 49 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 654 руб. 77 коп., всего 7804 руб. 26 коп. (дело N А27-10328/2014)
- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 20-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 18 368 руб. 68 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 1682 руб. 27 коп., всего 20 050 руб. 95 коп. (дело N А27-10329/2014). Всего 214 172 руб. 47 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово и открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 39 802 руб. 11 коп., пени в сумме 1391 руб. 73 коп., всего 41 193 руб. 84 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на всю взысканную сумму - 41 193 руб. 84 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 24.01.2014 в связи с односторонним отказом арендатора, являются ошибочными. Считает необоснованным отказ суда в применении судом ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (организация) и администрацией города Кемерово (администрация) 19.12.2008 заключено соглашение N 2/ТС о реализации мероприятия инвестиционной программы по строительству 1 очереди теплотрассы диаметром 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в целях обеспечения теплоснабжения микрорайонов N 7Б и 15А.
По соглашению организация в качестве заказчика - застройщика обеспечивает строительство 1 очереди теплотрассы диаметром 2Ду 500 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до УТ-2 и от УТ-2 до ТК-1 диаметром 2Ду 300 мм и передачу ее в муниципальную собственность города Кемерово, а администрация обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением.
В последующем между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (заказчиком) и ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 14.11.2012 N 79-117/41, по условиям которого подрядчик обязуется: 1 этап: согласно заданию заказчика разработать техническую документацию - выполнить корректировку рабочей документации 3551-ГП, 3551-АС, 3551-НК по объекту "Строительство тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в районе микрорайона 7Б", г. Кемерово, разработанной ОАО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; 2 этап: согласно откорректированной рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства по объекту; 3 этап: оказать услуги по обследованию построенной тепломагистрали, а также осуществлению авторского надзора в ходе выполнения работ по 2-му этапу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цель использования заказчиком результата работ: завершение строительства тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в районе микрорайона 7Б г. Кемерово.
По договорам аренды, на основании которых заявлены требования о взыскании арендных платежей и пени, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0501013:1125 площадью 7687 кв. м (договор N 19-08-С/13), 42:24:0501013:1124 площадью 4858 кв. м (договор N 23-08-С/13), 42:24:0501009:3062 площадью 520 кв. м (договор N 21-08-С/13), 42:24:0501002:7708 площадью 1336 кв. м (договор N 20-08-С/13) предоставлены для строительства первой очереди тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2ДУ 300 мм от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК 1 в районе квартала 7Б.
Указанные договоры заключены сроком до 31.07.2014.
ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" построило на арендованных земельных участках и ввело в эксплуатацию первую очередь теплотрассы диаметром 2Ду 500мм- 2Ду 300мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2013 N RU 42305000-128.
Право собственности города Кемерово на теплотрассу зарегистрировано 29.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД 530344.
Комитет по управлению муниципальным имущество города Кемерово передал указанный объект в аренду ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 4 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 28.06.2013 N 13/519.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы до момента государственной регистрации права собственности на теплотрассу, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных статей основанием для внесения арендной платы является фактическое владение и пользование арендатором предоставленным ему имуществом, арендная плата подлежит уплате за период использования предмета аренды.
Пунктом 7.5 договоров стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжения договора с направлением арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии: погашения платы за фактическое пользование и задолженности по арендной плате (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами; внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы.
Из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
16.12.2013 ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" направило в адрес Комитета письмо об отказе от договоров аренды земельных участков в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Письмо поступило в Комитет 24.12.2013 (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.5 договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по истечении месяца со дня получения указанного письма договоры считаются расторгнутым. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, образовавшуюся до момента расторжения договоров и составляющую 39 802 руб. 11 коп.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании пени согласно произведенному судом первой инстанции расчету правомерно удовлетворено в сумме 1391 руб. 73 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 622 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при предоставлении ответчику земельного участка на нем находилась недостроенная теплотрасса. Объект введен в эксплуатацию.
Как верно указал суд первой инстанции, иск, удовлетворение которого предполагает снос возведенного ранее на земельном участке объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 г. по делу N А27-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 07АП-98/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10329/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А27-10329/2014
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Макарова М.С. по доверенности от 20.02.2015, паспорт; Короткевич Н.В. по доверенности от 20.02.2015, паспорт
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу N А27-10329/2014 (07АП-98/15)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (г. Кемерово, ОГРН 1104205010997, ИНН 4205202781), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (г. Кемерово, ИНН 4207023869); открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1027700132195, ИНН 4205243202) о взыскании 337 689 руб. 85 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж") о взыскании:
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 19-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 106 288 руб. 03 коп. и пени за период с 11.10.2013 по 28.04.2014 в сумме 7119 руб. 46 коп., всего 113 407 руб. 49 коп. (дело N А27-10326/2014);
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 23-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 66 792 руб. 66 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 6117 руб. 11 коп., всего 72 909 руб. 77 коп. (дело N А27-10327/2014);
- - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 21-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 7149 руб. 49 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 654 руб. 77 коп., всего 7804 руб. 26 коп. (дело N А27-10328/2014)
- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 N 20-08-С/13 за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 в сумме 18 368 руб. 68 коп. и пени за период с 29.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 1682 руб. 27 коп., всего 20 050 руб. 95 коп. (дело N А27-10329/2014). Всего 214 172 руб. 47 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово и открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 39 802 руб. 11 коп., пени в сумме 1391 руб. 73 коп., всего 41 193 руб. 84 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на всю взысканную сумму - 41 193 руб. 84 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 24.01.2014 в связи с односторонним отказом арендатора, являются ошибочными. Считает необоснованным отказ суда в применении судом ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (организация) и администрацией города Кемерово (администрация) 19.12.2008 заключено соглашение N 2/ТС о реализации мероприятия инвестиционной программы по строительству 1 очереди теплотрассы диаметром 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в целях обеспечения теплоснабжения микрорайонов N 7Б и 15А.
По соглашению организация в качестве заказчика - застройщика обеспечивает строительство 1 очереди теплотрассы диаметром 2Ду 500 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до УТ-2 и от УТ-2 до ТК-1 диаметром 2Ду 300 мм и передачу ее в муниципальную собственность города Кемерово, а администрация обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением.
В последующем между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (заказчиком) и ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 14.11.2012 N 79-117/41, по условиям которого подрядчик обязуется: 1 этап: согласно заданию заказчика разработать техническую документацию - выполнить корректировку рабочей документации 3551-ГП, 3551-АС, 3551-НК по объекту "Строительство тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в районе микрорайона 7Б", г. Кемерово, разработанной ОАО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; 2 этап: согласно откорректированной рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства по объекту; 3 этап: оказать услуги по обследованию построенной тепломагистрали, а также осуществлению авторского надзора в ходе выполнения работ по 2-му этапу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цель использования заказчиком результата работ: завершение строительства тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2Ду 300 мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК-1 в районе микрорайона 7Б г. Кемерово.
По договорам аренды, на основании которых заявлены требования о взыскании арендных платежей и пени, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0501013:1125 площадью 7687 кв. м (договор N 19-08-С/13), 42:24:0501013:1124 площадью 4858 кв. м (договор N 23-08-С/13), 42:24:0501009:3062 площадью 520 кв. м (договор N 21-08-С/13), 42:24:0501002:7708 площадью 1336 кв. м (договор N 20-08-С/13) предоставлены для строительства первой очереди тепломагистрали 2Ду 500 мм - 2ДУ 300 мм от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК 1 в районе квартала 7Б.
Указанные договоры заключены сроком до 31.07.2014.
ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" построило на арендованных земельных участках и ввело в эксплуатацию первую очередь теплотрассы диаметром 2Ду 500мм- 2Ду 300мм на участке от УТ-1-31 в районе квартала 1А до ТК1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2013 N RU 42305000-128.
Право собственности города Кемерово на теплотрассу зарегистрировано 29.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД 530344.
Комитет по управлению муниципальным имущество города Кемерово передал указанный объект в аренду ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 4 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 28.06.2013 N 13/519.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы до момента государственной регистрации права собственности на теплотрассу, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных статей основанием для внесения арендной платы является фактическое владение и пользование арендатором предоставленным ему имуществом, арендная плата подлежит уплате за период использования предмета аренды.
Пунктом 7.5 договоров стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжения договора с направлением арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии: погашения платы за фактическое пользование и задолженности по арендной плате (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами; внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы.
Из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
16.12.2013 ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" направило в адрес Комитета письмо об отказе от договоров аренды земельных участков в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Письмо поступило в Комитет 24.12.2013 (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.5 договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по истечении месяца со дня получения указанного письма договоры считаются расторгнутым. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, образовавшуюся до момента расторжения договоров и составляющую 39 802 руб. 11 коп.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании пени согласно произведенному судом первой инстанции расчету правомерно удовлетворено в сумме 1391 руб. 73 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 622 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при предоставлении ответчику земельного участка на нем находилась недостроенная теплотрасса. Объект введен в эксплуатацию.
Как верно указал суд первой инстанции, иск, удовлетворение которого предполагает снос возведенного ранее на земельном участке объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 г. по делу N А27-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)