Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Н., С. к К.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., С. к К.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. и С. обратились в суд с иском К.Г. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что ответчица приходится дочерью Г., умершему 05.01.2013 года. После смерти Г. осталось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, автомобиля "<данные изъяты>", земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и другое имущество. На протяжении длительного времени Г., с учетом его состояния здоровья и имущественного положения, нуждался в предоставлении ему материальной помощи и ухода. Истцы полагают, что ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала увеличению ей доли наследства. Жизнью отца не интересовалась, была лишена родительских прав.
На основании изложенного, просили признать К.Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти отца - Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что вывод суда о том, что Г. не нуждался в материальной помощи, не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г. и ее представителя Н., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 января 2013 года умер Г. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры по адресу: г. <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону умершего Г., является его дочь К.Г., которой, в установленный законом срок, было подано заявление о принятии наследства оставшегося после Г.
Рассматривая спор, суд проанализировал положения ст. 1117 ГК РФ, которые запрещают наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая К.Н. и С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные вышеуказанной статьей, для запрета наследования ответчицей после смерти ее отца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что какого либо судебного решения, подтверждающего противоправность действий ответчика, направленных на наследодателя не имеется, завещание умершим Г. при жизни не составлялось. Сведений о том, что К.Г. каким-либо образом препятствовала наследодателю в оформлении завещания в соответствии с законом, не имеется. Неоказание наследником какой-либо помощи и заботы при жизни, не поддержание семейных отношений, а также лишение К.Г. родительских прав, не является основанием для признания ее недостойным наследником и свидетельством совершения К.Г. противоправных действий против наследодателя. Кроме того, в соответствии со ст. 164 СК РФ, на К.Г. обязанность по содержанию отца Г. возложена не была, при жизни Г. в судебном порядке получение алиментов на свое содержание с дочери К.Г. не требовал. Доказательств осуществления К.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, истцами не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что ответчица является недостойным наследником Г. со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Позиция стороны истцов, так же как и все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10971/2013, А-35
Требование: О признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10971/2013, А-35
Судья: Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Н., С. к К.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., С. к К.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. и С. обратились в суд с иском К.Г. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что ответчица приходится дочерью Г., умершему 05.01.2013 года. После смерти Г. осталось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, автомобиля "<данные изъяты>", земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и другое имущество. На протяжении длительного времени Г., с учетом его состояния здоровья и имущественного положения, нуждался в предоставлении ему материальной помощи и ухода. Истцы полагают, что ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала увеличению ей доли наследства. Жизнью отца не интересовалась, была лишена родительских прав.
На основании изложенного, просили признать К.Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти отца - Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что вывод суда о том, что Г. не нуждался в материальной помощи, не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г. и ее представителя Н., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 января 2013 года умер Г. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры по адресу: г. <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону умершего Г., является его дочь К.Г., которой, в установленный законом срок, было подано заявление о принятии наследства оставшегося после Г.
Рассматривая спор, суд проанализировал положения ст. 1117 ГК РФ, которые запрещают наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая К.Н. и С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные вышеуказанной статьей, для запрета наследования ответчицей после смерти ее отца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что какого либо судебного решения, подтверждающего противоправность действий ответчика, направленных на наследодателя не имеется, завещание умершим Г. при жизни не составлялось. Сведений о том, что К.Г. каким-либо образом препятствовала наследодателю в оформлении завещания в соответствии с законом, не имеется. Неоказание наследником какой-либо помощи и заботы при жизни, не поддержание семейных отношений, а также лишение К.Г. родительских прав, не является основанием для признания ее недостойным наследником и свидетельством совершения К.Г. противоправных действий против наследодателя. Кроме того, в соответствии со ст. 164 СК РФ, на К.Г. обязанность по содержанию отца Г. возложена не была, при жизни Г. в судебном порядке получение алиментов на свое содержание с дочери К.Г. не требовал. Доказательств осуществления К.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, истцами не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что ответчица является недостойным наследником Г. со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Позиция стороны истцов, так же как и все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)