Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики в установленный срок обязательства по договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, С.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда С., представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Домус", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика долг по возврату суммы предварительной оплаты в размере *** рубля в счет долга по возврату суммы предварительной оплаты, убытки в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства (здание) с инвентарным номером N ***, кадастровым номером ***, площадь застройки *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Впоследствии ФИО9 уточнила свои исковые требования, а именно снизила размер требований по возврату суммы предварительной оплаты до *** рубля, увеличила размер требований о взыскании расходов на представителя до *** рублей, заявила требования о расторжении договора строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "Новые этажи".
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Новые этажи" договор строительного подряда N *** по которому подрядчик ООО "Новые этажи" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для истицы индивидуальный жилой дом по адресу: ***. По указанному договору истицей было оплачено *** рубль. В установленный договором срок ООО "Новые этажи" свои обязательства по договору строительного подряда не выполнило. До конца ноября 2011 года были выполнены лишь работы, связанные с установкой фундамента.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" было подписано Соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанности подрядчика перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус". Однако в тексте соглашения при указании номера договора подряда была допущена описка: вместо N *** указан N ***. Несмотря на подписанное соглашение к исполнению обязанностей подрядчика ООО "Домус" так и не приступил. Истицей неоднократно направлялись в адрес ООО "Домус" претензии и требования об устранении недостатков. Однако ООО "Домус" все претензии и требования оставило без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке ООО "АБ Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на возведение не завершенного строительством дома составляют *** рублей, затраты на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома составляют *** рублей.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец отказывается от исполнения договора.
Свои требования ФИО9 основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 453, 1102, 218 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истица свои исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Домус" исковые требования не признали.
Представитель администрации <адрес> ФИО1 <адрес> с иском не согласился.
ООО "Новые этажи", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые этажи" в пользу ФИО7 в счет возмещения суммы произведенной предварительной оплаты по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ *** руб., судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб.
Остальные требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Новые этажи" было заключено два договора строительного подряда N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, и N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. При этом из договоров следует, что участки продаются только с условием заключения договора подряда.
Между тем, как установлено судом, в рамках заключенных договоров предполагалось строительство одного жилого дома для истицы, расположенного на двух смежных земельных участках.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что в общей сложности по двум договорам строительного подряда истицей было оплачено ООО "Новые этажи" *** рублей.
Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в размере *** рубль, то есть за вычетом стоимости произведенных работ, что и было удовлетворено судом. В части размера взысканной суммы предоплаты решение суда не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые этажи", ФИО7 и ООО "Домус" было заключено Соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус".
Однако ООО "Домус" фактически к исполнению работ не приступало, что не оспаривалось сторонами по делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком ООО "Новые этажи" взятых на себя обязательств по договору строительного подряда.
При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты работ суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Домус" перешли обязательства только по договору строительного подряда N ***, касающегося участка ***, между тем, строительство жилого дома, по утверждению самой истицы ведется на участке ***.
Доказательств передачи денежных средств, внесенных истицей в качестве предоплаты, от ООО "Новые этажи" в ООО "Домус" суду не представлено, при этом следует отметить, что согласно представленным квитанциям денежные средства вносились как по договору N *** так и по договору N ***, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по данным требованиям. С учетом изложенного, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ООО "Новые этажи" как неосновательное обогащение.
Решением Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка N ***, заключенного между ООО "Домус" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка N ***, заключенного между ООО "Домус" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО "Домус" в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков N *** и N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Указанным судебным решением установлена ничтожность данных сделок.
Таким образом, у истицы отсутствует право собственности на земельный участок, в связи с чем, исковые требования о признании за ФИО7 права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании стоимости устранения выявленных при строительстве недостатков, заявленных в качестве убытков, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правовая природа ничтожных сделок отлична от договора, расторгнутого в судебном порядке, и не позволяет применять ответственность за нарушение вытекающих из них обязательств, в том числе предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. В данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Новые этажи" был заключен договор строительного подряда N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые этажи", ФИО7 и ООО "Домус" было заключено Соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус".
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд сослался на то, что они заявлены к ненадлежащему ответчику ООО "Новые этажи". Однако ООО "Домус" также является стороной по настоящему делу. При этом с ООО "Новые этажи" в пользу ФИО7 взыскана, в том числе, сумма предоплаты по договору N *** в размере *** рублей.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, отказе во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей", отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец являлась не застройщиком, а участником долевого строительства, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости объекта незавершенного строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с заявленными требованиями в этой части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть договор строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО "Новые этажи" (впоследствии ООО "Домус" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1779/2014
Требование: О взыскании предварительной оплаты, убытков, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расторжении договора строительного подряда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики в установленный срок обязательства по договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1779/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, С.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о расторжении договора строительного подряда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда С., представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Домус", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика долг по возврату суммы предварительной оплаты в размере *** рубля в счет долга по возврату суммы предварительной оплаты, убытки в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства (здание) с инвентарным номером N ***, кадастровым номером ***, площадь застройки *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Впоследствии ФИО9 уточнила свои исковые требования, а именно снизила размер требований по возврату суммы предварительной оплаты до *** рубля, увеличила размер требований о взыскании расходов на представителя до *** рублей, заявила требования о расторжении договора строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "Новые этажи".
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Новые этажи" договор строительного подряда N *** по которому подрядчик ООО "Новые этажи" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для истицы индивидуальный жилой дом по адресу: ***. По указанному договору истицей было оплачено *** рубль. В установленный договором срок ООО "Новые этажи" свои обязательства по договору строительного подряда не выполнило. До конца ноября 2011 года были выполнены лишь работы, связанные с установкой фундамента.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" было подписано Соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанности подрядчика перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус". Однако в тексте соглашения при указании номера договора подряда была допущена описка: вместо N *** указан N ***. Несмотря на подписанное соглашение к исполнению обязанностей подрядчика ООО "Домус" так и не приступил. Истицей неоднократно направлялись в адрес ООО "Домус" претензии и требования об устранении недостатков. Однако ООО "Домус" все претензии и требования оставило без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке ООО "АБ Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на возведение не завершенного строительством дома составляют *** рублей, затраты на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома составляют *** рублей.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец отказывается от исполнения договора.
Свои требования ФИО9 основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 453, 1102, 218 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истица свои исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Домус" исковые требования не признали.
Представитель администрации <адрес> ФИО1 <адрес> с иском не согласился.
ООО "Новые этажи", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые этажи" в пользу ФИО7 в счет возмещения суммы произведенной предварительной оплаты по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ *** руб., судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб.
Остальные требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Новые этажи" было заключено два договора строительного подряда N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, и N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. При этом из договоров следует, что участки продаются только с условием заключения договора подряда.
Между тем, как установлено судом, в рамках заключенных договоров предполагалось строительство одного жилого дома для истицы, расположенного на двух смежных земельных участках.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что в общей сложности по двум договорам строительного подряда истицей было оплачено ООО "Новые этажи" *** рублей.
Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в размере *** рубль, то есть за вычетом стоимости произведенных работ, что и было удовлетворено судом. В части размера взысканной суммы предоплаты решение суда не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые этажи", ФИО7 и ООО "Домус" было заключено Соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус".
Однако ООО "Домус" фактически к исполнению работ не приступало, что не оспаривалось сторонами по делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком ООО "Новые этажи" взятых на себя обязательств по договору строительного подряда.
При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты работ суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Домус" перешли обязательства только по договору строительного подряда N ***, касающегося участка ***, между тем, строительство жилого дома, по утверждению самой истицы ведется на участке ***.
Доказательств передачи денежных средств, внесенных истицей в качестве предоплаты, от ООО "Новые этажи" в ООО "Домус" суду не представлено, при этом следует отметить, что согласно представленным квитанциям денежные средства вносились как по договору N *** так и по договору N ***, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по данным требованиям. С учетом изложенного, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ООО "Новые этажи" как неосновательное обогащение.
Решением Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка N ***, заключенного между ООО "Домус" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка N ***, заключенного между ООО "Домус" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО "Домус" в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков N *** и N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Указанным судебным решением установлена ничтожность данных сделок.
Таким образом, у истицы отсутствует право собственности на земельный участок, в связи с чем, исковые требования о признании за ФИО7 права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании стоимости устранения выявленных при строительстве недостатков, заявленных в качестве убытков, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правовая природа ничтожных сделок отлична от договора, расторгнутого в судебном порядке, и не позволяет применять ответственность за нарушение вытекающих из них обязательств, в том числе предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. В данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Новые этажи" был заключен договор строительного подряда N *** на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые этажи", ФИО7 и ООО "Домус" было заключено Соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус".
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд сослался на то, что они заявлены к ненадлежащему ответчику ООО "Новые этажи". Однако ООО "Домус" также является стороной по настоящему делу. При этом с ООО "Новые этажи" в пользу ФИО7 взыскана, в том числе, сумма предоплаты по договору N *** в размере *** рублей.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, отказе во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей", отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец являлась не застройщиком, а участником долевого строительства, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости объекта незавершенного строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с заявленными требованиями в этой части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть договор строительного подряда N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО "Новые этажи" (впоследствии ООО "Домус" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)