Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-5153/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (п. Полтавка, Омская область) к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Полтавка, Омская область) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 7 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 17.04.2014, а также 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 158 728 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22-400/2013, 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 60 534 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22401/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу администрации взыскано 6 972 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 22 675 руб. 45 коп. неустойки по договору аренды N АЗ-22-400/2013; 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 8 647 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды N АЗ22-401/2013, а также 4 037 руб. 36 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что государственное предприятие Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие), являясь арендатором земельных участков по договорам аренды от 06.08.2003 N 23 и от 25.11.2003 N 30, в установленном законом порядке их не зарегистрировало, однако в период с 2003 по 2012 пользовалось земельными участками и несвоевременно вносило за них арендную плату. Установив у предприятия обязательство перед администрацией по внесению платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки расчета, на сумму неосновательного обогащения правомерным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с предприятия задолженности по договорам аренды земельных участков от 11.06.2013 N АЗ-22-400/2013 и N АЗ-22-401/2013, суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной администрацией к возмещению суммы основного долга.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер неустойки, учитывая при этом, что договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в оспариваемой части, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 304-ЭС15-5807 ПО ДЕЛУ N А46-5153/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 304-ЭС15-5807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-5153/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (п. Полтавка, Омская область) к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Полтавка, Омская область) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 7 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 17.04.2014, а также 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 158 728 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22-400/2013, 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 60 534 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22401/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу администрации взыскано 6 972 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 22 675 руб. 45 коп. неустойки по договору аренды N АЗ-22-400/2013; 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 8 647 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды N АЗ22-401/2013, а также 4 037 руб. 36 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что государственное предприятие Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие), являясь арендатором земельных участков по договорам аренды от 06.08.2003 N 23 и от 25.11.2003 N 30, в установленном законом порядке их не зарегистрировало, однако в период с 2003 по 2012 пользовалось земельными участками и несвоевременно вносило за них арендную плату. Установив у предприятия обязательство перед администрацией по внесению платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки расчета, на сумму неосновательного обогащения правомерным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с предприятия задолженности по договорам аренды земельных участков от 11.06.2013 N АЗ-22-400/2013 и N АЗ-22-401/2013, суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной администрацией к возмещению суммы основного долга.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер неустойки, учитывая при этом, что договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в оспариваемой части, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)