Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-2032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество "Пермская компания") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 31 731 970 руб. 08 коп.; о взыскании неустойки (пени) за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 6 026 878 руб. 15 коп.; о расторжении договора аренды от 16.12.2011 N 02045 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); об обязании общество "Пермская компания" возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал) (с учетом объединения дел N А50-2032/2013 и N А50-4535/2013 в одно производство определением суда от 04.04.2013, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская компания" в пользу территориального управления взыскана неустойка в сумме 2 165 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, рассчитав арендную плату за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 г. на основании абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 376550778 руб. 32 коп., тем не менее, пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности, без учета того, что арендная плата уплачена ответчиком в спорный период только в сумме 20498 руб. 28 коп., в связи с чем имеется задолженность в сумме 18807 руб. 83 коп. По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства, за какой период осуществлялась оплата ответчиком в 2013 году. Также заявитель, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 6.3 договора аренды полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды в данном случае отсутствовали. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик осуществлял оплату по договору в 2013 году, не является основанием для освобождения от негативных последствий, предусмотренных подп. "а" п. 6.3 договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045, в соответствии с условиями которого территориальное управление предоставило обществу "Пермская компания" в аренду земельный участок площадью 222991,88 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается до 31.10.2016.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.01.2012 N 01/013/2011-693.
Претензией от 04.02.2013 N 02-06-502 территориальное управление уведомило общество "Пермская компания" об имеющейся у него задолженности, расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045.
Ссылаясь на то, что общество "Пермская компания" использовало спорный земельный участок в период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермская компания" с 16.12.2011 пользуется земельным участком площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенным в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, который был передан ему территориальным управлением на праве аренды под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) по акту приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 исковые требования общества "Пермская компания" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045 признан недействительным в части Приложения N 3 к договору - "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп. ввиду загрязненности земельного участка опасными отходами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
В указанных судебных актах по делу N А50-758/2012, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что арендуемый истцом земельный участок загрязнен отходами целлюлозно-бумажного производства - кородревесными отходами, имеет повышенное содержание бенз(а)пирена в слоях КДО (кородревесных отходов) и загрязнения почв земельного участка бенз(а)пиреном, источником загрязнения почвы являются кородревесные отходы, установлено присутствие свинца и ртути в слоях КДО и наличие загрязнения почв земельного участка под короотвалом данными токсичными элементами, одним из источников загрязнения почвы являются кородревесные отходы; кородревесные отходы относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды; имеются основания для установлении льготного размера арендной платы (в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка), предусмотренного для земельных участков, загрязненных опасными отходами в соответствии с абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением N 582.
Учитывая, что факт загрязненности находящегося в пользовании общества "Пермская компания" земельного участка опасными отходами установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, к отношениям сторон по аренде земельного участка находящегося по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, в части определения размера арендной платы за спорный период подлежат применению положения абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением N 582.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанными положениями расчет арендной платы, должен быть выполнен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2011 N 5900/201/11-175597 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 составляет 376 550 778 руб. 32 коп.
Исходя из этого, размер годовой арендной платы составляет 37 655 руб. 07 коп.: 376 550 778 руб. 32 коп. x 0,01%.
Таким образом, общий размер арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2012, подлежащий оплате обществом "Пермская компания", составляет 39 305 руб. 70 коп.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период произведен судом первой инстанции неверно, исходя из того, что в расчете ошибочно использована не кадастровая стоимость земельного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о том, что указанная ошибка в расчете арендной платы, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Пермская компания" задолженности по арендной плате и оснований для расторжении договора аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции верно установлен факт перечисления обществом "Пермская компания" территориальному управлению за спорный период арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 305 руб. 70 коп.
Установив, что оплата указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.01.2012 на сумму 1 650 руб., от 16.01.2012 на сумму 9 413 руб. 77 коп., от 27.06.2012 на сумму 9433 руб. 79 коп., от 28.02.2012 на сумму 9 433 руб. 79 коп., от 28.02.2013 на сумму 9 433 руб. 79 коп., содержащими в назначении платежа указание на договор аренды и спорный период задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не принимать данные платежные документы в качестве оплаты арендной платы за спорный период.
Последствием уплаты арендной платы с просрочкой является применение судом к ответчику ответственности в виде взыскания договорной или законной неустойки. Возможность непринятия поступивших с просрочкой платежей в счет задолженности за период, в оплату которого эти платежи были внесены, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор аренды не предусматривают.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества "Пермская компания" неустойки в сумме 2 165 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045 суды правомерно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды; спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением обществом "Пермская компания" обязательств из договора аренды, территориальным управлением в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения территориального управления с требованием о расторжении договора, устранены арендатором в разумный срок (установленный в требовании арендодателя), до предъявления иска о расторжении договора, при недоказанности существенного нарушения условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-2032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф09-4682/14 ПО ДЕЛУ N А50-2032/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-4682/14
Дело N А50-2032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-2032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество "Пермская компания") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 31 731 970 руб. 08 коп.; о взыскании неустойки (пени) за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 6 026 878 руб. 15 коп.; о расторжении договора аренды от 16.12.2011 N 02045 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); об обязании общество "Пермская компания" возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал) (с учетом объединения дел N А50-2032/2013 и N А50-4535/2013 в одно производство определением суда от 04.04.2013, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская компания" в пользу территориального управления взыскана неустойка в сумме 2 165 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, рассчитав арендную плату за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 г. на основании абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 376550778 руб. 32 коп., тем не менее, пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности, без учета того, что арендная плата уплачена ответчиком в спорный период только в сумме 20498 руб. 28 коп., в связи с чем имеется задолженность в сумме 18807 руб. 83 коп. По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства, за какой период осуществлялась оплата ответчиком в 2013 году. Также заявитель, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 6.3 договора аренды полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды в данном случае отсутствовали. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик осуществлял оплату по договору в 2013 году, не является основанием для освобождения от негативных последствий, предусмотренных подп. "а" п. 6.3 договора аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045, в соответствии с условиями которого территориальное управление предоставило обществу "Пермская компания" в аренду земельный участок площадью 222991,88 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается до 31.10.2016.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.01.2012 N 01/013/2011-693.
Претензией от 04.02.2013 N 02-06-502 территориальное управление уведомило общество "Пермская компания" об имеющейся у него задолженности, расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045.
Ссылаясь на то, что общество "Пермская компания" использовало спорный земельный участок в период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермская компания" с 16.12.2011 пользуется земельным участком площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенным в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, который был передан ему территориальным управлением на праве аренды под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) по акту приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 исковые требования общества "Пермская компания" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045 признан недействительным в части Приложения N 3 к договору - "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп. ввиду загрязненности земельного участка опасными отходами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
В указанных судебных актах по делу N А50-758/2012, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что арендуемый истцом земельный участок загрязнен отходами целлюлозно-бумажного производства - кородревесными отходами, имеет повышенное содержание бенз(а)пирена в слоях КДО (кородревесных отходов) и загрязнения почв земельного участка бенз(а)пиреном, источником загрязнения почвы являются кородревесные отходы, установлено присутствие свинца и ртути в слоях КДО и наличие загрязнения почв земельного участка под короотвалом данными токсичными элементами, одним из источников загрязнения почвы являются кородревесные отходы; кородревесные отходы относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды; имеются основания для установлении льготного размера арендной платы (в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка), предусмотренного для земельных участков, загрязненных опасными отходами в соответствии с абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением N 582.
Учитывая, что факт загрязненности находящегося в пользовании общества "Пермская компания" земельного участка опасными отходами установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, к отношениям сторон по аренде земельного участка находящегося по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, в части определения размера арендной платы за спорный период подлежат применению положения абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением N 582.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанными положениями расчет арендной платы, должен быть выполнен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2011 N 5900/201/11-175597 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 составляет 376 550 778 руб. 32 коп.
Исходя из этого, размер годовой арендной платы составляет 37 655 руб. 07 коп.: 376 550 778 руб. 32 коп. x 0,01%.
Таким образом, общий размер арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2012, подлежащий оплате обществом "Пермская компания", составляет 39 305 руб. 70 коп.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период произведен судом первой инстанции неверно, исходя из того, что в расчете ошибочно использована не кадастровая стоимость земельного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о том, что указанная ошибка в расчете арендной платы, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Пермская компания" задолженности по арендной плате и оснований для расторжении договора аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции верно установлен факт перечисления обществом "Пермская компания" территориальному управлению за спорный период арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 305 руб. 70 коп.
Установив, что оплата указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.01.2012 на сумму 1 650 руб., от 16.01.2012 на сумму 9 413 руб. 77 коп., от 27.06.2012 на сумму 9433 руб. 79 коп., от 28.02.2012 на сумму 9 433 руб. 79 коп., от 28.02.2013 на сумму 9 433 руб. 79 коп., содержащими в назначении платежа указание на договор аренды и спорный период задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не принимать данные платежные документы в качестве оплаты арендной платы за спорный период.
Последствием уплаты арендной платы с просрочкой является применение судом к ответчику ответственности в виде взыскания договорной или законной неустойки. Возможность непринятия поступивших с просрочкой платежей в счет задолженности за период, в оплату которого эти платежи были внесены, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор аренды не предусматривают.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества "Пермская компания" неустойки в сумме 2 165 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045 суды правомерно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды; спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением обществом "Пермская компания" обязательств из договора аренды, территориальным управлением в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения территориального управления с требованием о расторжении договора, устранены арендатором в разумный срок (установленный в требовании арендодателя), до предъявления иска о расторжении договора, при недоказанности существенного нарушения условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-2032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)