Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Н.Н. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Н.Н., указывая, что в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно заняла находящийся в собственности государства участок земли площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором находятся нежилое здание, строение хозяйственного назначения, строительные материалы, чем нарушила право собственника.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года постановлено обязать Н.Н. освободить земли общего пользования, а именно земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также указанным заочным решением с Н.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит заочное решение от 12 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ЗК Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Как подтверждается материалами гражданского дела, в собственности у Н.Н. с <дата> находится нежилое здание - мастерская по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N <...>), площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N <...>), которое возникло у Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на имя Н.Н. было выдано предписание N <...> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м без правоустанавливающих документов на землю.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт N <...> проверки соблюдения земельного законодательства, в результате проверки установлено, что Н.Н. занимает территорию площадью <...> кв. м, из которых земельный участок площадью <...> кв. м является государственной собственностью, на нем находятся нежилое здание, строение хозяйственного назначения, строительные материалы.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении Н.Н. в связи с неисполнением законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью <...> кв. м, учитывая, что правоустанавливающие документы представлены на земельный участок площадью <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м не находится в собственности Н.Н., он относится к государственной собственности. Доказательств использования указанного участка на законном основании на момент вынесения решения судом, представлено не было.
При этом неправомерными действиями Н.Н. нарушаются права Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в силу ст. 304 ГК Российской Федерации самовольно занятый Н.Н. земельный участок подлежит освобождению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе Н.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, Н.Н. судом заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание Н.Н. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке.
Изучив представленные в доказательство уважительности причин неявки доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются достаточными доказательствами факта уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких дополнительных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18372/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18372/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Н.Н. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Н.Н., указывая, что в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно заняла находящийся в собственности государства участок земли площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором находятся нежилое здание, строение хозяйственного назначения, строительные материалы, чем нарушила право собственника.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года постановлено обязать Н.Н. освободить земли общего пользования, а именно земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также указанным заочным решением с Н.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит заочное решение от 12 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ЗК Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Как подтверждается материалами гражданского дела, в собственности у Н.Н. с <дата> находится нежилое здание - мастерская по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N <...>), площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N <...>), которое возникло у Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на имя Н.Н. было выдано предписание N <...> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м без правоустанавливающих документов на землю.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт N <...> проверки соблюдения земельного законодательства, в результате проверки установлено, что Н.Н. занимает территорию площадью <...> кв. м, из которых земельный участок площадью <...> кв. м является государственной собственностью, на нем находятся нежилое здание, строение хозяйственного назначения, строительные материалы.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении Н.Н. в связи с неисполнением законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью <...> кв. м, учитывая, что правоустанавливающие документы представлены на земельный участок площадью <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м не находится в собственности Н.Н., он относится к государственной собственности. Доказательств использования указанного участка на законном основании на момент вынесения решения судом, представлено не было.
При этом неправомерными действиями Н.Н. нарушаются права Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в силу ст. 304 ГК Российской Федерации самовольно занятый Н.Н. земельный участок подлежит освобождению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе Н.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, Н.Н. судом заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание Н.Н. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке.
Изучив представленные в доказательство уважительности причин неявки доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются достаточными доказательствами факта уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких дополнительных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)