Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;
- от Закрытого акционерного общества "Старорайчихинское": Калинина О.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский агробизнес": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области
на решение от 27.01.2015
по делу N А04-5826/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к Закрытому акционерному обществу "Старорайчихинское"
о расторжении договора
встречному иску Закрытого акционерного общества "Старорайчихинское"
к Министерству имущественных отношений Амурской области
о признании договора недействительным
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Амурский агробизнес"
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее-Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Старорайчихинское" (ОГРН 1022800876064, ИНН 2813001318, место нахождения: 676714, Амурская область, Бурейский район, с. Старая Райчиха; далее -ЗАО "Старорайчихинское", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 11-23з в части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Амурская, р-н Бурейский; с кадастровым номером 28:11:011903:22 площадью 50 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Амурская, р-н Бурейский.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Старорайчихинское" о признании договора аренды N 11-23з от 26.04.2011 недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 28:116011908:22 площадью 50 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, район Бурейский.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 исковые требования Министерства о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Старорайчихинское" о признании договора недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на письмо Райчихинского почтамта от 26.02.2015, объяснительную почтальона Головиной Т.В. приводит доводы о не получении ответчиком корреспонденции по причине отсутствия доверенности у работников общества на получение почтовой корреспонденции, отсутствие директора по адресу местонахождения общества. Согласно позиции Министерства, им были предприняты надлежащие меры, гарантирующие получение ответчиком писем (направление заказной корреспонденции с уведомлением о вручении), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.
С апелляционной жалобой представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Райчихинского почтамта от 26.02.2015, объяснительную почтальона Головиной Т.В., которые получены после проведения судебного заседания и принятия судебного акта по делу.
ЗАО "Старорайчихинское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на нарушение работниками почты Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, фактически не осуществлявших доставку корреспонденции; преждевременное направление уведомления о расторжении договора, в отсутствие предупреждения об исполнении договорных обязательств, подлежащего направлению только после 26.06.2014 с установлением разумного срока для исполнения условий договора; отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком земельных участков в течение трех лет с учетом требований статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2015 на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (определение суда от 13.03.2015) представитель Министерства настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в части оставления иска без рассмотрения.
Представитель ЗАО "Старорайчихинское" просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
ООО "Амурский агробизнес", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части оставления иска без рассмотрения), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между Министерством (арендодатель) и ЗАО "Старорайчихинское" (арендатор) заключен договор аренды N 11-23з земельных участков, в соответствии с условиями которого арендатором приняты в аренду 9 земельных участков в Бурейском районе из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности с кадастровыми номерами 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м, 28:11:011904:5, площадью 1 930 000 кв. м, 28:11:011904:13, площадью 8 670 000 кв. м, 28:11:011904:14 площадью 2 220 000 кв. м, 28:11:011904:15 площадью 6 300 000 кв. м, 28:11:011904:16 площадью 4 380 000 кв. м, 28:11:011906:64 площадью 2 1834084 кв. м, 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011908:3, площадью 6 130 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды установлен с 15.04.2011 по 01.11.2030.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2011, номер регистрации 28-28-03/07/2011-005.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1.) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования участков сельскохозяйственного назначения в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельных участков, а также времени, в течение которого участки не могли быть использованы по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
05.06.2014 Министерством проведена проверка использования земельных участков, переданных ответчику по договору аренды с кадастровыми номерами 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м, по результатам которой составлен акт, согласно которого указанные земельные участки не используются.
Аналогичные акты были составлены 15.08.2012, 21.08.2013, 29.07.2014.
18.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 17.06.2014 исх. N 10-15/3402, в котором предложило ЗАО "Старорайчихинское" в срок до 01.07.2014 устранить указанные в актах нарушения в части неиспользования земельного участка и сообщить о принятых мерах. В случае неисполнения данного предупреждения арендодатель предложил расторгнуть договор аренды, и в срок до 10.07.2014 вернуть в адрес Министерства соглашение о расторжении.
08.08.2014 Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 05.08.2014 с требованием о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 11-23з в части земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011903:22 и 28:11:011908:1 на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Соглашение о расторжении договора в части земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м ответчиком подписано не было, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Решением суда требование Министерства о расторжении договора аренды в части указанных земельных участков оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для сторон в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Гражданским кодексом также предусмотрено (часть 2 статьи 619 ГК РФ), что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено, ссылаясь на неиспользование земельных участков на протяжении трех лет, Министерство заказным письмом с простым уведомлением направило в адрес ответчика предупреждение с требованием устранить выявленные им нарушения в срок до 01.07.2014 и сообщить о принятых мерах. Ввиду не получения сведений об исполнении предупреждения, в адрес ЗАО "Старорайчихинское" направлено требование о расторжении договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску возражал против доводов Министерства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что письма от 17.06.2014 N 10-15/3402 и от 05.08.2014 N 10-15/4645 не поступали в адрес общества, отказа в получении почтовой корреспонденции со стороны арендатора не было.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена информация почтового отделения с.Старая Райчиха от 24.01.2015, в соответствии с которой почтовая корреспонденция в отношении ЗАО "Старорайчихинское" (адрес 676714, с.Старая Райчиха, Бурейский район), поступавшая в почтовое отделение начиная с февраля 2014 года, адресату не вручалась, поскольку в феврале 2014 года почтальон не смог вручить корреспонденцию обществу, то при получении последующей корреспонденции с марта 2014 года до настоящего времени почтальон стал указывать, что адресат отказался от получения корреспонденции. Фактически ЗАО "Старорайчихинское" от корреспонденции не отказывалось, поскольку оно и не знало о поступления почтовых отправлений.
С апелляционной жалобой истец представил письмо Райчихинского почтамта от 26.02.2014, которое приобщено к материалам дела в целях его всестороннего и правильного разрешения.
Согласно письму, ни у кого из работников организации ЗАО "Старорайчихинское" доверенности на получение корреспонденции не было. Также, в связи с недостатком ответственности и неисполнением пункта 20.15 Порядка 114-П начальником отделения Головиной Т.В., нарушены сроки хранения РПО и указана некорректная причина возврата.
По мнению Министерства, факт отсутствия доверенности общества, свидетельствует о вине самого общества в неполучении корреспонденции, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным.
Между тем, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств.
Порядок оказания услуг почтовой связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации Правилами от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Разделом 3 указанных Правил регламентирован порядок доставки (вручения) почтовых отправлений.
В частности установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил).
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
Также, Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 20.2 которого доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".
При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и указывается причина. Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.
Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС) (пункты 20.12., 20.15 Порядка N 114-П).
Как установлено, 18.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлено заказное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор 67502375305780).
Согласно сведениям с сайта "Почта Россия"- отслеживание почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 67502375305780 покинуло сортировочный центр в п. Бурея 20.06.2014, между тем, 25.06.2014 отделением в п. Старая Райчиха возвращено в г. Благовещенск в связи с отказом адресата от вручения.
Письмо от 05.08.2014, направленное Министерством 08.08.2014 (почтовый идентификатор 67502377307270), 09.08.2014 покинуло сортировочный центр г. Благовещенска, 11.08.2014 прибыло в п. Бурея, 13.08.2014 оформлен возврат письма в связи "с отказом адресата".
Таким образом, с письма извещения вторично не доставлялись адресату под расписку в течение 5 дней после доставки первичного извещения, как того требуют Правила, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, что также подтверждено письмом Райчихинского отделения почтовой связи, представленного в материалы дела истцом.
Указанное свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что привело к невозможности ЗАО "Старорайчихинское" своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 извещение не получено по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО "Старорайчихинское" требования Министерства о расторжении договора, решение суда в части оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) соответствует материалам дела и является правильным.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 по делу N А04-5826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 06АП-1302/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5826/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 06АП-1302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;
- от Закрытого акционерного общества "Старорайчихинское": Калинина О.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский агробизнес": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области
на решение от 27.01.2015
по делу N А04-5826/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к Закрытому акционерному обществу "Старорайчихинское"
о расторжении договора
встречному иску Закрытого акционерного общества "Старорайчихинское"
к Министерству имущественных отношений Амурской области
о признании договора недействительным
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Амурский агробизнес"
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее-Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Старорайчихинское" (ОГРН 1022800876064, ИНН 2813001318, место нахождения: 676714, Амурская область, Бурейский район, с. Старая Райчиха; далее -ЗАО "Старорайчихинское", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 11-23з в части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Амурская, р-н Бурейский; с кадастровым номером 28:11:011903:22 площадью 50 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Амурская, р-н Бурейский.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Старорайчихинское" о признании договора аренды N 11-23з от 26.04.2011 недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 28:116011908:22 площадью 50 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, район Бурейский.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 исковые требования Министерства о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Старорайчихинское" о признании договора недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на письмо Райчихинского почтамта от 26.02.2015, объяснительную почтальона Головиной Т.В. приводит доводы о не получении ответчиком корреспонденции по причине отсутствия доверенности у работников общества на получение почтовой корреспонденции, отсутствие директора по адресу местонахождения общества. Согласно позиции Министерства, им были предприняты надлежащие меры, гарантирующие получение ответчиком писем (направление заказной корреспонденции с уведомлением о вручении), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.
С апелляционной жалобой представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Райчихинского почтамта от 26.02.2015, объяснительную почтальона Головиной Т.В., которые получены после проведения судебного заседания и принятия судебного акта по делу.
ЗАО "Старорайчихинское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на нарушение работниками почты Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, фактически не осуществлявших доставку корреспонденции; преждевременное направление уведомления о расторжении договора, в отсутствие предупреждения об исполнении договорных обязательств, подлежащего направлению только после 26.06.2014 с установлением разумного срока для исполнения условий договора; отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком земельных участков в течение трех лет с учетом требований статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2015 на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (определение суда от 13.03.2015) представитель Министерства настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в части оставления иска без рассмотрения.
Представитель ЗАО "Старорайчихинское" просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
ООО "Амурский агробизнес", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части оставления иска без рассмотрения), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между Министерством (арендодатель) и ЗАО "Старорайчихинское" (арендатор) заключен договор аренды N 11-23з земельных участков, в соответствии с условиями которого арендатором приняты в аренду 9 земельных участков в Бурейском районе из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности с кадастровыми номерами 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м, 28:11:011904:5, площадью 1 930 000 кв. м, 28:11:011904:13, площадью 8 670 000 кв. м, 28:11:011904:14 площадью 2 220 000 кв. м, 28:11:011904:15 площадью 6 300 000 кв. м, 28:11:011904:16 площадью 4 380 000 кв. м, 28:11:011906:64 площадью 2 1834084 кв. м, 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011908:3, площадью 6 130 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды установлен с 15.04.2011 по 01.11.2030.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2011, номер регистрации 28-28-03/07/2011-005.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1.) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования участков сельскохозяйственного назначения в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельных участков, а также времени, в течение которого участки не могли быть использованы по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
05.06.2014 Министерством проведена проверка использования земельных участков, переданных ответчику по договору аренды с кадастровыми номерами 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м, по результатам которой составлен акт, согласно которого указанные земельные участки не используются.
Аналогичные акты были составлены 15.08.2012, 21.08.2013, 29.07.2014.
18.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 17.06.2014 исх. N 10-15/3402, в котором предложило ЗАО "Старорайчихинское" в срок до 01.07.2014 устранить указанные в актах нарушения в части неиспользования земельного участка и сообщить о принятых мерах. В случае неисполнения данного предупреждения арендодатель предложил расторгнуть договор аренды, и в срок до 10.07.2014 вернуть в адрес Министерства соглашение о расторжении.
08.08.2014 Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 05.08.2014 с требованием о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 11-23з в части земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011903:22 и 28:11:011908:1 на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Соглашение о расторжении договора в части земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011908:1, площадью 705 589 кв. м, 28:11:011903:22, площадью 50 000 кв. м ответчиком подписано не было, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Решением суда требование Министерства о расторжении договора аренды в части указанных земельных участков оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для сторон в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Гражданским кодексом также предусмотрено (часть 2 статьи 619 ГК РФ), что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено, ссылаясь на неиспользование земельных участков на протяжении трех лет, Министерство заказным письмом с простым уведомлением направило в адрес ответчика предупреждение с требованием устранить выявленные им нарушения в срок до 01.07.2014 и сообщить о принятых мерах. Ввиду не получения сведений об исполнении предупреждения, в адрес ЗАО "Старорайчихинское" направлено требование о расторжении договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску возражал против доводов Министерства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что письма от 17.06.2014 N 10-15/3402 и от 05.08.2014 N 10-15/4645 не поступали в адрес общества, отказа в получении почтовой корреспонденции со стороны арендатора не было.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена информация почтового отделения с.Старая Райчиха от 24.01.2015, в соответствии с которой почтовая корреспонденция в отношении ЗАО "Старорайчихинское" (адрес 676714, с.Старая Райчиха, Бурейский район), поступавшая в почтовое отделение начиная с февраля 2014 года, адресату не вручалась, поскольку в феврале 2014 года почтальон не смог вручить корреспонденцию обществу, то при получении последующей корреспонденции с марта 2014 года до настоящего времени почтальон стал указывать, что адресат отказался от получения корреспонденции. Фактически ЗАО "Старорайчихинское" от корреспонденции не отказывалось, поскольку оно и не знало о поступления почтовых отправлений.
С апелляционной жалобой истец представил письмо Райчихинского почтамта от 26.02.2014, которое приобщено к материалам дела в целях его всестороннего и правильного разрешения.
Согласно письму, ни у кого из работников организации ЗАО "Старорайчихинское" доверенности на получение корреспонденции не было. Также, в связи с недостатком ответственности и неисполнением пункта 20.15 Порядка 114-П начальником отделения Головиной Т.В., нарушены сроки хранения РПО и указана некорректная причина возврата.
По мнению Министерства, факт отсутствия доверенности общества, свидетельствует о вине самого общества в неполучении корреспонденции, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным.
Между тем, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств.
Порядок оказания услуг почтовой связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации Правилами от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Разделом 3 указанных Правил регламентирован порядок доставки (вручения) почтовых отправлений.
В частности установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил).
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
Также, Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 20.2 которого доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".
При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и указывается причина. Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.
Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС) (пункты 20.12., 20.15 Порядка N 114-П).
Как установлено, 18.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлено заказное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор 67502375305780).
Согласно сведениям с сайта "Почта Россия"- отслеживание почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 67502375305780 покинуло сортировочный центр в п. Бурея 20.06.2014, между тем, 25.06.2014 отделением в п. Старая Райчиха возвращено в г. Благовещенск в связи с отказом адресата от вручения.
Письмо от 05.08.2014, направленное Министерством 08.08.2014 (почтовый идентификатор 67502377307270), 09.08.2014 покинуло сортировочный центр г. Благовещенска, 11.08.2014 прибыло в п. Бурея, 13.08.2014 оформлен возврат письма в связи "с отказом адресата".
Таким образом, с письма извещения вторично не доставлялись адресату под расписку в течение 5 дней после доставки первичного извещения, как того требуют Правила, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, что также подтверждено письмом Райчихинского отделения почтовой связи, представленного в материалы дела истцом.
Указанное свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что привело к невозможности ЗАО "Старорайчихинское" своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 извещение не получено по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО "Старорайчихинское" требования Министерства о расторжении договора, решение суда в части оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) соответствует материалам дела и является правильным.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 по делу N А04-5826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)