Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-123996/11 (7-1095), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Многопрофильное предприятие "Платан" (ИНН 7723015650, ОГРН 1027739599326),
третьи лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы,
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Н.А. по дов. N 33-д-76/13 от 16.04.13 г.;
- от ответчика: Добров П.В. по дов. N б/н от 21.03.13 г.;
- от третьего лица Правительства г. Москвы: Кузнецов Н.А. по дов. N 4-47-481/3 от 27.04.13 г.;
- от третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Платан" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N М-04-015563 от 29.11.1999 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены особые условия договора в части длительного не освоения земельного участка и соответственно его использования по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 17.12.2012 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить и дать оценку всем доводам ответчика и представленным в их подтверждение документам, дать оценку действиям ответчика, совершенным в пределах его компетенции, правового положения и законодательства по освоению земельного участка и соответственно дать оценку соответствующим действия (бездействиям) органов исполнительной власти, установить имеется ли со стороны ответчика существенное нарушение условий договора аренды.
Повторно рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была разработана проектная документация в установленные нормативные сроки, а также данная документация не разработана до настоящего времени, так как отсутствует согласованный в установленном порядке проект на строительство, не получено заключение Мосэкспертизы, не получено разрешение на строительство, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком пункта 4.1 Договора. Правовая оценка указанным доводам истца судом первой инстанции не была дана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.08.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.1999 г. между сторонами заключен договор N М-04-015563 от аренды земельного участка общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 77:04:05001:200, расположенный по адресу Москва, Новорязанское ш., мкр. 4, коммунальная зона N 2, предоставленный для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей, сроком на 49 лет.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-01/00-07/2000-14660 от 09.03.2000).
В соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" арендатор обязуется разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры (п. 4.1).
Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4) в части длительного не освоения земельного участка и соответственно его использования по целевому назначению, что является по мнению истца существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе не освоения или не использования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомлением от 17.08.11 N 33-ИТ4-790/11-(0)-0 ответчику предлагалось в месячный срок предоставить документы, подтверждающие выполнение Особых условий договора.
В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 33-ИТ4-871/11-(0)-0 от 22.09.11 о досрочном расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора, и необходимости подписать проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. Данное письмо оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 5.1.3 госконтракта Администрация Москвы обязалась оказать ответчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие Распорядительных документов, необходимых для реализации Проекта.
Таким образом, с момента заключения госконтракта (1995) по 2006 ответчиком осуществлялись активные действия по получению градостроительного заключения и ИРД, согласование которых прошло в установленном порядке всеми уполномоченными государственными органами без каких-либо замечаний.
Согласно п. 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Отсутствие надлежащего распорядительного документа органов государственной власти фактически лишило ответчика возможности осуществлять действия по дальнейшему оформлению необходимых для строительства документов, что привело к затягиванию сроков исполнения госконтракта и надлежащего исполнения договора аренды по освоению земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что длительное согласование и оформление госорганами необходимых для строительства документов не может расцениваться как бездействие ответчика, направленное на ненадлежащее исполнение условий договора аренды и нарушение его существенных условий, в связи с чем доводы истца об использовании земельного участка не по целевому назначению не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Однако, истцом и Правительством Москвы не названы и не доказаны такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что город был лишен чего бы то ни было, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды при данных обстоятельствах, очевидно затрудняющих использование участка по целевому назначению.
Ответчиком же, напротив, представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в освоении земельного участка, в том числе связанных с длительностью согласовательных и разрешительных процедур, осуществляемых государственными органами.
Установленные судом на основании материалов дела обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что участок не мог быть использован для строительства в течение оговоренного в договоре срока строительства, вина арендатора в неисполнении договорных условий не доказана.
При этом, использование участка надлежаще оплачивалось арендатором и истцом данное обстоятельство не оспорено.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора, исковые требования правомерно отклонены судом как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом указаний кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-123996/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39931/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123996/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39931/2013-ГК
Дело N А40-123996/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-123996/11 (7-1095), принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Многопрофильное предприятие "Платан" (ИНН 7723015650, ОГРН 1027739599326),
третьи лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы,
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Н.А. по дов. N 33-д-76/13 от 16.04.13 г.;
- от ответчика: Добров П.В. по дов. N б/н от 21.03.13 г.;
- от третьего лица Правительства г. Москвы: Кузнецов Н.А. по дов. N 4-47-481/3 от 27.04.13 г.;
- от третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Платан" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N М-04-015563 от 29.11.1999 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены особые условия договора в части длительного не освоения земельного участка и соответственно его использования по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 17.12.2012 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить и дать оценку всем доводам ответчика и представленным в их подтверждение документам, дать оценку действиям ответчика, совершенным в пределах его компетенции, правового положения и законодательства по освоению земельного участка и соответственно дать оценку соответствующим действия (бездействиям) органов исполнительной власти, установить имеется ли со стороны ответчика существенное нарушение условий договора аренды.
Повторно рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была разработана проектная документация в установленные нормативные сроки, а также данная документация не разработана до настоящего времени, так как отсутствует согласованный в установленном порядке проект на строительство, не получено заключение Мосэкспертизы, не получено разрешение на строительство, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком пункта 4.1 Договора. Правовая оценка указанным доводам истца судом первой инстанции не была дана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.08.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.1999 г. между сторонами заключен договор N М-04-015563 от аренды земельного участка общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 77:04:05001:200, расположенный по адресу Москва, Новорязанское ш., мкр. 4, коммунальная зона N 2, предоставленный для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей, сроком на 49 лет.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-01/00-07/2000-14660 от 09.03.2000).
В соответствии с разделом 4 "Особые условия договора" арендатор обязуется разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры (п. 4.1).
Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4) в части длительного не освоения земельного участка и соответственно его использования по целевому назначению, что является по мнению истца существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе не освоения или не использования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомлением от 17.08.11 N 33-ИТ4-790/11-(0)-0 ответчику предлагалось в месячный срок предоставить документы, подтверждающие выполнение Особых условий договора.
В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 33-ИТ4-871/11-(0)-0 от 22.09.11 о досрочном расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора, и необходимости подписать проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. Данное письмо оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 5.1.3 госконтракта Администрация Москвы обязалась оказать ответчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие Распорядительных документов, необходимых для реализации Проекта.
Таким образом, с момента заключения госконтракта (1995) по 2006 ответчиком осуществлялись активные действия по получению градостроительного заключения и ИРД, согласование которых прошло в установленном порядке всеми уполномоченными государственными органами без каких-либо замечаний.
Согласно п. 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Отсутствие надлежащего распорядительного документа органов государственной власти фактически лишило ответчика возможности осуществлять действия по дальнейшему оформлению необходимых для строительства документов, что привело к затягиванию сроков исполнения госконтракта и надлежащего исполнения договора аренды по освоению земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что длительное согласование и оформление госорганами необходимых для строительства документов не может расцениваться как бездействие ответчика, направленное на ненадлежащее исполнение условий договора аренды и нарушение его существенных условий, в связи с чем доводы истца об использовании земельного участка не по целевому назначению не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Однако, истцом и Правительством Москвы не названы и не доказаны такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что город был лишен чего бы то ни было, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды при данных обстоятельствах, очевидно затрудняющих использование участка по целевому назначению.
Ответчиком же, напротив, представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в освоении земельного участка, в том числе связанных с длительностью согласовательных и разрешительных процедур, осуществляемых государственными органами.
Установленные судом на основании материалов дела обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что участок не мог быть использован для строительства в течение оговоренного в договоре срока строительства, вина арендатора в неисполнении договорных условий не доказана.
При этом, использование участка надлежаще оплачивалось арендатором и истцом данное обстоятельство не оспорено.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора, исковые требования правомерно отклонены судом как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом указаний кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-123996/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)