Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Силктон" - Славущев В.Б. - доверен. от 27.08.2014 г.
от Департамента городского имущества г. Москвы - Верясов Г.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
от ГУП "Московский метрополитен" - Подьячев И.А. - доверен. от 31.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 03.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-17121/14 по иску ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен"
о признании частично недействительным договора аренды земельного участка
установил:
ООО "Силктон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП "Московский метрополитен" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621, заключенного между ответчиками, в части включения в договор земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/2014-41-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-34738/2014 по тому же делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Силктон".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:5 составляет 15 247 кв. м, таким образом, поставленный на кадастровый учет земельный участок с площадью 15 247 кв. м не может являться предметом заключенного договора аренды, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2002 предметом договора является земельный участок общей площадью 16 683 кв. м, доказательств того, что имеется поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, площадью 16 683 кв. м в материалы дела не представлено, договор общего долевого пользования (без выделения в натуре) от 28.07.1997 N М-04-009351 не соответствует действующему законодательству, в случае, если один и тот же объект (или часть объекта) передан в аренду разным лицам, то такие лица не наделены правом требовать недействительности договоров, а имеют право требовать передачи объекта (или его части) от арендатора, судами не применена ст. 166 ГК РФ, пересечение земельного участка, предоставленного в аренду ГУП "Московский метрополитен", с земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002013:5, используемым ООО "Силктон", имеется только в той части, которая не используется и не может быть использована истцом для целей, установленных договором аренды от 28.07.1997 N М-04-009351, дополнительным соглашением от 11.07.2014 к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621 указанный договор между Департаментом и ГУП "Московский метрополитен" расторгнут, права и законные интересы истца не нарушены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/2014-41-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-34738/2014 по тому же делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Силктон".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.1997 N М-04-009351.
По условиям вышеуказанного договора истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 049 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, - для строительства гостинично-делового и коммерческого комплекса.
Дополнительным соглашением от 10.10.2002 стороны установили площадь земельного участка - 16 683 кв. м, для истца как арендатора установлена доля в размере 91/100, что составляет 15 247 кв. м.
Между Департаментом (арендодателем) и ГУП "Московский метрополитен" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621.
По условиям вышеуказанного договора арендатору для проектирования объекта капитального строительства, его строительства, ввода объекта в эксплуатацию предоставлен в аренду земельный участок площадью 26 903 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 30/15, - в кадастровых кварталах 77:04:0002006, 77:04:0002013, 77:04:0002014.
Судами установлено, что в состав земельного участка, передаваемого арендатору по вышеуказанному договору, включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:5, арендатором которого является истец.
Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно статье 24 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для государственных нужд города Москвы земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, изымаются в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также для: реализации городских целевых программ при отсутствии иных вариантов размещения объектов капитального строительства, предусмотренных соответствующей программой; выполнения обязательств города Москвы по соглашениям и договорам города Москвы при отсутствии иных вариантов размещения объектов капитального строительства, предусмотренных соглашением или договором; застройки в соответствии с Генеральным планом города Москвы, правилами землепользования и застройки в городе Москве.
В силу статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендатору земельного участка в случае изъятия у него участка для государственных или муниципальных нужд по соглашению с арендатором предоставляется иной земельный участок, взамен изымаемого, причем без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для передачи земельного участка в аренду другому лицу (в составе земельного участка площадью 26 903 кв. м) без принятия в установленном порядке решения об изъятии этого участка у истца и предоставления ему взамен изымаемого участка другого.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая прекращения вышеназванного спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-17121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16076/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17121/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-17121/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Силктон" - Славущев В.Б. - доверен. от 27.08.2014 г.
от Департамента городского имущества г. Москвы - Верясов Г.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
от ГУП "Московский метрополитен" - Подьячев И.А. - доверен. от 31.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 03.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-17121/14 по иску ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен"
о признании частично недействительным договора аренды земельного участка
установил:
ООО "Силктон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП "Московский метрополитен" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621, заключенного между ответчиками, в части включения в договор земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/2014-41-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-34738/2014 по тому же делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Силктон".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:5 составляет 15 247 кв. м, таким образом, поставленный на кадастровый учет земельный участок с площадью 15 247 кв. м не может являться предметом заключенного договора аренды, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2002 предметом договора является земельный участок общей площадью 16 683 кв. м, доказательств того, что имеется поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, площадью 16 683 кв. м в материалы дела не представлено, договор общего долевого пользования (без выделения в натуре) от 28.07.1997 N М-04-009351 не соответствует действующему законодательству, в случае, если один и тот же объект (или часть объекта) передан в аренду разным лицам, то такие лица не наделены правом требовать недействительности договоров, а имеют право требовать передачи объекта (или его части) от арендатора, судами не применена ст. 166 ГК РФ, пересечение земельного участка, предоставленного в аренду ГУП "Московский метрополитен", с земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002013:5, используемым ООО "Силктон", имеется только в той части, которая не используется и не может быть использована истцом для целей, установленных договором аренды от 28.07.1997 N М-04-009351, дополнительным соглашением от 11.07.2014 к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621 указанный договор между Департаментом и ГУП "Московский метрополитен" расторгнут, права и законные интересы истца не нарушены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-17121/2014-41-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-34738/2014 по тому же делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Силктон".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.1997 N М-04-009351.
По условиям вышеуказанного договора истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 049 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, - для строительства гостинично-делового и коммерческого комплекса.
Дополнительным соглашением от 10.10.2002 стороны установили площадь земельного участка - 16 683 кв. м, для истца как арендатора установлена доля в размере 91/100, что составляет 15 247 кв. м.
Между Департаментом (арендодателем) и ГУП "Московский метрополитен" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2013 N М-04-510621.
По условиям вышеуказанного договора арендатору для проектирования объекта капитального строительства, его строительства, ввода объекта в эксплуатацию предоставлен в аренду земельный участок площадью 26 903 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 30/15, - в кадастровых кварталах 77:04:0002006, 77:04:0002013, 77:04:0002014.
Судами установлено, что в состав земельного участка, передаваемого арендатору по вышеуказанному договору, включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:5, арендатором которого является истец.
Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно статье 24 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для государственных нужд города Москвы земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, изымаются в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также для: реализации городских целевых программ при отсутствии иных вариантов размещения объектов капитального строительства, предусмотренных соответствующей программой; выполнения обязательств города Москвы по соглашениям и договорам города Москвы при отсутствии иных вариантов размещения объектов капитального строительства, предусмотренных соглашением или договором; застройки в соответствии с Генеральным планом города Москвы, правилами землепользования и застройки в городе Москве.
В силу статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендатору земельного участка в случае изъятия у него участка для государственных или муниципальных нужд по соглашению с арендатором предоставляется иной земельный участок, взамен изымаемого, причем без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для передачи земельного участка в аренду другому лицу (в составе земельного участка площадью 26 903 кв. м) без принятия в установленном порядке решения об изъятии этого участка у истца и предоставления ему взамен изымаемого участка другого.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая прекращения вышеназванного спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-17121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)