Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия наследства Н.А. <.......> года рождения после смерти Н.А., последовавшей 16.04.1997 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Администрации Исетского муниципального района Тюменской области по доверенности - К.В., возражения представителя третьего лица Администрации Исетского сельского поселения по доверенности - К.Р., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, с учетом заявления об уточнении исковых требований, об установлении факта принятия наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, в виде земельного участка, находящегося по адресу: <.......> и признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в 1988 году отцу истца Н.А. был предоставлен земельный участок (10 соток) в садоводческом товариществе "Луч". 16 апреля 1997 года Н.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше земельного участка. В установленный законом срок он к нотариусу не обращался, так как был несовершеннолетний, но фактически принял наследство отца в виде принадлежащих ему вещей, находившихся в квартире, расположенной по адресу: <.......>, где истец проживал совместно с отцом до 1994 года. В 1994 году отец был выселен из квартиры, однако вещи он не забирал, проживал по другому адресу, родители имущество после расторжения в 1992 году брака не делили, истец принял меры по сохранению наследственного имущества, сажал картофель, обрабатывал земельный участок.
В судебном заседании истец участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ.
Представитель ответчика Администрации Исетского муниципального района К.В. с исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства, принадлежности спорного земельного участка наследодателю.
Представитель третьего лица Администрации Исетского сельского поселения К.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика.
Третье лицо Г.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица Верхнебешкильского сельского поселения Л.В. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок не относится к территории Верхнебешкильского сельского поселения.
Третьи лица Н.Е., Л.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Г.О., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, в оспариваемом решении не указал на нормативные документы, которыми руководствовался при принятии решения, не указал доводы, по которым он отвергает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, отсутствует материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное разбирательство, чтобы представить в суд исправленный кадастровый паспорт, пояснив, что исправленный кадастровый паспорт находится в Исетском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области, однако, суд не удовлетворил данное ходатайство.
Вывод суда о том, что представленный в суд кадастровый паспорт земельного участка содержит другой кадастровый номер, чем тот, который указан в материалах межевого дела, не соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленным в судебное заседание.
Тем самым, суд допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая исковые требования, судом не учтен факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, данному земельному участку присвоен кадастровый номер.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что границы спорного земельного участка не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, поскольку истец не имеет информации о наличии смежных землепользователей, так как никто не пользуется, не владеет земельными участками, находящимися в смежных границах спорного земельного участка.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не мотивировано, не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Исетского муниципального района Тюменской области, третье лицо Администрация Исетского сельского поселения считают решение суда в части установления факта принятия наследства подлежащим отмене, в остальной части - без изменения.
Представитель Администрации Верхнебешкильского сельского поселения Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Истец Н.А., третьи лица Г.И., представитель Администрации Верхнебешкильского сельского поселения, Н.Е., Л.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус нотариального округа Исетский район Тюменской области Ш., представитель ООО "Оценка" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя Администрации Верхнебешкильского сельского поселения и истца Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, Н.А., являющемуся членом садоводческого товарищества "Луч", в 1988 году был предоставлен в пользование земельный участок (л. д. 16-17).
Распоряжением Администрации Исетского сельсовета Исетского района Тюменской области N <.......> от 01 февраля 1994 года в собственность Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <.......> га (л. д. 47). 20 января 2014 года распоряжением Администрации Исетского муниципального района Тюменской области N <.......> спорному земельному участку присвоен адрес: <.......> (л. д. 137).
Удовлетворяя требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, суд исходил из того, что Н.А. приходится отцом Н.А., последний после смерти наследователя фактически принял наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.
Так, в силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, в частности, обрабатывал земельный участок и сажал картофель, об этом свидетельствуют пояснения представителя истца, третьего лица Г.И., показания свидетеля М.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его площади и местоположении носят разноречивый характер, земельный участок не индивидуализирован как объект недвижимости и не может выступать предметом гражданского оборота.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право собственности Н.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку Н.А. являлся собственником спорного земельного участка, истец является его наследником, он вправе требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Спорному земельному участку, как было указано выше, присвоен адрес, он поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 165), в связи с чем, является индивидуально-определенной вещью по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" и является предметом гражданского оборота. Отсутствие границ земельного участка не исключает возможности признания права собственности на него, поскольку границы земельного участка могут быть уточнены при его межевании, в рамках которого осуществляется согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.
Вывод о не предоставление истцом доказательств того, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся наследодателю Н.А. в собственность, сделан судом первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств: членской книжки (л. д. 16-17); квитанций об оплате Н.А. взносов (л. д. 17); архивной выписки из распоряжения администрации Исетского сельсовета Исетского района Тюменской области N <.......> от 01.02.1994 года (л. д. 47-48); свидетельства о праве собственности на землю N <.......> от 29 января 1996 года (л. д. 99); распоряжения Исетского сельсовета от 02.11.1993 года (л. д. 101); распоряжения Исетской сельской администрации от 29 января 1996 года (л. д. 102-104); схемы участка N <.......> (л. д. 130); плана спорного земельного участка (л. д. 131, 132, 133); распоряжения Администрации Исетского муниципального района N <.......> от 20 января 2014 года об изменении адреса (л. д. 137); ситуационного плана (л. д. 138).
Напротив, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Н.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании за Н.А. права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Апелляционную жалобу истца Н.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года в части отказа Н.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменить, в отмененной части принять новое решение:
"Исковые требования Н.А. к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1944/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия наследства Н.А. <.......> года рождения после смерти Н.А., последовавшей 16.04.1997 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Администрации Исетского муниципального района Тюменской области по доверенности - К.В., возражения представителя третьего лица Администрации Исетского сельского поселения по доверенности - К.Р., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, с учетом заявления об уточнении исковых требований, об установлении факта принятия наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, в виде земельного участка, находящегося по адресу: <.......> и признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в 1988 году отцу истца Н.А. был предоставлен земельный участок (10 соток) в садоводческом товариществе "Луч". 16 апреля 1997 года Н.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше земельного участка. В установленный законом срок он к нотариусу не обращался, так как был несовершеннолетний, но фактически принял наследство отца в виде принадлежащих ему вещей, находившихся в квартире, расположенной по адресу: <.......>, где истец проживал совместно с отцом до 1994 года. В 1994 году отец был выселен из квартиры, однако вещи он не забирал, проживал по другому адресу, родители имущество после расторжения в 1992 году брака не делили, истец принял меры по сохранению наследственного имущества, сажал картофель, обрабатывал земельный участок.
В судебном заседании истец участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ.
Представитель ответчика Администрации Исетского муниципального района К.В. с исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства, принадлежности спорного земельного участка наследодателю.
Представитель третьего лица Администрации Исетского сельского поселения К.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика.
Третье лицо Г.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица Верхнебешкильского сельского поселения Л.В. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок не относится к территории Верхнебешкильского сельского поселения.
Третьи лица Н.Е., Л.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Г.О., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, в оспариваемом решении не указал на нормативные документы, которыми руководствовался при принятии решения, не указал доводы, по которым он отвергает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, отсутствует материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное разбирательство, чтобы представить в суд исправленный кадастровый паспорт, пояснив, что исправленный кадастровый паспорт находится в Исетском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области, однако, суд не удовлетворил данное ходатайство.
Вывод суда о том, что представленный в суд кадастровый паспорт земельного участка содержит другой кадастровый номер, чем тот, который указан в материалах межевого дела, не соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленным в судебное заседание.
Тем самым, суд допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая исковые требования, судом не учтен факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, данному земельному участку присвоен кадастровый номер.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что границы спорного земельного участка не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, поскольку истец не имеет информации о наличии смежных землепользователей, так как никто не пользуется, не владеет земельными участками, находящимися в смежных границах спорного земельного участка.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не мотивировано, не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Исетского муниципального района Тюменской области, третье лицо Администрация Исетского сельского поселения считают решение суда в части установления факта принятия наследства подлежащим отмене, в остальной части - без изменения.
Представитель Администрации Верхнебешкильского сельского поселения Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Истец Н.А., третьи лица Г.И., представитель Администрации Верхнебешкильского сельского поселения, Н.Е., Л.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус нотариального округа Исетский район Тюменской области Ш., представитель ООО "Оценка" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя Администрации Верхнебешкильского сельского поселения и истца Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, Н.А., являющемуся членом садоводческого товарищества "Луч", в 1988 году был предоставлен в пользование земельный участок (л. д. 16-17).
Распоряжением Администрации Исетского сельсовета Исетского района Тюменской области N <.......> от 01 февраля 1994 года в собственность Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <.......> га (л. д. 47). 20 января 2014 года распоряжением Администрации Исетского муниципального района Тюменской области N <.......> спорному земельному участку присвоен адрес: <.......> (л. д. 137).
Удовлетворяя требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, суд исходил из того, что Н.А. приходится отцом Н.А., последний после смерти наследователя фактически принял наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.
Так, в силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца Н.А., умершего 16 апреля 1997 года, в частности, обрабатывал земельный участок и сажал картофель, об этом свидетельствуют пояснения представителя истца, третьего лица Г.И., показания свидетеля М.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его площади и местоположении носят разноречивый характер, земельный участок не индивидуализирован как объект недвижимости и не может выступать предметом гражданского оборота.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право собственности Н.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку Н.А. являлся собственником спорного земельного участка, истец является его наследником, он вправе требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Спорному земельному участку, как было указано выше, присвоен адрес, он поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 165), в связи с чем, является индивидуально-определенной вещью по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" и является предметом гражданского оборота. Отсутствие границ земельного участка не исключает возможности признания права собственности на него, поскольку границы земельного участка могут быть уточнены при его межевании, в рамках которого осуществляется согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.
Вывод о не предоставление истцом доказательств того, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся наследодателю Н.А. в собственность, сделан судом первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств: членской книжки (л. д. 16-17); квитанций об оплате Н.А. взносов (л. д. 17); архивной выписки из распоряжения администрации Исетского сельсовета Исетского района Тюменской области N <.......> от 01.02.1994 года (л. д. 47-48); свидетельства о праве собственности на землю N <.......> от 29 января 1996 года (л. д. 99); распоряжения Исетского сельсовета от 02.11.1993 года (л. д. 101); распоряжения Исетской сельской администрации от 29 января 1996 года (л. д. 102-104); схемы участка N <.......> (л. д. 130); плана спорного земельного участка (л. д. 131, 132, 133); распоряжения Администрации Исетского муниципального района N <.......> от 20 января 2014 года об изменении адреса (л. д. 137); ситуационного плана (л. д. 138).
Напротив, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Н.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании за Н.А. права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Апелляционную жалобу истца Н.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года в части отказа Н.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменить, в отмененной части принять новое решение:
"Исковые требования Н.А. к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)