Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-50758/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жасмин" (ОГРН 1026605760191, ИНН 6664003842)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Жасмин" о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 5-1603 от 07.11.2007 в размере 126 356 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СХП Жасмин" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 63 178 руб. 09 коп. пени.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, заявив при этом о снижении взысканной судом суммы неустойки до 30000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СХП Жасмин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1603 от 07.11.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505033:0002, общей площадью 49 457 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Энергетиков, 4.
Срок действия договора с 17.08.2006 по 07.06.2015 (п. 6.1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011 с ООО "СХП Жасмин" взыскана в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 1 157 358 руб. 20 коп.
Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с 11.11.2011 по 06.03.2012 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 63178 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие задолженности у ответчика по основному долгу, а также, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в следствие нарушения исполнения обязательства. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора аренды, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63178 руб. 09 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.
Оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-50758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-3705/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-50758/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-3705/2014-ГКу
Дело N А60-50758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-50758/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Жасмин" (ОГРН 1026605760191, ИНН 6664003842)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Жасмин" о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 5-1603 от 07.11.2007 в размере 126 356 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СХП Жасмин" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 63 178 руб. 09 коп. пени.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, заявив при этом о снижении взысканной судом суммы неустойки до 30000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СХП Жасмин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1603 от 07.11.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505033:0002, общей площадью 49 457 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Энергетиков, 4.
Срок действия договора с 17.08.2006 по 07.06.2015 (п. 6.1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011 с ООО "СХП Жасмин" взыскана в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 1 157 358 руб. 20 коп.
Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с 11.11.2011 по 06.03.2012 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-30151/2011, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 63178 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие задолженности у ответчика по основному долгу, а также, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в следствие нарушения исполнения обязательства. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора аренды, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63178 руб. 09 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.
Оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-50758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)