Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Родина" - Шевелева А.А. (представителя по доверенности от 09.10.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-63590/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 01.10.2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа по каждому из постановлений за неиспользование в соответствии с целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности с 11.01.2012 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 11.01.2012) адрес (место нахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N 100. Участок находится примерно в 1060 метров от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Резский район, с/пос. Дороховское, д. Щелковка, ул. Первомайская, д. 100.
По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудники администрации 16.09.2014 составили акты осмотра, в которых сделали записи о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22, принадлежащих обществу, отсутствуют посевы, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, содержание сорных трав в структуре превышает 30% площади земельного участка.
В связи с этим управление 22.09.2014 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении и 01.10.2014 вынесло постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа за каждое.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом Постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Из упомянутых актов осмотра следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись.
При таких обстоятельствах управлением не представлены доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, между обществом (продавец) и Дерюгиным С.А. (покупатель) заключен договор от 20.11.2011 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:39:0020105:24, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020105:34, 50:39:0020111:25, 50:39:0020102:18.
Таким образом, общество не является собственником пятнадцати из 37 проверяемых земельных участков.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В данном случае протоколы об административных правонарушениях от 22.09.2014 составлены управлением в отсутствие представителя общества.
Доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протоколов в материалах дела не имеется.
Выданная обществом доверенность Тонконогову А.А., расписавшегося в протоколах об административном правонарушении, является общей, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что, выдавая эту доверенность, законный представитель общества знал или должен был знать о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-63590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 10АП-1079/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63590/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А41-63590/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Родина" - Шевелева А.А. (представителя по доверенности от 09.10.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-63590/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 01.10.2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа по каждому из постановлений за неиспользование в соответствии с целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности с 11.01.2012 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 11.01.2012) адрес (место нахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N 100. Участок находится примерно в 1060 метров от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Резский район, с/пос. Дороховское, д. Щелковка, ул. Первомайская, д. 100.
По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудники администрации 16.09.2014 составили акты осмотра, в которых сделали записи о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:17, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:3960020111:19, 50:39:0020105:24, 50:39:0020105:17, 50:39:0020105:20, 50:39:0020105:28, 50:3960020105:22, 50:39:0020105:19, 50:39:0020105:21, 50:3960020105:25, 50:3960020105:32, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020111:24, 50:39:0020105:31, 50:39:0020105:34, 50:3960020105:30, 50:39:0020105:29, 50:39:0020105:33, 50:39:0020105:27, 50:39:0020105:23, 50:39:0020105:18, 50:39:0020102:18, 50:39:0020111:25, 50:39:0020111:20, 50:39:0020111:21, 50:39:0020111:16, 50:39:0020111:22, принадлежащих обществу, отсутствуют посевы, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, содержание сорных трав в структуре превышает 30% площади земельного участка.
В связи с этим управление 22.09.2014 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении и 01.10.2014 вынесло постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа за каждое.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом Постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Из упомянутых актов осмотра следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись.
При таких обстоятельствах управлением не представлены доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, между обществом (продавец) и Дерюгиным С.А. (покупатель) заключен договор от 20.11.2011 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:39:0020105:35, 50:39:0020105:36, 50:39:0020102:13, 50:39:0020111:15, 50:39:0020111:14, 50:39:0020105:24, 50:39:0020102:17, 50:39:0020102:15, 50:39:0020105:26, 50:39:0020102:14, 50:39:0020102:16, 50:39:0020111:18, 50:39:0020105:34, 50:39:0020111:25, 50:39:0020102:18.
Таким образом, общество не является собственником пятнадцати из 37 проверяемых земельных участков.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В данном случае протоколы об административных правонарушениях от 22.09.2014 составлены управлением в отсутствие представителя общества.
Доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протоколов в материалах дела не имеется.
Выданная обществом доверенность Тонконогову А.А., расписавшегося в протоколах об административном правонарушении, является общей, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что, выдавая эту доверенность, законный представитель общества знал или должен был знать о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-63590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)