Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Предприятие "Крона"
на определение Предгорного районного суда от 10 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,
по иску М. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО "Предприятие "Крона" и СПК "Выбор" о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО "Предприятие "Крона" и СПК "Выбор" о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.
09 сентября 2014 года от истца М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке.
Обжалуемым определением суда наложен запрет на любые виды работ на земельном участке общей площадью 56 300 кв. м с кадастровым номером..., расположенном по адресу: /адрес/.
В частной жалобе ООО "Предприятие "Крона" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованно, ссылаясь на то, что Общество на арендованном земельном участке с момента начала аренды произвело посадку семян и саженцев декоративных и иных культур с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли от уставной коммерческой деятельности предприятия. Осенний период является временем, когда ранее высаженные на арендованном земельном участке декоративные и иные культуры подлежат отсадке, пересадке, а также реализации с целью дальнейшей высадки покупателями на их земельных участках. Также в жалобе указывает, что работы, которые необходимо производить ООО "Предприятие "Крона" по поддержанию жизнеспособности высаженных на участке растений и саженцев, являются непрерывным технологическим процессом, направленным на получение коммерческой выгоды от использования участка в сельскохозяйственных целях. Остановка этого процесса приведет к разрыву технологической цепи и возникновению необоснованных затрат предприятия, что парализует его хозяйственную деятельность.
В возражениях на частную жалобу истец М. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Предприятие "Крона" по доверенности С., просившего определение суда отменить, полномочного представителя истца М. по доверенности А., полагавшего возможным определение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года от истца М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке, в обоснование которого сослалась на то, что в настоящее время на земельном участке ответчик ООО "Предприятие "Крона" ведет хозяйственную деятельность, выражающуюся в виде посадки саженцев и в случае удовлетворения иска потребуются немалые затраты для приведения участка в первоначальное состояние.
Удовлетворяя ходатайство М. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на любые виды работ, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем его удовлетворил, запретив ответчику ООО "Предприятие Крона" совершать любые действия на спорном земельном участке, полагая, что данные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом М. не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять именно любые виды работ на спорном земельном участке.
Запрещение ООО "Предприятие "Крона" совершать на спорном земельном участке любые виды работ напрямую связано с реализацией Обществом своего права собственности на выращенную продукцию, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо, поскольку влечет нарушение охраняемых законом прав ООО "Предприятие "Крона" на распоряжение своей собственностью.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку наложение запрета на осуществление любых видов работ на земельном участке фактически сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Крона" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 10 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке удовлетворить частично.
Запретить ООО "Предприятие "Крона" осуществлять на земельном участке общей площадью 56 300 кв. м с кадастровым номером..., расположенном по адресу: /адрес/, любые виды сельскохозяйственных работ, за исключением выкопки растений и саженцев.
Частную жалобу ООО "Предприятие "Крона" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7690/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер в виде запрета осуществлять любые виды работ на спорном земельном участке.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7690/14
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Предприятие "Крона"
на определение Предгорного районного суда от 10 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,
по иску М. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО "Предприятие "Крона" и СПК "Выбор" о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО "Предприятие "Крона" и СПК "Выбор" о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.
09 сентября 2014 года от истца М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке.
Обжалуемым определением суда наложен запрет на любые виды работ на земельном участке общей площадью 56 300 кв. м с кадастровым номером..., расположенном по адресу: /адрес/.
В частной жалобе ООО "Предприятие "Крона" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованно, ссылаясь на то, что Общество на арендованном земельном участке с момента начала аренды произвело посадку семян и саженцев декоративных и иных культур с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли от уставной коммерческой деятельности предприятия. Осенний период является временем, когда ранее высаженные на арендованном земельном участке декоративные и иные культуры подлежат отсадке, пересадке, а также реализации с целью дальнейшей высадки покупателями на их земельных участках. Также в жалобе указывает, что работы, которые необходимо производить ООО "Предприятие "Крона" по поддержанию жизнеспособности высаженных на участке растений и саженцев, являются непрерывным технологическим процессом, направленным на получение коммерческой выгоды от использования участка в сельскохозяйственных целях. Остановка этого процесса приведет к разрыву технологической цепи и возникновению необоснованных затрат предприятия, что парализует его хозяйственную деятельность.
В возражениях на частную жалобу истец М. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Предприятие "Крона" по доверенности С., просившего определение суда отменить, полномочного представителя истца М. по доверенности А., полагавшего возможным определение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года от истца М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке, в обоснование которого сослалась на то, что в настоящее время на земельном участке ответчик ООО "Предприятие "Крона" ведет хозяйственную деятельность, выражающуюся в виде посадки саженцев и в случае удовлетворения иска потребуются немалые затраты для приведения участка в первоначальное состояние.
Удовлетворяя ходатайство М. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на любые виды работ, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем его удовлетворил, запретив ответчику ООО "Предприятие Крона" совершать любые действия на спорном земельном участке, полагая, что данные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом М. не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять именно любые виды работ на спорном земельном участке.
Запрещение ООО "Предприятие "Крона" совершать на спорном земельном участке любые виды работ напрямую связано с реализацией Обществом своего права собственности на выращенную продукцию, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо, поскольку влечет нарушение охраняемых законом прав ООО "Предприятие "Крона" на распоряжение своей собственностью.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку наложение запрета на осуществление любых видов работ на земельном участке фактически сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Крона" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 10 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Предприятие "Крона" совершать любые виды работ на спорном земельном участке удовлетворить частично.
Запретить ООО "Предприятие "Крона" осуществлять на земельном участке общей площадью 56 300 кв. м с кадастровым номером..., расположенном по адресу: /адрес/, любые виды сельскохозяйственных работ, за исключением выкопки растений и саженцев.
Частную жалобу ООО "Предприятие "Крона" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)