Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Михайловское" в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ по тем основаниям, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что как собственник земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности является стороной договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Михайловское", в связи с чем вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды. При этом определение круга лиц с учетом характера спорных правоотношений, в том числе третьих лиц, и их привлечение к участию в деле является одной из стадий досудебной подготовки по делу.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из содержания искового заявления, Ш., являясь участником долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> долей) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ставит вопрос о досрочном расторжении договора аренды данного земельного участка, заключенного участниками долевой собственности <дата> с ООО "Михайловское" сроком на <данные изъяты> лет с учетом принятого <дата> на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка решения о досрочном расторжении договора аренды.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что представленное решение общего собрания собственников земельных долей указанного в иске земельного участка не предоставляет возможность лицу от имени участников долевой собственности без доверенности совершать действия по подаче иска в суд о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем для подачи указанного заявления Ш. необходимо оформить доверенности от участников долевой собственности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено Ш. как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ему земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не как представителем других лиц, в том числе иных участников общей долевой собственности. Исковые требования основаны на нарушении прав Ш., как одного из арендодателя земельного участка, со стороны арендатора ООО "Михайловское".
При наличии представленного Ш. протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <дата> о принятом решении о досрочном расторжении договора аренды обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.
Данное право закреплено в п. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относительно состава лиц, участвующих в деле, следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Вместе с тем на стадии досудебной подготовки с учетом характера спорных правоотношений суд не лишен возможности по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение суда.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ по тем основаниям, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5460
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Михайловское" в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ по тем основаниям, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что как собственник земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности является стороной договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Михайловское", в связи с чем вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды. При этом определение круга лиц с учетом характера спорных правоотношений, в том числе третьих лиц, и их привлечение к участию в деле является одной из стадий досудебной подготовки по делу.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из содержания искового заявления, Ш., являясь участником долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> долей) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ставит вопрос о досрочном расторжении договора аренды данного земельного участка, заключенного участниками долевой собственности <дата> с ООО "Михайловское" сроком на <данные изъяты> лет с учетом принятого <дата> на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка решения о досрочном расторжении договора аренды.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что представленное решение общего собрания собственников земельных долей указанного в иске земельного участка не предоставляет возможность лицу от имени участников долевой собственности без доверенности совершать действия по подаче иска в суд о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем для подачи указанного заявления Ш. необходимо оформить доверенности от участников долевой собственности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено Ш. как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ему земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не как представителем других лиц, в том числе иных участников общей долевой собственности. Исковые требования основаны на нарушении прав Ш., как одного из арендодателя земельного участка, со стороны арендатора ООО "Михайловское".
При наличии представленного Ш. протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <дата> о принятом решении о досрочном расторжении договора аренды обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.
Данное право закреплено в п. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относительно состава лиц, участвующих в деле, следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Вместе с тем на стадии досудебной подготовки с учетом характера спорных правоотношений суд не лишен возможности по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение суда.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)