Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - ООО "Упакс-Юнити") о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13, заключенного между Департаментом и обществом, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об обязании Департамента и общества возвратить земельный участок, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Департамент предъявил управлению встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Упакс-Юнити" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 07.08.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу ООО "Упакс-Юнити" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей жалобы управление считает, что данное дело не представляет особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, соответственно, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и просит суд снизить его с учетом принципа разумности.
Кроме того, управление указывает на тот факт, что до принятия решения судом по делу N А50-19144/2013 решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 были удовлетворены требования ООО "Упакс-Юнити" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, что предопределило, по мнению управления, результат рассмотрения дела N А50-19144/2013 по существу вопроса.
Также определение указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-13479/13 частично удовлетворено заявление ООО "Упакс-Юнити" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N ВАС-13479/13, в сумме 200 000 руб., и соответственно, результат, повлекший принятие судебного акта по настоящему делу в пользу ООО "Упакс-Юнити" был достигнут его представителями в деле N ВАС-13479/13, что является злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А50-19144/2013 в сумме 60 000 руб.
В подтверждение заявленных расходов ООО "Упакс-Юнити" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, заключенный между ООО "Упакс-Юнити" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп", акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014 б/н, платежное поручение от 02.06.2014 N 331, свидетельствующее об оплате ООО "Упакс-Юнити" услуг исполнителя в сумме 60 000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был судом разрешен, ООО "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ООО "Упакс-Юнити" доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014 б/н, платежное поручение от 02.06.2014 N 331) суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения ООО "Упакс-Юнити" расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суды правомерно посчитали, что размер судебных расходов по данному делу, подлежит взысканию с управления в полном объеме, так как принципы разумности и соразмерности соблюдены.
При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод управления, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении ООО "Упакс-Юнити" правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку настоящее дело и дело, которое рассматривалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации об удовлетворении заявления ООО "Упакс-Юнити" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р не являются тождественными.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-5821/14 ПО ДЕЛУ N А50-19144/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-5821/14
Дело N А50-19144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - ООО "Упакс-Юнити") о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13, заключенного между Департаментом и обществом, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об обязании Департамента и общества возвратить земельный участок, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Департамент предъявил управлению встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Упакс-Юнити" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 07.08.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу ООО "Упакс-Юнити" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей жалобы управление считает, что данное дело не представляет особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, соответственно, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и просит суд снизить его с учетом принципа разумности.
Кроме того, управление указывает на тот факт, что до принятия решения судом по делу N А50-19144/2013 решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 были удовлетворены требования ООО "Упакс-Юнити" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, что предопределило, по мнению управления, результат рассмотрения дела N А50-19144/2013 по существу вопроса.
Также определение указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-13479/13 частично удовлетворено заявление ООО "Упакс-Юнити" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N ВАС-13479/13, в сумме 200 000 руб., и соответственно, результат, повлекший принятие судебного акта по настоящему делу в пользу ООО "Упакс-Юнити" был достигнут его представителями в деле N ВАС-13479/13, что является злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А50-19144/2013 в сумме 60 000 руб.
В подтверждение заявленных расходов ООО "Упакс-Юнити" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, заключенный между ООО "Упакс-Юнити" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп", акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014 б/н, платежное поручение от 02.06.2014 N 331, свидетельствующее об оплате ООО "Упакс-Юнити" услуг исполнителя в сумме 60 000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был судом разрешен, ООО "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ООО "Упакс-Юнити" доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014 б/н, платежное поручение от 02.06.2014 N 331) суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения ООО "Упакс-Юнити" расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суды правомерно посчитали, что размер судебных расходов по данному делу, подлежит взысканию с управления в полном объеме, так как принципы разумности и соразмерности соблюдены.
При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод управления, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении ООО "Упакс-Юнити" правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку настоящее дело и дело, которое рассматривалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации об удовлетворении заявления ООО "Упакс-Юнити" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р не являются тождественными.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)