Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы
Дорохова И.Ю., индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш., Биджиевой Х.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012
по иску Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 313265110000279)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Газарову Юрию Григорьевичу (г. Кисловодск, Ставропольский край)
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 144 от 26.03.2009,
с участием третьего лица: Биджиевой Ханифы Султановны (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край),
при участии в судебном заседании:
от Дорохова И.Ю.: Дорохов И.Ю. (лично),
от Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.03.2014),
от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.12.2013),
от Газарова Ю.Г.: представитель Сысоев А.М. (по доверенности от 11.04.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Дорохов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - Управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) N 144 от 26.03.2009.
Определением суда от 17.04.2013 в дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш. ходатайствовал о дополнении иска новым требованием о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844.
Протокольным определением суд в судебном заседании ходатайство Салпагарова С.Ш. отклонено.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение от 03.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении дал следующие указания:
- - устранить допущенную в резолютивной части решения суда от 03.06.2013 ошибку, согласно которой при оглашении наряду с первоначальным требованием соистцов суд указал не принятое к рассмотрению дополнительное требование индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш.;
- - надлежащим образом рассмотреть заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации доказательств, поданное в судебном заседании 27.05.2013.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Салпагаровым С.Ш. поданы измененные заявления о дополнении иска новыми требованиями, в соответствии с которыми просит также признать недействительным зарегистрированного права аренды путем аннулирования записи от 15.04.2012 о регистрации договора аренды, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2014 к спорному договору аренды, о применении последствий недействительности спорного договора аренды.
Протокольными определениями суда от 12.05.2014 и от 19.05.2014 в принятии дополнительных требований Салпагарова С.Ш. отказано, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в ходе рассмотрения дела предъявление новых, дополнительных требований. Такие требование подлежат заявлению в самостоятельном порядке.
Одновременно, Биджиева Х.Ш. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем аннулирования записи от 15.04.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Биджиевой Х.Ш. В своей апелляционной жалобе, Биджиева Х.Ш. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы Биджиевой Х.Ш. о необоснованном отказе во вступлении в дело в качестве соистца, его не принимает, поскольку требование, заявленное указанным лицом, не соответствовало рассматриваемому судом первой инстанции требованию по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
Дорохов И.Ю., индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., Биджиева Х.С. (далее по тексту - заявители) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда относительно применения срока исковой давности основан на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец Дорохов И.Ю. озвучил правовую позицию в части заявления о фальсификации, подданного в суд первой инстанции, в отношении постановления администрации Подкумского сельсовета N 388 от 30.12.2008 и ситуационного плана, в отношении указанного адреса. Одновременно, указанное лицо пояснило о возможности проведения судебной экспертизы для проверки наименования улицы в ситуационном плане, представленного в материалы дела.
Определением суда от 29.10.2014 судебное заседание отложено для предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы, которые требуют разрешения экспертом и по их мнению влияет на правильное разрешение спора, а также представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, а также документов, подтверждающих их профессиональную подготовку и наличие специальных познаний.
Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, рассматривает жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 Газаров Ю.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района в пос. Подкумок по ул. Учебной, площадью 1 500 кв. м, под строительство объектов придорожного сервиса - магазина, кафе, тех. Центра.
26.04.2008 в районной газете "Искра" N 31 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду площадью 1 500 кв. м, для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а.
Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района N 792/01-08 от 27.03.2009 предоставление земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, производилось без проведения торгов на основании заявления Газарова Ю.Г. с предварительной и заблаговременной публикацией в газете "Искра" от 26.04.2008 N 31 и при отсутствии других заявлений до 25.05.2008.
Постановлением N 306 от 20.10.2008 земельному участку площадью 1 500 кв. м, ранее имевшему адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, присвоен адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 84.
30.12.2008 постановлением администрации N 388 постановление администрации от 20.10.2008 N 306 отменено.
Постановлением администрации N 125 от 29.01.2009 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а площадью 1 500 кв. м 16.02.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:29:160202:664. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 22.10.2012 N 26/501/12-286659.
На основании постановления администрации N 435 от 26.03.2009 между Управлением и Газаровым Ю.Г. заключен договор аренды N 144 от 26.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664 сроком до 16.03.2014.
15.05.2009 данный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды N 144 от 26.03.2009 заключен в отсутствие публикации о возможности предоставления земельного участка в аренду, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 указанного Кодекса. Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08 и от 23.12.2008 по делу N 11404/08.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт передачи спорного земельного участка Газарову Ю.Г. подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация договора произведена 15.04.2009, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось 15.04.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 08.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по иску Газарова Ю.Г., а также ранее заявленный довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического исполнения указанного решения районного суда (с учетом акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013), поскольку фактически договор аренды N 144 от 26.03.2009 не был исполнен как до вступления в законную силу указанного судебного акта, так и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.
В рамках дела N 2-594/2010 рассмотренного Предгорным районным судом Ставропольского края по иску Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. рассматривались требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке N 5 "а" по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района, а также о компенсации морального вреда.
Согласно мотивировочной и резолютивной частей решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010 требования Газарова Ю.Г. о возложении на Салпагарова С.Ш. и Биджиеву Х.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Принимая во внимание решение от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при рассмотрении негаторного иска, суд, помимо иных обстоятельств, обязан проверять фактическое владение истца вещью, иначе такое требование по своей сути является виндикационным.
Таким образом, исходя из заявленных Газаровым Ю.Г. по делу N 2-594/2010 требований, удовлетворенного негаторного иска (исходя из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010), оснований по которым удовлетворены требования по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до обращения Газарова Ю.Г. в суд общей юрисдикции ему фактически был передан спорный земельный участок, то есть договор аренды N 144 от 26.03.2009 фактически был исполнен. Оценивая акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, в нем отражен факт совершения действий по устранению препятствия в пользовании земельным участком, а не действия по изъятию земельного участка у незаконного владельца и передача его Газарову Ю.Г.
Иных доказательств и доводов о том, что земельный участок не был передан по акту приема-передачи от 26.03.2009, либо ставящих под сомнение факт передачи земельного участка Газарову Ю.Г., соответственно не представлено и не заявлено. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что после 26.03.2009 и 15.04.2009 не Газаров Ю.Г., а иное лицо владело спорным земельным участком.
Аналогичный довод апелляционной жалобы Салпагарова С.Ш. о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, также судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции, как озвученные ими в суде первой инстанции, так и представленные в суд первой инстанции в виде письменных правовых позиций, которым дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Заявители не представили доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав.
При этом, доводы и требования апелляционных жалоб Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных по делам ранее рассмотренным в суде общей юрисдикции:
- - решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу N 2-715/2009, которым удовлетворен иск администрации Предгорного муниципального района о прекращении Биджиевой Х.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:0616;
- - решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010 которым удовлетворен иск Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке N 5 "а" по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционных жалоб в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 16АП-1411/2013 ПО ДЕЛУ N А63-15522/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А63-15522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы
Дорохова И.Ю., индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш., Биджиевой Х.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012
по иску Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 313265110000279)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Газарову Юрию Григорьевичу (г. Кисловодск, Ставропольский край)
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 144 от 26.03.2009,
с участием третьего лица: Биджиевой Ханифы Султановны (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край),
при участии в судебном заседании:
от Дорохова И.Ю.: Дорохов И.Ю. (лично),
от Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.03.2014),
от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.12.2013),
от Газарова Ю.Г.: представитель Сысоев А.М. (по доверенности от 11.04.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Дорохов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - Управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) N 144 от 26.03.2009.
Определением суда от 17.04.2013 в дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш. ходатайствовал о дополнении иска новым требованием о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844.
Протокольным определением суд в судебном заседании ходатайство Салпагарова С.Ш. отклонено.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение от 03.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении дал следующие указания:
- - устранить допущенную в резолютивной части решения суда от 03.06.2013 ошибку, согласно которой при оглашении наряду с первоначальным требованием соистцов суд указал не принятое к рассмотрению дополнительное требование индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш.;
- - надлежащим образом рассмотреть заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации доказательств, поданное в судебном заседании 27.05.2013.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Салпагаровым С.Ш. поданы измененные заявления о дополнении иска новыми требованиями, в соответствии с которыми просит также признать недействительным зарегистрированного права аренды путем аннулирования записи от 15.04.2012 о регистрации договора аренды, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2014 к спорному договору аренды, о применении последствий недействительности спорного договора аренды.
Протокольными определениями суда от 12.05.2014 и от 19.05.2014 в принятии дополнительных требований Салпагарова С.Ш. отказано, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в ходе рассмотрения дела предъявление новых, дополнительных требований. Такие требование подлежат заявлению в самостоятельном порядке.
Одновременно, Биджиева Х.Ш. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем аннулирования записи от 15.04.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Биджиевой Х.Ш. В своей апелляционной жалобе, Биджиева Х.Ш. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы Биджиевой Х.Ш. о необоснованном отказе во вступлении в дело в качестве соистца, его не принимает, поскольку требование, заявленное указанным лицом, не соответствовало рассматриваемому судом первой инстанции требованию по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
Дорохов И.Ю., индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., Биджиева Х.С. (далее по тексту - заявители) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда относительно применения срока исковой давности основан на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец Дорохов И.Ю. озвучил правовую позицию в части заявления о фальсификации, подданного в суд первой инстанции, в отношении постановления администрации Подкумского сельсовета N 388 от 30.12.2008 и ситуационного плана, в отношении указанного адреса. Одновременно, указанное лицо пояснило о возможности проведения судебной экспертизы для проверки наименования улицы в ситуационном плане, представленного в материалы дела.
Определением суда от 29.10.2014 судебное заседание отложено для предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы, которые требуют разрешения экспертом и по их мнению влияет на правильное разрешение спора, а также представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, а также документов, подтверждающих их профессиональную подготовку и наличие специальных познаний.
Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, рассматривает жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 Газаров Ю.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района в пос. Подкумок по ул. Учебной, площадью 1 500 кв. м, под строительство объектов придорожного сервиса - магазина, кафе, тех. Центра.
26.04.2008 в районной газете "Искра" N 31 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду площадью 1 500 кв. м, для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а.
Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района N 792/01-08 от 27.03.2009 предоставление земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, производилось без проведения торгов на основании заявления Газарова Ю.Г. с предварительной и заблаговременной публикацией в газете "Искра" от 26.04.2008 N 31 и при отсутствии других заявлений до 25.05.2008.
Постановлением N 306 от 20.10.2008 земельному участку площадью 1 500 кв. м, ранее имевшему адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, присвоен адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 84.
30.12.2008 постановлением администрации N 388 постановление администрации от 20.10.2008 N 306 отменено.
Постановлением администрации N 125 от 29.01.2009 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а площадью 1 500 кв. м 16.02.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:29:160202:664. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 22.10.2012 N 26/501/12-286659.
На основании постановления администрации N 435 от 26.03.2009 между Управлением и Газаровым Ю.Г. заключен договор аренды N 144 от 26.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664 сроком до 16.03.2014.
15.05.2009 данный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды N 144 от 26.03.2009 заключен в отсутствие публикации о возможности предоставления земельного участка в аренду, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 указанного Кодекса. Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08 и от 23.12.2008 по делу N 11404/08.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт передачи спорного земельного участка Газарову Ю.Г. подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация договора произведена 15.04.2009, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось 15.04.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 08.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по иску Газарова Ю.Г., а также ранее заявленный довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического исполнения указанного решения районного суда (с учетом акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013), поскольку фактически договор аренды N 144 от 26.03.2009 не был исполнен как до вступления в законную силу указанного судебного акта, так и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.
В рамках дела N 2-594/2010 рассмотренного Предгорным районным судом Ставропольского края по иску Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. рассматривались требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке N 5 "а" по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района, а также о компенсации морального вреда.
Согласно мотивировочной и резолютивной частей решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010 требования Газарова Ю.Г. о возложении на Салпагарова С.Ш. и Биджиеву Х.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Принимая во внимание решение от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при рассмотрении негаторного иска, суд, помимо иных обстоятельств, обязан проверять фактическое владение истца вещью, иначе такое требование по своей сути является виндикационным.
Таким образом, исходя из заявленных Газаровым Ю.Г. по делу N 2-594/2010 требований, удовлетворенного негаторного иска (исходя из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010), оснований по которым удовлетворены требования по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до обращения Газарова Ю.Г. в суд общей юрисдикции ему фактически был передан спорный земельный участок, то есть договор аренды N 144 от 26.03.2009 фактически был исполнен. Оценивая акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, в нем отражен факт совершения действий по устранению препятствия в пользовании земельным участком, а не действия по изъятию земельного участка у незаконного владельца и передача его Газарову Ю.Г.
Иных доказательств и доводов о том, что земельный участок не был передан по акту приема-передачи от 26.03.2009, либо ставящих под сомнение факт передачи земельного участка Газарову Ю.Г., соответственно не представлено и не заявлено. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что после 26.03.2009 и 15.04.2009 не Газаров Ю.Г., а иное лицо владело спорным земельным участком.
Аналогичный довод апелляционной жалобы Салпагарова С.Ш. о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, также судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции, как озвученные ими в суде первой инстанции, так и представленные в суд первой инстанции в виде письменных правовых позиций, которым дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Заявители не представили доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав.
При этом, доводы и требования апелляционных жалоб Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных по делам ранее рассмотренным в суде общей юрисдикции:
- - решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу N 2-715/2009, которым удовлетворен иск администрации Предгорного муниципального района о прекращении Биджиевой Х.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:0616;
- - решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу N 2-594/2010 которым удовлетворен иск Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке N 5 "а" по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционных жалоб в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-15522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)