Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Агрохим" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, прекращении производства по делу, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-1355/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны (ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568),
установил:
В Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны г. Ижевск (далее - ИП Назипова А.Ф.), которое определением от 25.02.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009. Обязательства возникли из предпринимательской деятельности, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Выводы суда общей юрисдикции при оценке доводов о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом.
До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны поступил письменный отзыв на жалобу. Назипова А.Ф. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в суд 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны, мотивированное наличием, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб. Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Отказывая в признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку денежные обязательства должника перед кредитором не связаны с осуществлением должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. При вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N 2-2167/14 по вопросу установления статуса Назиповой А.Ф.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в сумме 4809160,38 руб., в том числе основной долг 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.
Денежное требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009, в соответствии с которым ПК "Агрохим" (продавец) передал в собственность Назиповой А.Ф. (покупатель) следующее имущество - железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки N 357 до отметки упор - 400 м, назначение нежилое, транспортное, лит. IIB, а также земельный участок общей площадью 55000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского отделения Горьковский ж/д.
Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются с особенностями, предусмотренными параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.
В силу ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Назипова А.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010 (л.д. 43-45). На дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве статус индивидуального предпринимателя Назиповой А.Ф. не утрачен, доказательств обратного не имеется.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
На дату заключения договора купли-продажи должник не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор о взыскании долга правомерно принят к производству суда общей юрисдикции и рассмотрен им по существу. Выводы о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации требования кредитора применительно к нормам п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из назначения имущества, приобретенного должником по сделке, явившейся основанием возникновения требования кредитора.
Поскольку по договору купли-продажи от 30.04.2009 Назиповой А.Ф. в собственность приобретено имущество специального назначения, а именно участок железной дороги и земельный участок - земли промышленности, транспорта, связи, которое не может быть использовано в личных целях гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования кредитора не связанными с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве").
Размер задолженности установлен решением решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14, согласно которому в пользу заявителя взыскано 4809160,38 руб., в том числе основной долг 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы. Судебный акт вступил в силу 01.12.2014, выдан исполнительный лист.
В добровольном порядке должником задолженность погашена, доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены требования по основному долгу в сумме 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.
Требование заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства является правомерным, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворены в настоящее время. В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.
Статьей 207 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено одновременное с введением наблюдения наложение ареста на имущество гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2015 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Менлитдинова Сергея Касимзяновича, требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно соответствия представленной кандидатуры требованиям закона, суд считает возможным утвердить Менлитдинова Сергея Касимзяновича временным управляющим должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по итогам процедуры наблюдения надлежит определить суду первой инстанции с учетом положений ст. 51 Закона о банкротстве.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о введении наблюдения не подлежат оплате госпошлиной.
Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-1355/2015 отменить.
Признать требования Производственного кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам обоснованными и ввести в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, 21.06.1970 года рождения, уроженки г. Ижевск, адрес регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 103, кв. 70, ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568, наблюдение.
Включить требование Производственного кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3832085,38 руб. и финансовых санкций (проценты) - 977075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя.
Наложить арест на имущество Назиповой Альфиры Фидаилевны.
Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны с вознаграждением в сумме 30000 рублей в месяц за счет средств должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (номер в сводном реестре 3208, ИНН 180800266691, адрес для корреспонденции: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 65).
Возвратить Производственному кооперативу "Агрохим" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 07.04.2015 N 132 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-5176/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1355/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5176/2015-ГК
Дело N А71-1355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Агрохим" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, прекращении производства по делу, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-1355/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны (ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568),
установил:
В Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны г. Ижевск (далее - ИП Назипова А.Ф.), которое определением от 25.02.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009. Обязательства возникли из предпринимательской деятельности, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Выводы суда общей юрисдикции при оценке доводов о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом.
До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны поступил письменный отзыв на жалобу. Назипова А.Ф. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в суд 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны, мотивированное наличием, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб. Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Отказывая в признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку денежные обязательства должника перед кредитором не связаны с осуществлением должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. При вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N 2-2167/14 по вопросу установления статуса Назиповой А.Ф.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в сумме 4809160,38 руб., в том числе основной долг 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.
Денежное требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009, в соответствии с которым ПК "Агрохим" (продавец) передал в собственность Назиповой А.Ф. (покупатель) следующее имущество - железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки N 357 до отметки упор - 400 м, назначение нежилое, транспортное, лит. IIB, а также земельный участок общей площадью 55000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского отделения Горьковский ж/д.
Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются с особенностями, предусмотренными параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.
В силу ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Назипова А.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010 (л.д. 43-45). На дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве статус индивидуального предпринимателя Назиповой А.Ф. не утрачен, доказательств обратного не имеется.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
На дату заключения договора купли-продажи должник не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор о взыскании долга правомерно принят к производству суда общей юрисдикции и рассмотрен им по существу. Выводы о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации требования кредитора применительно к нормам п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из назначения имущества, приобретенного должником по сделке, явившейся основанием возникновения требования кредитора.
Поскольку по договору купли-продажи от 30.04.2009 Назиповой А.Ф. в собственность приобретено имущество специального назначения, а именно участок железной дороги и земельный участок - земли промышленности, транспорта, связи, которое не может быть использовано в личных целях гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования кредитора не связанными с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве").
Размер задолженности установлен решением решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14, согласно которому в пользу заявителя взыскано 4809160,38 руб., в том числе основной долг 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы. Судебный акт вступил в силу 01.12.2014, выдан исполнительный лист.
В добровольном порядке должником задолженность погашена, доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены требования по основному долгу в сумме 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.
Требование заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства является правомерным, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворены в настоящее время. В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.
Статьей 207 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено одновременное с введением наблюдения наложение ареста на имущество гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2015 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Менлитдинова Сергея Касимзяновича, требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно соответствия представленной кандидатуры требованиям закона, суд считает возможным утвердить Менлитдинова Сергея Касимзяновича временным управляющим должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по итогам процедуры наблюдения надлежит определить суду первой инстанции с учетом положений ст. 51 Закона о банкротстве.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о введении наблюдения не подлежат оплате госпошлиной.
Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-1355/2015 отменить.
Признать требования Производственного кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам обоснованными и ввести в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, 21.06.1970 года рождения, уроженки г. Ижевск, адрес регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 103, кв. 70, ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568, наблюдение.
Включить требование Производственного кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3832085,38 руб. и финансовых санкций (проценты) - 977075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя.
Наложить арест на имущество Назиповой Альфиры Фидаилевны.
Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны с вознаграждением в сумме 30000 рублей в месяц за счет средств должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (номер в сводном реестре 3208, ИНН 180800266691, адрес для корреспонденции: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 65).
Возвратить Производственному кооперативу "Агрохим" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 07.04.2015 N 132 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)