Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.03.2014 б/н закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-8766/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "ИТиКо" (далее - фирма) об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м, Лит. А, А1, А2, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 28 (далее - спорное здание); об обязании передать следующие подлинные документы: регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 15038 от 05.01.1996, архитектурно-планировочное задание N 14, утвержденное 04.10.2001 заместителем мэра г. Тольятти, договор аренды земельного участка N 845 от 02.12.2003 с мэрией г. Тольятти, экспертное заключение ГУ МЧС Самарской области N 282 от 24.08.2004, заключение Ростехнадзора от 26.07.2006 N 15/3386, санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.02 06.294Т000162 04 06 от 06.04.2006, разрешение государственного пожарного надзора N 03/05-198 от 06.08.2003, заключение ГУ Труда Минтрудсоцразвития Самарской области N 169-ПР от 09.12.2004; о взыскании 1 110 480 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено: муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 данные судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на спорный объект, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на этот объект, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 18.12.2003 N 32 купли-продажи недвижимости (далее - основной договор), поскольку в предварительном и основном договорах не согласовано существенное условие - предмет договора, идентификационные и технические характеристики спорного объекта недвижимости; наименование объектов недвижимости, указанных в предварительном и основном договоре отличаются друг от друга.
Предприятие в заявлении о пересмотре судебных актов в оспариваемой части в порядке надзора указывает на то, что, по его мнению, условия, заключенных договоров, позволяют определить их предмет, им был, им были представлены все необходимые документы и доказательства, а также отмечает, что предъявленные им требования основывались не только на основном договоре купли-продажи, но и предварительном договоре, который судами не был признан незаключенным. Таким образом, доводы предприятия состоят в несогласии с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на спорный объект, ссылка его на то, что предварительный договор не был признан судами незаключенным, не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8766/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.05.2014 N ВАС-5242/14 ПО ДЕЛУ N А55-8766/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N ВАС-5242/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.03.2014 б/н закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-8766/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "ИТиКо" (далее - фирма) об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м, Лит. А, А1, А2, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 28 (далее - спорное здание); об обязании передать следующие подлинные документы: регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 15038 от 05.01.1996, архитектурно-планировочное задание N 14, утвержденное 04.10.2001 заместителем мэра г. Тольятти, договор аренды земельного участка N 845 от 02.12.2003 с мэрией г. Тольятти, экспертное заключение ГУ МЧС Самарской области N 282 от 24.08.2004, заключение Ростехнадзора от 26.07.2006 N 15/3386, санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.02 06.294Т000162 04 06 от 06.04.2006, разрешение государственного пожарного надзора N 03/05-198 от 06.08.2003, заключение ГУ Труда Минтрудсоцразвития Самарской области N 169-ПР от 09.12.2004; о взыскании 1 110 480 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено: муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 данные судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на спорный объект, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на этот объект, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 18.12.2003 N 32 купли-продажи недвижимости (далее - основной договор), поскольку в предварительном и основном договорах не согласовано существенное условие - предмет договора, идентификационные и технические характеристики спорного объекта недвижимости; наименование объектов недвижимости, указанных в предварительном и основном договоре отличаются друг от друга.
Предприятие в заявлении о пересмотре судебных актов в оспариваемой части в порядке надзора указывает на то, что, по его мнению, условия, заключенных договоров, позволяют определить их предмет, им был, им были представлены все необходимые документы и доказательства, а также отмечает, что предъявленные им требования основывались не только на основном договоре купли-продажи, но и предварительном договоре, который судами не был признан незаключенным. Таким образом, доводы предприятия состоят в несогласии с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и передаче подлинных правоустанавливающих документов на спорный объект, ссылка его на то, что предварительный договор не был признан судами незаключенным, не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8766/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)