Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-21410/2014 судьей Шабановым А.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 310632010900034), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 72 493 руб. 40 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 10.01.2014,
от ответчика - представитель Емельянов А.В. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 72 493 руб. 40 коп., в том числе задолженность за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 в размере 51 447 руб. 97 коп., неустойка за период с 11.10.2012 по 15.08.2014 в размере 21 045 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип подведомственности спора (ст. 27 АПК РФ), так как дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 г. выдано на имя гр.Шевелева Д.Н. Кроме этого в договоре купли-продажи от 03.07.2012 г. с Шевелевым Д.Н. не имеется ссылки на наличие договора аренды земельного участка под нежилым помещением. Уведомления о необходимости переоформления договора аренды на спорный земельный участок со стороны Мэрии г.о.Тольятти в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик считает, что Мэрия уклонялась от претензионного порядка досудебного урегулирования.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти N 2022-2/Р от 08.08.2003-1/р Гаражно-строительным кооперативом N 37 "Генератор", ООО "Волгохимзащита", гр.Димитриенко В.М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают земельный участок пригодный для дальнейшей эксплуатации здания, в аренду сроком на 10 лет с 08.08.2003 по 08.08.2013, с кадастровым номером 63:09:0101169:0010, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, общей площадью 5354 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.07.2012 г. между Димитриенко В.М. (продавец) и Шевелевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шевелеву Д.Н. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 144,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, комнаты 107,108,109,110 (Здание Лит.А1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 составила 51 447 руб. 97 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы указанный период послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между Димитриенко В.М. (продавец) и Шевелевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шевелеву Д.Н. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 144,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, комнаты 107,108,109,110 (Здание Лит.А1). Данный земельный участок согласно Выписки из ЕГРП обременен правами аренды по договору от 25.12.2003 N 862 (л.д. 26).
В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости. В связи с вышеизложенным отклоняются как необоснованные доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уведомления нового арендатора о переходе к нему прав и обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Кроме этого, согласно п. 8.4 договора аренды предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передача в залог производится в соответствии с действующим законодательством.
При этом не имеет правового значения отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 г. ссылки на договор аренды земельного участка на котором находится недвижимость, поскольку данная информация имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26), которая не является закрытой. Таким образом, ответчик должен был осведомиться о земельном участке на котором находится приобретаемая им в собственность недвижимость.
Доводы ответчика апелляционной жалобе в части неправильного расчета задолженности по арендной плате отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пояснению к расчету суммы иска по договору аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003 г. расчет произведен согласно условиям договора согласно Приложению N 3 к договору, согласно которому арендная плата исчисляется пропорционально площади, принадлежащих арендатору Димитренко В.М. (л.д. 15) - 98 м кв.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 в сумме 51 447 руб. 97 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признается правильным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", начисленной на сумму долга, за период с 11.10..2012 г. по 15.08.2014 г., исходя из ставки 0,1% в сумме 21 045 руб. 43 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку ни законом ни договором не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора. Согласно п. 8.2 договора аренды все споры, возникающие при аренде земли, решаются в суде или арбитражном суде (л.д. 9). Таким образом, договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.
Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2014 г. N Гр-6860/52, направленное в адрес ответчика в котором предлагается подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-31).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период и отсутствие задолженности.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты не представил, суд полагает требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушен принцип подведомственности спора (ст. 27 АПК РФ), так как дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 г. выдано на имя гр.Шевелева Д.Н., являются несостоятельными. Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 г. следует, что Шевелев Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010 г. Таким образом, не имеет правового значения каким образом ответчик оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку Шевелев Д.Н. является предпринимателем и в силу ст. 28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, правила о подсудности в данном случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-21410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 11АП-17948/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21410/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А55-21410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-21410/2014 судьей Шабановым А.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 310632010900034), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 72 493 руб. 40 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 10.01.2014,
от ответчика - представитель Емельянов А.В. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 72 493 руб. 40 коп., в том числе задолженность за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 в размере 51 447 руб. 97 коп., неустойка за период с 11.10.2012 по 15.08.2014 в размере 21 045 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип подведомственности спора (ст. 27 АПК РФ), так как дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 г. выдано на имя гр.Шевелева Д.Н. Кроме этого в договоре купли-продажи от 03.07.2012 г. с Шевелевым Д.Н. не имеется ссылки на наличие договора аренды земельного участка под нежилым помещением. Уведомления о необходимости переоформления договора аренды на спорный земельный участок со стороны Мэрии г.о.Тольятти в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик считает, что Мэрия уклонялась от претензионного порядка досудебного урегулирования.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти N 2022-2/Р от 08.08.2003-1/р Гаражно-строительным кооперативом N 37 "Генератор", ООО "Волгохимзащита", гр.Димитриенко В.М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают земельный участок пригодный для дальнейшей эксплуатации здания, в аренду сроком на 10 лет с 08.08.2003 по 08.08.2013, с кадастровым номером 63:09:0101169:0010, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, общей площадью 5354 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.07.2012 г. между Димитриенко В.М. (продавец) и Шевелевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шевелеву Д.Н. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 144,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, комнаты 107,108,109,110 (Здание Лит.А1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 составила 51 447 руб. 97 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы указанный период послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03.07.2012 г. между Димитриенко В.М. (продавец) и Шевелевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шевелеву Д.Н. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 144,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11, проспект Степана Разина, 79а, комнаты 107,108,109,110 (Здание Лит.А1). Данный земельный участок согласно Выписки из ЕГРП обременен правами аренды по договору от 25.12.2003 N 862 (л.д. 26).
В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости. В связи с вышеизложенным отклоняются как необоснованные доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уведомления нового арендатора о переходе к нему прав и обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Кроме этого, согласно п. 8.4 договора аренды предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передача в залог производится в соответствии с действующим законодательством.
При этом не имеет правового значения отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 г. ссылки на договор аренды земельного участка на котором находится недвижимость, поскольку данная информация имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26), которая не является закрытой. Таким образом, ответчик должен был осведомиться о земельном участке на котором находится приобретаемая им в собственность недвижимость.
Доводы ответчика апелляционной жалобе в части неправильного расчета задолженности по арендной плате отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пояснению к расчету суммы иска по договору аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003 г. расчет произведен согласно условиям договора согласно Приложению N 3 к договору, согласно которому арендная плата исчисляется пропорционально площади, принадлежащих арендатору Димитренко В.М. (л.д. 15) - 98 м кв.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 862 от 25.12.2003 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 в сумме 51 447 руб. 97 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признается правильным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", начисленной на сумму долга, за период с 11.10..2012 г. по 15.08.2014 г., исходя из ставки 0,1% в сумме 21 045 руб. 43 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку ни законом ни договором не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора. Согласно п. 8.2 договора аренды все споры, возникающие при аренде земли, решаются в суде или арбитражном суде (л.д. 9). Таким образом, договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.
Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2014 г. N Гр-6860/52, направленное в адрес ответчика в котором предлагается подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-31).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период и отсутствие задолженности.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты не представил, суд полагает требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушен принцип подведомственности спора (ст. 27 АПК РФ), так как дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 г. выдано на имя гр.Шевелева Д.Н., являются несостоятельными. Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 г. следует, что Шевелев Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010 г. Таким образом, не имеет правового значения каким образом ответчик оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку Шевелев Д.Н. является предпринимателем и в силу ст. 28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, правила о подсудности в данном случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-21410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)