Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Полковский А.А. (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика: Насекин О.В. (доверенность от 01.03.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2014) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6578/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Надежда"
к ООО "Меркурий"
3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа
о признании самовольной постройкой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками здания кафе площадью 207,4 кв. м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 и здания хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Подкова, д. 10; об обязании ответчика снести самовольные постройки; освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костомукше.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация).
Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил обязать ООО "Меркурий" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить находящуюся во владении и пользовании ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:010307:79, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала К N 10:04:01 03 01 и принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда", занятую зданием кафе "Подкова" и зданием хозяйственного назначения.
Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая судом неправомерно принято изменение истцом одновременно предмета и основания исковых требований. По мнению подателя жалобы, в результате действий Администрации и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истцу и по внесению сведений о земельном участке истца в кадастровый учет нарушено исключительное право ответчика на приватизацию земельного участка под спорным зданием кафе. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А26-2377/2012 по иску ответчика об отмене кадастрового учета земельного участка истца. Кроме того, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не принял во внимание заключение эксперта о невозможности переноса части спорного здания кафе с земельного участка истца без его полной разборки.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Надежда" заключен договор от 06.11.2008 N 39 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 11 132 кв. м, с кад. N 10:04:0010301:79, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала К N 10:04:01 03 01, для размещения гостинично-туристического комплекса "Подкова".
Государственная регистрация права собственности ООО Надежда" на данный земельный участок произведена 17.12.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 202499.
На основании договора купли-продажи от 08.11.2005 N 1731, постановления Администрации от 28.12.2006 N 1087 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, район озера Подкова" (далее - Постановление N 1087) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 N 27 зарегистрировано право собственности ответчика на здание общей площадью 207.4 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 серии 10-АБ N 126863, повторное свидетельство от 31.05.2010 серии 10-АБ N 352952), расположенное на смежном с ООО "Надежда" земельном участке, площадью 782 кв. м, с кад. N 10:04:01 03 01: 0046, приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2006 N 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 серия 10АБ N 116014).
Согласно разрешению Администрации от 23.05.2012 N RU 103020002-33 ООО "Меркурий" разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Расширение бара "Подкова" в г. Костомукша" общей площадью пристройки 28,4 кв. м, строительного объема пристройки - 118,3 куб. м, общей площадью здания бара - 207,4 кв. м.
ООО "Надежда, ссылаясь на то, что в результате реконструкции здания бара "Подкова" его площадь значительно увеличилась, что привело к самовольному занятию ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суд первой инстанции, установив, что произведенная ответчиком реконструкция здания кафе "Подкова" привела к самовольному занятию ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка.
Оснований для возведения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке здания хозяйственного назначения также не имеется, что не оспаривается ответчиком. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда в части данного строения им не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность освобождения земельного участка истца от реконструированного строения без сноса здания кафе.
Заключение эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы таким доказательством не является и обоснованно не признано доказательством, отвечающим требования АПК, поскольку не содержит исследовательской части с обоснованием выводов эксперта. В судебное заседание эксперт по вызову суда не явился.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Содержащийся в представленном истцом письме от 07.02.2014 ООО "Инженерная Компания" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 28.06.2013 N 0067.03-2011-1004015698-П-047) вывод о возможности переноса или демонтажа наружной бревенчатой стены бара ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом и предмета и основания иска, отклоняются апелляционным судом. Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, что в данном случае отсутствует.
Относительно довода ответчика о необходимости приостановления настоящего дела до разрешения спора по иску ответчика об отмене кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка апелляционный суд отмечает, что производство по названному делу N А26-2377/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6578/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А26-6578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Полковский А.А. (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика: Насекин О.В. (доверенность от 01.03.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2014) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6578/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Надежда"
к ООО "Меркурий"
3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа
о признании самовольной постройкой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками здания кафе площадью 207,4 кв. м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 и здания хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Подкова, д. 10; об обязании ответчика снести самовольные постройки; освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костомукше.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация).
Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил обязать ООО "Меркурий" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить находящуюся во владении и пользовании ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:010307:79, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала К N 10:04:01 03 01 и принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда", занятую зданием кафе "Подкова" и зданием хозяйственного назначения.
Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая судом неправомерно принято изменение истцом одновременно предмета и основания исковых требований. По мнению подателя жалобы, в результате действий Администрации и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истцу и по внесению сведений о земельном участке истца в кадастровый учет нарушено исключительное право ответчика на приватизацию земельного участка под спорным зданием кафе. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А26-2377/2012 по иску ответчика об отмене кадастрового учета земельного участка истца. Кроме того, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не принял во внимание заключение эксперта о невозможности переноса части спорного здания кафе с земельного участка истца без его полной разборки.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Надежда" заключен договор от 06.11.2008 N 39 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 11 132 кв. м, с кад. N 10:04:0010301:79, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала К N 10:04:01 03 01, для размещения гостинично-туристического комплекса "Подкова".
Государственная регистрация права собственности ООО Надежда" на данный земельный участок произведена 17.12.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 202499.
На основании договора купли-продажи от 08.11.2005 N 1731, постановления Администрации от 28.12.2006 N 1087 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, район озера Подкова" (далее - Постановление N 1087) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 N 27 зарегистрировано право собственности ответчика на здание общей площадью 207.4 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 серии 10-АБ N 126863, повторное свидетельство от 31.05.2010 серии 10-АБ N 352952), расположенное на смежном с ООО "Надежда" земельном участке, площадью 782 кв. м, с кад. N 10:04:01 03 01: 0046, приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2006 N 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 серия 10АБ N 116014).
Согласно разрешению Администрации от 23.05.2012 N RU 103020002-33 ООО "Меркурий" разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Расширение бара "Подкова" в г. Костомукша" общей площадью пристройки 28,4 кв. м, строительного объема пристройки - 118,3 куб. м, общей площадью здания бара - 207,4 кв. м.
ООО "Надежда, ссылаясь на то, что в результате реконструкции здания бара "Подкова" его площадь значительно увеличилась, что привело к самовольному занятию ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суд первой инстанции, установив, что произведенная ответчиком реконструкция здания кафе "Подкова" привела к самовольному занятию ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка.
Оснований для возведения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке здания хозяйственного назначения также не имеется, что не оспаривается ответчиком. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда в части данного строения им не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность освобождения земельного участка истца от реконструированного строения без сноса здания кафе.
Заключение эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы таким доказательством не является и обоснованно не признано доказательством, отвечающим требования АПК, поскольку не содержит исследовательской части с обоснованием выводов эксперта. В судебное заседание эксперт по вызову суда не явился.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Содержащийся в представленном истцом письме от 07.02.2014 ООО "Инженерная Компания" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 28.06.2013 N 0067.03-2011-1004015698-П-047) вывод о возможности переноса или демонтажа наружной бревенчатой стены бара ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом и предмета и основания иска, отклоняются апелляционным судом. Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, что в данном случае отсутствует.
Относительно довода ответчика о необходимости приостановления настоящего дела до разрешения спора по иску ответчика об отмене кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка апелляционный суд отмечает, что производство по названному делу N А26-2377/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N А26-6578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)