Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, доля в праве аренды земельного участка, указанная в распоряжении органа местного самоуправления и в договоре аренды, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает права истца на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению З.С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С. о признании недействительными в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам С., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей З.С. - З.Н. и Ш., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С. о признании недействительными в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что он и С. являются сособственниками жилого адрес в адрес, истцу принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, С. - 71/100 доли в праве. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 548 кв. м с кадастровым номером N.
В 1981 году право собственности на ? доли в праве было приобретено правопредшественником истца - ФИО16 на основании договора купли-продажи от дата. По мнению истца, одновременно с правом долевой собственности на жилой дом к ФИО11 перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее продавцу ФИО10.
Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, поскольку земельный участок был разделен забором на две части, ФИО11 пользовалась земельным участком площадью 289 кв. м, С. - земельным участком площадью 259 кв. м.
В 1985 году между ФИО11 и С. было заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи в возведением С. пристройки. После заключения соглашения доля ФИО11 в праве стала составлять 29/100, доля С. - 71/100. Однако порядок пользования земельным участком между сособственниками не изменялся, забор не переносился.
В 2012 году С. обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. дата органом местного самоуправления было издано распоряжение о предоставлении С. земельного участка в аренду сроком на 49 лет, в соответствии с которым доля С. в праве аренды составила 389 кв. м.
дата на основании указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и С. был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
дата ФИО11 умерла, в права наследства на имущество ФИО11 вступил истец.
По мнению истца, доля С. в праве аренды земельного участка, указанная в распоряжении органа местного самоуправления и в договоре аренды, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает права истца на пользование земельным участком.
- Истец просил суд: признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом адрес N от дата и договор аренды земельного участка от дата N в части определения размера доли земельного участка арендатора С. в праве аренды (389 кв. м), установив размер доли С. площадью 259 кв. м;
- взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с выдачей нотариусом дубликата договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в размере 3100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С. и представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С. в жалобе указала, что вывод суда о нарушении оспариваемым распоряжением и договором аренды прав истца является необоснованным, поскольку в решении суда не указано, в чем конкретно выражается нарушение права пользования истца земельным участком. По мнению автора жалобы, земельный участок находился в общем пользовании сторон, между сособственниками порядок пользования земельным участком не устанавливался. Истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности по обжалованию ненормативного акта. Истцом к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная ноябрем 2013 года, которая свидетельствует о том, что истец узнал о распоряжении и договоре аренды в момент получения выписки. Суд неправомерно возложил на ответчиков расходы по оплате дубликата договора бессрочного пользования земельным участком, поскольку данный договор не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. в апелляционной жалобе указал, что заявление С. было рассмотрено органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, нарушений действующего законодательства не допущено. Доля сособственников жилого дома в праве аренды определена в соответствии с их долями в праве на жилой дом. Между сособственниками письменное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для иного определения долей арендаторов в праве аренды земельного участка. Кроме того, судом к исковым требованиям не применен заявленный стороной срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, который истек на момент подачи иска в суд.
З.С. были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - П. доводы жалобы поддержал.
Представители З.С. - З.Н. и Ш. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
- В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, который предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З.С. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей дата ФИО16, свидетельство выдано дата.
Собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является С.
Земельный участок под строительство жилого дома площадью 540 кв. м был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся застройщику ФИО12 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, заключенного дата.
Жилой дом был возведен в 1952 году, в последующем доли в праве общей долевой собственности были приобретены С. (по договору купли-продажи от дата) и ФИО16 (по договору купли-продажи от дата). При приобретении жилого дома в собственность размер долей каждого из сособственников составлял ? доли.
дата в связи с пристройкой, произведенной на основании решения Ленинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от дата, между С. и ФИО16 было заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности на дом, по условиям которого ФИО16 стало принадлежать 29/100 доли, С. - 71/100 доли в праве. Доли были определены исходя из общей полезной площади жилого дома, находящегося в пользовании каждого из сособственников. В соглашении не содержится условий о перераспределении площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон, в связи с изменением долей в праве собственности на дом.
Земельный участок под домовладением сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:48:040435:142, площадь участка после уточнения его границ составила 548 кв. м (л.д. 14 - 19).
Как видно из демонстрационного плана земельного участка, ситуационного плана, составленного при выдаче технического паспорта Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на дата, земельный участок разделен забором, в пользовании С. находится часть земельного участка площадью 259 кв. м, в пользовании З.С. - 289 кв. м.
Наличие сложившегося между сособственниками дома порядка пользования земельным участком, а также наличие на земельном участке ограждения, которое сособственниками дома не переносилось на протяжении длительного периода времени, было подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции.
С., желая оформить право аренды земельного участка, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. дата комитетом по управлению имуществом г. Саратова было издано распоряжение N о предоставлении С. земельного участка площадью 548 кв. м в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. В распоряжении были определены доли в праве аренды земельного участка в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на домовладение, доля С. установлена в размере 398 кв. м, доля, подлежащая оформлению, - 159 кв. м.
Во исполнение данного распоряжения дата комитетом по управлению имуществом г. Саратова с С. был заключен договор аренды, в котором доля С. в праве аренды определена в размере 389 кв. м.
Анализ исследованных доказательств показывает, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки ограждения (забора). При приобретении права собственности на долю в домовладении истец приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник (наследодатель ФИО16).
Увеличение доли в праве общей долевой собственности на домовладение само по себе не может служить основанием для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку иное вело бы к злоупотреблению правом со стороны другого сособственника, осуществившего реконструкцию домовладения (ст. 10 ГК РФ). При предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления обязан был учесть сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Однако приведенные положения закона не были применены комитетом по управлению имуществом г. Саратова при издании распоряжения и заключении договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды и распоряжения в данной части, установив долю С. в праве аренды в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что органу местного самоуправления не было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку на схеме расположения земельного участка, утвержденной исполняющим обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", отображено ограждение, установленное на участке (л.д. 110).
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления судебная коллегия полагает несостоятельными. Между сторонами имеет место спор о праве гражданском (праве аренды на земельный участок), который подлежит рассмотрению в соответствии с общим сроком исковой давности, который не был пропущен на момент подачи иска (ст. 196 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные истцом, распределены между сторонами исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка С. на необоснованное взыскание судом расходов за выдачу дубликата договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, также не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанный договор был представлен стороной истца как доказательство по делу для обоснования своей позиции, оценен судом первой инстанции при принятии решения наряду с другими доказательствами, в связи с чем расходы на выдачу дубликата договора относятся к другим признанным судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-246
Требование: О признании недействительными в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, доля в праве аренды земельного участка, указанная в распоряжении органа местного самоуправления и в договоре аренды, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает права истца на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-246
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению З.С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С. о признании недействительными в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам С., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей З.С. - З.Н. и Ш., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С. о признании недействительными в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что он и С. являются сособственниками жилого адрес в адрес, истцу принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, С. - 71/100 доли в праве. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 548 кв. м с кадастровым номером N.
В 1981 году право собственности на ? доли в праве было приобретено правопредшественником истца - ФИО16 на основании договора купли-продажи от дата. По мнению истца, одновременно с правом долевой собственности на жилой дом к ФИО11 перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее продавцу ФИО10.
Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, поскольку земельный участок был разделен забором на две части, ФИО11 пользовалась земельным участком площадью 289 кв. м, С. - земельным участком площадью 259 кв. м.
В 1985 году между ФИО11 и С. было заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи в возведением С. пристройки. После заключения соглашения доля ФИО11 в праве стала составлять 29/100, доля С. - 71/100. Однако порядок пользования земельным участком между сособственниками не изменялся, забор не переносился.
В 2012 году С. обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. дата органом местного самоуправления было издано распоряжение о предоставлении С. земельного участка в аренду сроком на 49 лет, в соответствии с которым доля С. в праве аренды составила 389 кв. м.
дата на основании указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и С. был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
дата ФИО11 умерла, в права наследства на имущество ФИО11 вступил истец.
По мнению истца, доля С. в праве аренды земельного участка, указанная в распоряжении органа местного самоуправления и в договоре аренды, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает права истца на пользование земельным участком.
- Истец просил суд: признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом адрес N от дата и договор аренды земельного участка от дата N в части определения размера доли земельного участка арендатора С. в праве аренды (389 кв. м), установив размер доли С. площадью 259 кв. м;
- взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с выдачей нотариусом дубликата договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в размере 3100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С. и представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С. в жалобе указала, что вывод суда о нарушении оспариваемым распоряжением и договором аренды прав истца является необоснованным, поскольку в решении суда не указано, в чем конкретно выражается нарушение права пользования истца земельным участком. По мнению автора жалобы, земельный участок находился в общем пользовании сторон, между сособственниками порядок пользования земельным участком не устанавливался. Истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности по обжалованию ненормативного акта. Истцом к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная ноябрем 2013 года, которая свидетельствует о том, что истец узнал о распоряжении и договоре аренды в момент получения выписки. Суд неправомерно возложил на ответчиков расходы по оплате дубликата договора бессрочного пользования земельным участком, поскольку данный договор не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Ч. в апелляционной жалобе указал, что заявление С. было рассмотрено органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, нарушений действующего законодательства не допущено. Доля сособственников жилого дома в праве аренды определена в соответствии с их долями в праве на жилой дом. Между сособственниками письменное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для иного определения долей арендаторов в праве аренды земельного участка. Кроме того, судом к исковым требованиям не применен заявленный стороной срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, который истек на момент подачи иска в суд.
З.С. были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - П. доводы жалобы поддержал.
Представители З.С. - З.Н. и Ш. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
- В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, который предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что З.С. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей дата ФИО16, свидетельство выдано дата.
Собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является С.
Земельный участок под строительство жилого дома площадью 540 кв. м был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся застройщику ФИО12 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, заключенного дата.
Жилой дом был возведен в 1952 году, в последующем доли в праве общей долевой собственности были приобретены С. (по договору купли-продажи от дата) и ФИО16 (по договору купли-продажи от дата). При приобретении жилого дома в собственность размер долей каждого из сособственников составлял ? доли.
дата в связи с пристройкой, произведенной на основании решения Ленинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от дата, между С. и ФИО16 было заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности на дом, по условиям которого ФИО16 стало принадлежать 29/100 доли, С. - 71/100 доли в праве. Доли были определены исходя из общей полезной площади жилого дома, находящегося в пользовании каждого из сособственников. В соглашении не содержится условий о перераспределении площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон, в связи с изменением долей в праве собственности на дом.
Земельный участок под домовладением сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:48:040435:142, площадь участка после уточнения его границ составила 548 кв. м (л.д. 14 - 19).
Как видно из демонстрационного плана земельного участка, ситуационного плана, составленного при выдаче технического паспорта Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на дата, земельный участок разделен забором, в пользовании С. находится часть земельного участка площадью 259 кв. м, в пользовании З.С. - 289 кв. м.
Наличие сложившегося между сособственниками дома порядка пользования земельным участком, а также наличие на земельном участке ограждения, которое сособственниками дома не переносилось на протяжении длительного периода времени, было подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции.
С., желая оформить право аренды земельного участка, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. дата комитетом по управлению имуществом г. Саратова было издано распоряжение N о предоставлении С. земельного участка площадью 548 кв. м в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. В распоряжении были определены доли в праве аренды земельного участка в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на домовладение, доля С. установлена в размере 398 кв. м, доля, подлежащая оформлению, - 159 кв. м.
Во исполнение данного распоряжения дата комитетом по управлению имуществом г. Саратова с С. был заключен договор аренды, в котором доля С. в праве аренды определена в размере 389 кв. м.
Анализ исследованных доказательств показывает, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки ограждения (забора). При приобретении права собственности на долю в домовладении истец приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник (наследодатель ФИО16).
Увеличение доли в праве общей долевой собственности на домовладение само по себе не может служить основанием для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку иное вело бы к злоупотреблению правом со стороны другого сособственника, осуществившего реконструкцию домовладения (ст. 10 ГК РФ). При предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления обязан был учесть сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Однако приведенные положения закона не были применены комитетом по управлению имуществом г. Саратова при издании распоряжения и заключении договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды и распоряжения в данной части, установив долю С. в праве аренды в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что органу местного самоуправления не было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку на схеме расположения земельного участка, утвержденной исполняющим обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", отображено ограждение, установленное на участке (л.д. 110).
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления судебная коллегия полагает несостоятельными. Между сторонами имеет место спор о праве гражданском (праве аренды на земельный участок), который подлежит рассмотрению в соответствии с общим сроком исковой давности, который не был пропущен на момент подачи иска (ст. 196 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные истцом, распределены между сторонами исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка С. на необоснованное взыскание судом расходов за выдачу дубликата договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, также не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанный договор был представлен стороной истца как доказательство по делу для обоснования своей позиции, оценен судом первой инстанции при принятии решения наряду с другими доказательствами, в связи с чем расходы на выдачу дубликата договора относятся к другим признанным судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)