Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Е., В.Н. А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по иску И.Л.П., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком,
установила:
И.Л.П., И.Р. обратились в суд с иском к В.Е., В.Н. и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков предоставить И.Л.П. ограниченное право пользования земельным участком (частный сервитут) площадью 20 кв. м, расположенный напротив гаражей по адресу <адрес>, вплотную прилегающий к земельному участку совместного пользования на платной основе.
Исковые требования обоснованы тем, что И.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, на праве общей долевой собственности (доля 1\\2) принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальное строительство, общая площадь 135 кв. м по адресу: <адрес>.
1\\2 доля названного земельного участка в равных долях (по 1 доли) принадлежит ответчикам В.Е. и В.Н.
И.Л.П. и ответчики являются собственниками квартир N 1 и N 2, расположенных в одном двухквартирном жилом доме, а также собственниками гаражей, которые расположены на земельных участках, принадлежащих каждому из них на праве собственности. Подъезд к двум принадлежащим гаражам осуществляется по земельному участку, находящемуся в общем пользовании. Границы земельного участка общего пользования вынесены в натуре и обозначены на плане земельного участка.
Ширина земельного участка общего пользования, расположенного напротив двух гаражей И.Л.П. и гаража ответчиков составляет 3 м. Границы земельных участков, в том числе земельных участков общего пользования, определены в соответствии с определением Мысковского городского суда от 22.11.2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения выполнены.
Выполняя условия мирового соглашения, ответчики установили забор по всему периметру принадлежащего им земельного участка с учетом земли совместного пользования, кроме того, вплотную к установленному забору, напротив гаражей, посадили картошку.
В собственности И.Л.П. имеется автомобиль Ниссан X-ТРЭЙЛ. С учетом габаритов автомобиля лишен возможности ставить автомобиль в принадлежащий ему гараж, так как радиус разворота автомобиля требует ширины проезда более трех метров. Вынужден арендовать чужой гараж при наличии собственного гаража.
Истец обращался к ответчикам с предложением предоставить право пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам (сервитут) на платной основе, однако с предложением ответчики не согласились.
Ныне установленные границы земельных участков создают невозможность организации проезда с заездом в гараж без установления сервитута.
Считает, что препятствование в использовании гаража и проезд к гаражу будет обеспечен, когда ответчики предоставят ему на праве сервитута использование принадлежащего им земельного участка площадью 20 кв. м. А именно, земельного участка, прилегающего к участку общего пользования, расположенного напротив гаражей И.Л.П. и гаража ответчиков, длиной 7 м и шириной справа от гаража И.Л.П. 2 м, а слева от гаража - 3 м. Названный участок И.Л.П. обозначен на схеме расположения части земельного участка, выделен цифрами 1, 2, 3, 4.
И.Л.П., И.Р. исковые требования поддержали.
В.Е., В.Н. и их представитель А. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Удовлетворить исковые требования И.Л.П., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),
С целью обеспечения проезда И.Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв. м по адресу: <адрес>, который является долевой собственность И.Л.П. (доля 1/2), В.Е. (доля 1/4) и В.Н. (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа ОТК", всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель В.Е., В.Н. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. Как видно из материалов дела земельные участки И.Л.П. и В.Е., В.Н. являются не совместными, а смежными, сто судом при вынесении решения не было учтено.
Судом не учтен тот факт, что на момент вынесения решения суда и проход и проезд к дому истца имеется, без ущемления прав третьих лиц.
Согласно норм действующего законодательства при вынесении решения по делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
В.Е. и В.Н. будучи собственниками земельного участка по своему усмотрению распорядились данным земельным участком, а именно выращивают сельскохозяйственные культуры, т.е. используют земельный участок по прямому назначению, что при вынесении решения судом также не было учтено.
Не понятно на основании чего суд определил, что И.Л.П. не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Экспертная организация, привлеченная для разрешения спора по определению суда, подошла к решению вопроса необъективно: выполнив волю истцов как заказчика. Экспертное учреждение, привлеченное для проведения землеустроительной экспертизы не имея никаких документов, подтверждающих выполнение работ, связанных с землеустройством и с межеванием, при отсутствии членства СРО или аттестата кадастрового инженера, и составляет экспертные заключения с большой массой ошибок.
В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено несколько вариантов проезда транспортного средства принадлежащего Ильюченко, но второй вариант (стр. 21 - 23 данного заключения) предложили В-вы указав, что данное решение вопроса проезда не ущемляет прав не одной из сторон.
В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ первому варианту (стр. 16 - 21 данного заключения) отсутствует вся "цепочка" въезда от дороги за пределами участка до стоянки в гараже. Нет проверки схемы въезда машины по высоте в гараж. Отсутствует описание, что на период рассмотрения дела находится в гараже.
В своем исковом заявлении истцы просят удовлетворить их право въезда в гараж и прилагают схему, фактически гараж сдают третьим лицам для хранения автомашин. С начала 2013 года в гараже стоит машина не истцов и это нигде не отражено. Фактически выходит, что расходы по содержанию сервитута лягут на ответчиков, а истец будет получать доход, что не соответствует нормам действующего законодательства для предоставлении сервитута.
Также в экспертном заключении отсутствует информация о плодородном слое земли площадью 17 м2 на территории земельного участка В-вых, который расположен напротив гаражей И.Л.П., которую В-вы завезли после вскрытия асфальта до дренажа и в этом году садили на этом участке картошку, согласно подписанного мирового соглашения, а также в настоящее время ими заказана теплица для установки на этом участке.
При принятии решении о предоставлении сервитута право В-вых на пользование (один из элементов права собственности) принадлежащим им земельным участком не может быть реализовано.
Судом не учтен тот факт, что снос ограды длиной 5 м для В-вых не затруднителен, а то, что фактически ограды установлено 36 м судом во внимание не принято, несмотря на то, что в ходе судебного заседания В.Н. неоднократно настаивала на данных обстоятельства.
В-вы неоднократно доводили до сведений судебных приставов-исполнителей и И.Л.П. о невозможности установки забора по подъездной дороге: т.к. придомовая территория рядом стоящего 3-этажного дома накладывается на их дорогу и затрудняет ООО "УК "Томуса" осуществить свои обязанности по уборке снега с кровли соседнего дома, чем затрагиваются интересы третьих лиц.
Судом решения не учтен тот факт, что на данный момент имеется определения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области об утверждении мирового соглашение, вступившие в законную силу.
Непонятно, чем руководствовался суд при вынесении решения, если, не имея на то прав и оснований, он отменяет вступивший в законную силу судебный акт.
Ответчики против нарушения достигнутого и выполненного мирового соглашения и проездов по их плодородной земле. Вышеуказанное соглашение сторонами подписывалось осознано, добровольно и без принуждения.
На апелляционную жалобу И.Л.П., И.Р. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчикам В.Е., В.Н. на право общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв. м по адресу: <адрес> является долевой собственностью И.Л.П. (доля 1/2), В.Е. (доля 1/4) и В.Н. доля 1/4).
Текущее назначение земельного участок общего пользования долевых собственников сложилось исходя из расположенных на смежных участках двух гаражей И.Л.П. и одного гаража В-вых, он является асфальтированным проездом для личных автомобилей истца и ответчиков.
Выполняя условия мирового соглашения в соответствии с определением Мысковского городского суда от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, ответчики - В.Е. и В.Н. установили забор по всему периметру принадлежащего им земельного участка с учетом земли совместного пользования.
Таким образом, был прегражден выезд (въезд) в гараж И.Л.П. (лит ГЗ), так как установленный забор, отстоящий от фасадных стен гаражей менее чем на три метра, и расстояние между крайней планкой забора и краем проезжей части (бордюрным камнем) составляет 4,944 м. Учитывая габариты автомобиля и радиус разворота, наличие установленного забора не позволяет совершать маневры въезда и выезда автомобиля И.Л.П. в гараж, в связи с чем, И.Л.П. не может использовать принадлежащий ему гараж по назначению.
И.Л.П. обращался к ответчикам с предложением предоставить ограниченное право пользования земельным участком (сервитута), однако соглашения достигнуто не было.
Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой, осуществить выезд (въезд) в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, без нарушения прав соседнего землепользователя по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Экспертами также были предложены два варианта организации подъезда к гаражу, при которых в обоих случаях требуется установление сервитута.
Наиболее рациональный вариант предполагает установление сервитута площадью: 20,6 кв. м, что округленно составляет 21,0 кв. м. Из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Суд правильно исходил из того, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости (гараж лит. ГЗ) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что в нежилое помещение (гараж лит. ГЗ) истца не имеется возможности въезда т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Устанавливая сервитут, суд учел критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Доводы жалобы о том, что, вынося обжалуемое решение, суд фактически отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее между сторонами имелся спор о границах земельных участков, предметом же настоящее спора является разрешение вопроса о возможности установления обременений в отношении земельного участка ответчиков.
Доводы апеллянта, порочащие заключение экспертизы, судебная коллегия также отвергает, поскольку заключение экспертов дано дипломированными специалистами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение по своему содержанию соответствует иным доказательствам по делу, а обоснованность выводов экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что установление сервитута нарушает права ответчиков на использование своей собственности (земельного участка) по прямому назначению, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение права собственности допускается законом.
При этом, законом предусмотрены способы компенсации причиненных неудобств в связи с обременением принадлежащего ответчикам земельного участка. Так, в силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, В-вы не лишены права требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование принадлежащим им участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, прейдя к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, в резолютивной части суд установил сервитут в отношении иного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон по делу, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, изменить.
С целью обеспечения проезда И.Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий В.Е. и В.Н., согласно варианта N 1, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа ОТК", всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е., В.Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2363
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2363
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Е., В.Н. А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по иску И.Л.П., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком,
установила:
И.Л.П., И.Р. обратились в суд с иском к В.Е., В.Н. и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков предоставить И.Л.П. ограниченное право пользования земельным участком (частный сервитут) площадью 20 кв. м, расположенный напротив гаражей по адресу <адрес>, вплотную прилегающий к земельному участку совместного пользования на платной основе.
Исковые требования обоснованы тем, что И.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, на праве общей долевой собственности (доля 1\\2) принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальное строительство, общая площадь 135 кв. м по адресу: <адрес>.
1\\2 доля названного земельного участка в равных долях (по 1 доли) принадлежит ответчикам В.Е. и В.Н.
И.Л.П. и ответчики являются собственниками квартир N 1 и N 2, расположенных в одном двухквартирном жилом доме, а также собственниками гаражей, которые расположены на земельных участках, принадлежащих каждому из них на праве собственности. Подъезд к двум принадлежащим гаражам осуществляется по земельному участку, находящемуся в общем пользовании. Границы земельного участка общего пользования вынесены в натуре и обозначены на плане земельного участка.
Ширина земельного участка общего пользования, расположенного напротив двух гаражей И.Л.П. и гаража ответчиков составляет 3 м. Границы земельных участков, в том числе земельных участков общего пользования, определены в соответствии с определением Мысковского городского суда от 22.11.2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения выполнены.
Выполняя условия мирового соглашения, ответчики установили забор по всему периметру принадлежащего им земельного участка с учетом земли совместного пользования, кроме того, вплотную к установленному забору, напротив гаражей, посадили картошку.
В собственности И.Л.П. имеется автомобиль Ниссан X-ТРЭЙЛ. С учетом габаритов автомобиля лишен возможности ставить автомобиль в принадлежащий ему гараж, так как радиус разворота автомобиля требует ширины проезда более трех метров. Вынужден арендовать чужой гараж при наличии собственного гаража.
Истец обращался к ответчикам с предложением предоставить право пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам (сервитут) на платной основе, однако с предложением ответчики не согласились.
Ныне установленные границы земельных участков создают невозможность организации проезда с заездом в гараж без установления сервитута.
Считает, что препятствование в использовании гаража и проезд к гаражу будет обеспечен, когда ответчики предоставят ему на праве сервитута использование принадлежащего им земельного участка площадью 20 кв. м. А именно, земельного участка, прилегающего к участку общего пользования, расположенного напротив гаражей И.Л.П. и гаража ответчиков, длиной 7 м и шириной справа от гаража И.Л.П. 2 м, а слева от гаража - 3 м. Названный участок И.Л.П. обозначен на схеме расположения части земельного участка, выделен цифрами 1, 2, 3, 4.
И.Л.П., И.Р. исковые требования поддержали.
В.Е., В.Н. и их представитель А. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Удовлетворить исковые требования И.Л.П., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),
С целью обеспечения проезда И.Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв. м по адресу: <адрес>, который является долевой собственность И.Л.П. (доля 1/2), В.Е. (доля 1/4) и В.Н. (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа ОТК", всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель В.Е., В.Н. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. Как видно из материалов дела земельные участки И.Л.П. и В.Е., В.Н. являются не совместными, а смежными, сто судом при вынесении решения не было учтено.
Судом не учтен тот факт, что на момент вынесения решения суда и проход и проезд к дому истца имеется, без ущемления прав третьих лиц.
Согласно норм действующего законодательства при вынесении решения по делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
В.Е. и В.Н. будучи собственниками земельного участка по своему усмотрению распорядились данным земельным участком, а именно выращивают сельскохозяйственные культуры, т.е. используют земельный участок по прямому назначению, что при вынесении решения судом также не было учтено.
Не понятно на основании чего суд определил, что И.Л.П. не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Экспертная организация, привлеченная для разрешения спора по определению суда, подошла к решению вопроса необъективно: выполнив волю истцов как заказчика. Экспертное учреждение, привлеченное для проведения землеустроительной экспертизы не имея никаких документов, подтверждающих выполнение работ, связанных с землеустройством и с межеванием, при отсутствии членства СРО или аттестата кадастрового инженера, и составляет экспертные заключения с большой массой ошибок.
В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено несколько вариантов проезда транспортного средства принадлежащего Ильюченко, но второй вариант (стр. 21 - 23 данного заключения) предложили В-вы указав, что данное решение вопроса проезда не ущемляет прав не одной из сторон.
В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ первому варианту (стр. 16 - 21 данного заключения) отсутствует вся "цепочка" въезда от дороги за пределами участка до стоянки в гараже. Нет проверки схемы въезда машины по высоте в гараж. Отсутствует описание, что на период рассмотрения дела находится в гараже.
В своем исковом заявлении истцы просят удовлетворить их право въезда в гараж и прилагают схему, фактически гараж сдают третьим лицам для хранения автомашин. С начала 2013 года в гараже стоит машина не истцов и это нигде не отражено. Фактически выходит, что расходы по содержанию сервитута лягут на ответчиков, а истец будет получать доход, что не соответствует нормам действующего законодательства для предоставлении сервитута.
Также в экспертном заключении отсутствует информация о плодородном слое земли площадью 17 м2 на территории земельного участка В-вых, который расположен напротив гаражей И.Л.П., которую В-вы завезли после вскрытия асфальта до дренажа и в этом году садили на этом участке картошку, согласно подписанного мирового соглашения, а также в настоящее время ими заказана теплица для установки на этом участке.
При принятии решении о предоставлении сервитута право В-вых на пользование (один из элементов права собственности) принадлежащим им земельным участком не может быть реализовано.
Судом не учтен тот факт, что снос ограды длиной 5 м для В-вых не затруднителен, а то, что фактически ограды установлено 36 м судом во внимание не принято, несмотря на то, что в ходе судебного заседания В.Н. неоднократно настаивала на данных обстоятельства.
В-вы неоднократно доводили до сведений судебных приставов-исполнителей и И.Л.П. о невозможности установки забора по подъездной дороге: т.к. придомовая территория рядом стоящего 3-этажного дома накладывается на их дорогу и затрудняет ООО "УК "Томуса" осуществить свои обязанности по уборке снега с кровли соседнего дома, чем затрагиваются интересы третьих лиц.
Судом решения не учтен тот факт, что на данный момент имеется определения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области об утверждении мирового соглашение, вступившие в законную силу.
Непонятно, чем руководствовался суд при вынесении решения, если, не имея на то прав и оснований, он отменяет вступивший в законную силу судебный акт.
Ответчики против нарушения достигнутого и выполненного мирового соглашения и проездов по их плодородной земле. Вышеуказанное соглашение сторонами подписывалось осознано, добровольно и без принуждения.
На апелляционную жалобу И.Л.П., И.Р. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчикам В.Е., В.Н. на право общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв. м по адресу: <адрес>.
Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв. м по адресу: <адрес> является долевой собственностью И.Л.П. (доля 1/2), В.Е. (доля 1/4) и В.Н. доля 1/4).
Текущее назначение земельного участок общего пользования долевых собственников сложилось исходя из расположенных на смежных участках двух гаражей И.Л.П. и одного гаража В-вых, он является асфальтированным проездом для личных автомобилей истца и ответчиков.
Выполняя условия мирового соглашения в соответствии с определением Мысковского городского суда от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, ответчики - В.Е. и В.Н. установили забор по всему периметру принадлежащего им земельного участка с учетом земли совместного пользования.
Таким образом, был прегражден выезд (въезд) в гараж И.Л.П. (лит ГЗ), так как установленный забор, отстоящий от фасадных стен гаражей менее чем на три метра, и расстояние между крайней планкой забора и краем проезжей части (бордюрным камнем) составляет 4,944 м. Учитывая габариты автомобиля и радиус разворота, наличие установленного забора не позволяет совершать маневры въезда и выезда автомобиля И.Л.П. в гараж, в связи с чем, И.Л.П. не может использовать принадлежащий ему гараж по назначению.
И.Л.П. обращался к ответчикам с предложением предоставить ограниченное право пользования земельным участком (сервитута), однако соглашения достигнуто не было.
Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой, осуществить выезд (въезд) в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, без нарушения прав соседнего землепользователя по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Экспертами также были предложены два варианта организации подъезда к гаражу, при которых в обоих случаях требуется установление сервитута.
Наиболее рациональный вариант предполагает установление сервитута площадью: 20,6 кв. м, что округленно составляет 21,0 кв. м. Из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Суд правильно исходил из того, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости (гараж лит. ГЗ) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что в нежилое помещение (гараж лит. ГЗ) истца не имеется возможности въезда т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Устанавливая сервитут, суд учел критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Доводы жалобы о том, что, вынося обжалуемое решение, суд фактически отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее между сторонами имелся спор о границах земельных участков, предметом же настоящее спора является разрешение вопроса о возможности установления обременений в отношении земельного участка ответчиков.
Доводы апеллянта, порочащие заключение экспертизы, судебная коллегия также отвергает, поскольку заключение экспертов дано дипломированными специалистами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение по своему содержанию соответствует иным доказательствам по делу, а обоснованность выводов экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что установление сервитута нарушает права ответчиков на использование своей собственности (земельного участка) по прямому назначению, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение права собственности допускается законом.
При этом, законом предусмотрены способы компенсации причиненных неудобств в связи с обременением принадлежащего ответчикам земельного участка. Так, в силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, В-вы не лишены права требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование принадлежащим им участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, прейдя к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, в резолютивной части суд установил сервитут в отношении иного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон по делу, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, изменить.
С целью обеспечения проезда И.Л.П. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий В.Е. и В.Н., согласно варианта N 1, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа ОТК", всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е., В.Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)