Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-169/2014, (судья Л.П. Комлева),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье", Саратовская область, г. Балаково,
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" директор Бута Николай Андреевич, представитель Бояркина Анна Николаевна по доверенности от 24.06.2014,
- от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Леонович Ирина Николаевна по доверенности N 01-20/727 от 18.02.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" (далее - ООО "Твое здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стоматологической клиники, расположенной по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53,58.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Твое здоровье" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Твое здоровье" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказал, однако, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв и предоставил стороне возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "Твое здоровье" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о техническом состоянии нежилого здания "Стоматологическая клиника", расположенного по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, район дома 58.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Данное заключение получено после вынесения оспариваемого решения, является новым доказательством и не могло быть оценено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, оно не может повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Представитель ООО "Твое здоровье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 3016 от 6 августа 2008 года и N 1419 от 25 апреля 2008 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 380, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:0128, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (строительство стоматологической клиники) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 0,0600 га.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 октября 2008 года, N регистрации 64-64-13/100/2008-256.
20 мая 2011 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 786 от 09 марта 2011 года и N 1587 от 06 мая 2011 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 173, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 100 кв. м.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 июня 2011 года, N регистрации 64-64-77/067/2011-184.
29 декабря 2012 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 457 от 04 октября 2012 года, N 5314 от 21 ноября 2012 года и N 5652 от 13 декабря 2012 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 664, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:2520, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 280 кв. м.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 января 2013 года, N регистрации 64-64-03/014/2013-131.
На данных земельных участках в 2013 году за счет собственных средств было возведено здание стоматологической клиники по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53,58.
Истец ссылаясь, что вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей, при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, природоохранные нормы, что подтверждается экспертным заключением N 302 от 24.10.2013 года ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.
В силу статьи 51 Гр.К РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Твое здоровье" до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное здание.
Факт отсутствия обращения истцом не оспаривается. Возведя спорный объект недвижимости, ООО "Твое здоровье" сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.
Также, материалами дела подтверждено, что земельные участки предоставлялись истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании действующего законодательства ссылка заявителя на то, что закон не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды.
Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 27 ноября 2013 года объединены земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, то есть появился новый образованный участок, как объект гражданских прав.
Таким образом, земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существует.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли N 380 от 24.09.2008 г., N 173 от 20.05.2011 г., N 664 от 29.12.2012 г. ООО "Твое здоровье" в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.
Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014 г N 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1399 от 24.03.2014г, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014 г N 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 03/008/2014-1022 от 18.02.2014 г.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом в суд первой инстанции не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не разъяснении судом первой инстанции права на проведение экспертизы ввиду следующего.
При подаче данного иска, истцу необходимо доказать совокупность ряда условий, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства, на основании которых может быть признано право на самовольную постройку.
Однако, данных доказательств в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, иных ходатайств о проведении экспертизы при подаче апелляционной жалобы также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Твое здоровье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-169/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А57-169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-169/2014, (судья Л.П. Комлева),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье", Саратовская область, г. Балаково,
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" директор Бута Николай Андреевич, представитель Бояркина Анна Николаевна по доверенности от 24.06.2014,
- от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Леонович Ирина Николаевна по доверенности N 01-20/727 от 18.02.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" (далее - ООО "Твое здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стоматологической клиники, расположенной по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53,58.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Твое здоровье" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Твое здоровье" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказал, однако, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв и предоставил стороне возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "Твое здоровье" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о техническом состоянии нежилого здания "Стоматологическая клиника", расположенного по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, район дома 58.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Данное заключение получено после вынесения оспариваемого решения, является новым доказательством и не могло быть оценено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, оно не может повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Представитель ООО "Твое здоровье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 3016 от 6 августа 2008 года и N 1419 от 25 апреля 2008 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 380, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:0128, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (строительство стоматологической клиники) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 0,0600 га.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 октября 2008 года, N регистрации 64-64-13/100/2008-256.
20 мая 2011 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 786 от 09 марта 2011 года и N 1587 от 06 мая 2011 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 173, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 100 кв. м.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 июня 2011 года, N регистрации 64-64-77/067/2011-184.
29 декабря 2012 года на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 457 от 04 октября 2012 года, N 5314 от 21 ноября 2012 года и N 5652 от 13 декабря 2012 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" ("Арендатор") заключен договор аренды земли N 664, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 03:2520, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов 53,58, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 280 кв. м.
Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 января 2013 года, N регистрации 64-64-03/014/2013-131.
На данных земельных участках в 2013 году за счет собственных средств было возведено здание стоматологической клиники по адресу: 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район домов N 53,58.
Истец ссылаясь, что вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей, при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, природоохранные нормы, что подтверждается экспертным заключением N 302 от 24.10.2013 года ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.
В силу статьи 51 Гр.К РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Твое здоровье" до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное здание.
Факт отсутствия обращения истцом не оспаривается. Возведя спорный объект недвижимости, ООО "Твое здоровье" сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.
Также, материалами дела подтверждено, что земельные участки предоставлялись истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании действующего законодательства ссылка заявителя на то, что закон не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды.
Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 27 ноября 2013 года объединены земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, то есть появился новый образованный участок, как объект гражданских прав.
Таким образом, земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существует.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли N 380 от 24.09.2008 г., N 173 от 20.05.2011 г., N 664 от 29.12.2012 г. ООО "Твое здоровье" в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.
Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014 г N 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1399 от 24.03.2014г, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014 г N 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 03/008/2014-1022 от 18.02.2014 г.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцом в суд первой инстанции не представлены заключения уполномоченных государственный, муниципальных органов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не разъяснении судом первой инстанции права на проведение экспертизы ввиду следующего.
При подаче данного иска, истцу необходимо доказать совокупность ряда условий, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства, на основании которых может быть признано право на самовольную постройку.
Однако, данных доказательств в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, иных ходатайств о проведении экспертизы при подаче апелляционной жалобы также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Твое здоровье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)