Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по делу N А17-1334/6-2006, принятое судом в составе судьи Черемисиной Л.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС"
о взыскании 49.997 руб. 13 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее Предприятие, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС" (далее Общество, ответчик) о взыскании 49.997 руб. 13 коп. платы за превышение нормативно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему канализации.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по договору N 3 от 20.02.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за превышение ПДК, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с условиями договора и Постановлением Главы города Шуи от 12.02.2003 N 138, исковые требование в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2006. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что результаты химического анализа от 09.12.2003 являются ошибочными, поскольку указанные в анализе химические элементы не используются в производстве и не могут сбрасываться в сточные воды, сомнения в правильности проведенного анализа вызваны тем, что Предприятие в одном лице выступает в роли органа, предоставляющего услуги и органа, контролирующего их предоставление. Ответчик полагает, что договор N 3 от 20.02.2003 заключен с грубыми нарушениями, Постановление Главы города Шуи от 12.02.2003 N 138 не было опубликовано в соответствии с общими требованиями к опубликованию законодательных и нормативных актов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор от 20.02.2003 N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент оплачивает оказанные ему услуги, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (л. д. 12-15).
Пунктом 2.2.3 договора N 3 от 20.02.2003 установлена обязанность ответчика не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему городской канализации.
В нарушение указанного пункта договора Обществом допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Факты нарушения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждены актами N 16 от 20.05.2003, N 51 от 16.09.2003, N 70 от 09.12.2003, N 22/24 от 30.03.2004 (л.д. 20,24,28,32), подписанными представителями сторон без замечаний.
Согласно пункту 5.5 договора сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал, в соответствии с действующим постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 31.01.2000 N 87.
Истец начислил ответчику плату за превышение норм предельно допустимых концентраций вредных веществ в сумме 49.997 руб. 13 коп., которая ответчиком не возмещена.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Глава города Шуи Ивановской области постановлением от 31.01.2000 N 87 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Шуи Ивановской области.
На основании пункта 4.6. названного правового акта за нарушение абонентами (заказчиками) договорных обязательств и Условий приема с абонентов (заказчиков) взимается повышенная плата:
- - при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими ДК;
- - при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации населенных пунктов.
В пункте 4.11 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации предусмотрена методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая была применена истцом.
В соответствии с указанной методикой истцом произведен расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 49.997 руб. 13 коп., исчисленной с использованием базовых нормативов платы, в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) выбросов, которые применяются для стоков с концентрацией, превышающей допустимую.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод истца и результаты их химического анализа, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации города Шуи, и сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс загрязняющих веществ и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 49.997 руб. 13 коп.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами анализа сточной воды, произведенного 09.12.2003 истцом, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод производился Предприятием в присутствии представителя Общества инженера по ОТ А.П. Турланова, подписавшего акт отбора сточных вод в систему городской канализации без возражений. Кроме того, ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент не воспользовался.
В пунктах 65, 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлен порядок контроля организации ВКХ за соблюдением нормативов, но периодичность отбора контрольных проб не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Спорящие стороны установили в пункте 2.1.3 договора систематически контролировать, не реже 1 раза в 3 месяца качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию организации ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента, о чем составляется двусторонний акт.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, удовлетворено правомерно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о заключении договора N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2003 с грубыми нарушениями условий и порядка заключения гражданско-правовых договоров, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Проанализировав содержание договора и действия сторон по его исполнению, суд признал, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и решил, что в силу правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует считать заключенным.
Законность Постановлений Главы города Шуи N 138 от 12.02.2003 и Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па в предмет настоящего спора не входит
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.10.2006 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по делу N А17-1334/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А17-1334/6-2006
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А17-1334/6-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по делу N А17-1334/6-2006, принятое судом в составе судьи Черемисиной Л.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС"
о взыскании 49.997 руб. 13 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее Предприятие, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС" (далее Общество, ответчик) о взыскании 49.997 руб. 13 коп. платы за превышение нормативно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему канализации.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по договору N 3 от 20.02.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за превышение ПДК, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с условиями договора и Постановлением Главы города Шуи от 12.02.2003 N 138, исковые требование в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2006. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что результаты химического анализа от 09.12.2003 являются ошибочными, поскольку указанные в анализе химические элементы не используются в производстве и не могут сбрасываться в сточные воды, сомнения в правильности проведенного анализа вызваны тем, что Предприятие в одном лице выступает в роли органа, предоставляющего услуги и органа, контролирующего их предоставление. Ответчик полагает, что договор N 3 от 20.02.2003 заключен с грубыми нарушениями, Постановление Главы города Шуи от 12.02.2003 N 138 не было опубликовано в соответствии с общими требованиями к опубликованию законодательных и нормативных актов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор от 20.02.2003 N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент оплачивает оказанные ему услуги, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (л. д. 12-15).
Пунктом 2.2.3 договора N 3 от 20.02.2003 установлена обязанность ответчика не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему городской канализации.
В нарушение указанного пункта договора Обществом допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Факты нарушения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждены актами N 16 от 20.05.2003, N 51 от 16.09.2003, N 70 от 09.12.2003, N 22/24 от 30.03.2004 (л.д. 20,24,28,32), подписанными представителями сторон без замечаний.
Согласно пункту 5.5 договора сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал, в соответствии с действующим постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 31.01.2000 N 87.
Истец начислил ответчику плату за превышение норм предельно допустимых концентраций вредных веществ в сумме 49.997 руб. 13 коп., которая ответчиком не возмещена.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Глава города Шуи Ивановской области постановлением от 31.01.2000 N 87 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Шуи Ивановской области.
На основании пункта 4.6. названного правового акта за нарушение абонентами (заказчиками) договорных обязательств и Условий приема с абонентов (заказчиков) взимается повышенная плата:
- - при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими ДК;
- - при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации населенных пунктов.
В пункте 4.11 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации предусмотрена методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая была применена истцом.
В соответствии с указанной методикой истцом произведен расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 49.997 руб. 13 коп., исчисленной с использованием базовых нормативов платы, в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) выбросов, которые применяются для стоков с концентрацией, превышающей допустимую.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод истца и результаты их химического анализа, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации города Шуи, и сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс загрязняющих веществ и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 49.997 руб. 13 коп.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами анализа сточной воды, произведенного 09.12.2003 истцом, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод производился Предприятием в присутствии представителя Общества инженера по ОТ А.П. Турланова, подписавшего акт отбора сточных вод в систему городской канализации без возражений. Кроме того, ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент не воспользовался.
В пунктах 65, 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлен порядок контроля организации ВКХ за соблюдением нормативов, но периодичность отбора контрольных проб не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Спорящие стороны установили в пункте 2.1.3 договора систематически контролировать, не реже 1 раза в 3 месяца качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию организации ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента, о чем составляется двусторонний акт.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, удовлетворено правомерно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о заключении договора N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2003 с грубыми нарушениями условий и порядка заключения гражданско-правовых договоров, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Проанализировав содержание договора и действия сторон по его исполнению, суд признал, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и решил, что в силу правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует считать заключенным.
Законность Постановлений Главы города Шуи N 138 от 12.02.2003 и Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па в предмет настоящего спора не входит
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.10.2006 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2006 по делу N А17-1334/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шуйское УПП "Шетрик" ВОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)