Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н. Пожарова П.В. по доверенности от 10.12.2014, представителя открытого акционерному обществу "Связьтранснефть" Глуховой С.А. по доверенности N 16 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-12586/2014 (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н., Саратовская обл., Энгельсский район, с.Новая Терновка,
к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть", г. Москва
об устранении препятствий в пользовании,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок" Кравченко Владимир Константинович (далее - глава КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", ответчик) в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское производственно-техническое управление связи об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет и освободить земельный участок от блока-контейнера БКС N 48 (литера I), подземного кабеля связи (литера III). забора, ограждающего часть земельного участка площадью 79 кв. м, вокруг блок-контейнера БКС N 48 (литера I), установленные на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО "Терновское", в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок", площадью 30 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 по делу N А57-12586/2014 в удовлетворении исковых требований Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что объект размещен ответчиком неправомерно в отсутствие надлежащего разрешения на его установку, в связи с чем подлежит демонтажу. Указанные обстоятельства препятствуют главе КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.К. пользоваться спорным земельным участком.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании регистрационного дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная коллегия находит его не подлежим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности истребования данных документов в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АСпром" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО "Терновское", в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок", площадью 30 000 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком установлен блок-контейнер БКС N 48, проложен подземный кабель связи, а также огорожена часть земельного участка площадью 79 кв. м вокруг вышеуказанного блок-контейнера БКС N 48. Данные объекты возведены на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком, о чем заявлено истцом, фактически предполагает возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от объекта недвижимости - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1 -й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", что затрагивает правовую судьбу данного объекта.
Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью сноса объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", что приведет к утрате собственником недвижимости.
В противном случае истребование земельного участка, как возвращение его во владение, пользование и распоряжение истца, невозможно.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума N 10/22 от 29.10.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения требований законодательства при строительстве спорного объекта, о демонтаже которого заявлено истцом, строительство объекта -"Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи" выполнялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Гипросвязь-4". ОАО "Гипросвязь", проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России"; акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Энгельсского района утвержден постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района (от 27.10.2006 года N 5121, от 26.08.2008 года N 4434). На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи истец являлся собственником спорного земельного участка на основании государственного акта 1992 года. Из материалов дела усматривается, что до начала строительства объекта истец согласовал строительство линии связи и БКС N 48 на его земельном участке, подписав схему расположения земельных участков под строительство, а также акт установления и согласования границ земельных участков от 12.12.2008 года, являющихся составной частью землеустроительного дела по формированию и межеванию земельных участков для строительства ВОЛС 01-03-030-08 том 1, копии которых представлены в материалы дела. Для определения границ земельного участка под строительство ВОЛС были сформированы границы земельного участка под строительство объекта и оформлена карта (план) границ земельного участка, расположенного в пределах земельного участка истца (кадастровый квартал 64:38:030502 общей площадью 687 кв. м). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 11.06.2009 года о временном занятии земельного участка N 38-09 площадью 687 кв. м на период строительства. Согласно представленным ответчиком документам, работы по строительству ВОЛС выполнены в соответствии с проектом, СНиП и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП Ш-А 19-62 гл. 1 СНиП Ш-Е, 1-62 и "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных министерством связи Российской Федерации 21.12.1995 года), соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, строительство объекта произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.2010, на него зарегистрировано право собственности.
Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи" истец не доказал.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Однако, самостоятельного иска о сносе объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1 -й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", как по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, истец не заявил. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 ГК РФ.
В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке сооружения не определена, удовлетворение искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца, в то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения могут быть урегулированы с учетом действия Закона "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, устанавливающими иной порядок защиты права собственности.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно. При этом, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу N А57-12586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 12АП-13574/2014 ПО ДЕЛУ N А57-12586/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А57-12586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н. Пожарова П.В. по доверенности от 10.12.2014, представителя открытого акционерному обществу "Связьтранснефть" Глуховой С.А. по доверенности N 16 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-12586/2014 (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.Н., Саратовская обл., Энгельсский район, с.Новая Терновка,
к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть", г. Москва
об устранении препятствий в пользовании,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок" Кравченко Владимир Константинович (далее - глава КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", ответчик) в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское производственно-техническое управление связи об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет и освободить земельный участок от блока-контейнера БКС N 48 (литера I), подземного кабеля связи (литера III). забора, ограждающего часть земельного участка площадью 79 кв. м, вокруг блок-контейнера БКС N 48 (литера I), установленные на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО "Терновское", в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок", площадью 30 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 по делу N А57-12586/2014 в удовлетворении исковых требований Главы КФХ "Свежий ветерок" Кравченко отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что объект размещен ответчиком неправомерно в отсутствие надлежащего разрешения на его установку, в связи с чем подлежит демонтажу. Указанные обстоятельства препятствуют главе КФХ "Свежий ветерок" Кравченко В.К. пользоваться спорным земельным участком.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании регистрационного дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная коллегия находит его не подлежим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности истребования данных документов в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АСпром" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО "Терновское", в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Свежий ветерок", площадью 30 000 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком установлен блок-контейнер БКС N 48, проложен подземный кабель связи, а также огорожена часть земельного участка площадью 79 кв. м вокруг вышеуказанного блок-контейнера БКС N 48. Данные объекты возведены на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком, о чем заявлено истцом, фактически предполагает возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от объекта недвижимости - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1 -й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", что затрагивает правовую судьбу данного объекта.
Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью сноса объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", что приведет к утрате собственником недвижимости.
В противном случае истребование земельного участка, как возвращение его во владение, пользование и распоряжение истца, невозможно.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума N 10/22 от 29.10.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения требований законодательства при строительстве спорного объекта, о демонтаже которого заявлено истцом, строительство объекта -"Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи" выполнялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Гипросвязь-4". ОАО "Гипросвязь", проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России"; акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Энгельсского района утвержден постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района (от 27.10.2006 года N 5121, от 26.08.2008 года N 4434). На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи истец являлся собственником спорного земельного участка на основании государственного акта 1992 года. Из материалов дела усматривается, что до начала строительства объекта истец согласовал строительство линии связи и БКС N 48 на его земельном участке, подписав схему расположения земельных участков под строительство, а также акт установления и согласования границ земельных участков от 12.12.2008 года, являющихся составной частью землеустроительного дела по формированию и межеванию земельных участков для строительства ВОЛС 01-03-030-08 том 1, копии которых представлены в материалы дела. Для определения границ земельного участка под строительство ВОЛС были сформированы границы земельного участка под строительство объекта и оформлена карта (план) границ земельного участка, расположенного в пределах земельного участка истца (кадастровый квартал 64:38:030502 общей площадью 687 кв. м). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 11.06.2009 года о временном занятии земельного участка N 38-09 площадью 687 кв. м на период строительства. Согласно представленным ответчиком документам, работы по строительству ВОЛС выполнены в соответствии с проектом, СНиП и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП Ш-А 19-62 гл. 1 СНиП Ш-Е, 1-62 и "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных министерством связи Российской Федерации 21.12.1995 года), соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, строительство объекта произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.2010, на него зарегистрировано право собственности.
Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи" истец не доказал.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Однако, самостоятельного иска о сносе объекта - "Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1 -й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи", как по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, истец не заявил. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 ГК РФ.
В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке сооружения не определена, удовлетворение искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца, в то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения могут быть урегулированы с учетом действия Закона "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, устанавливающими иной порядок защиты права собственности.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно. При этом, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу N А57-12586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)