Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу Р. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
Р. обратилась в Воскресенский городской суд с заявлением к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя свои требования тем, что ей в нарушение требований ст. ст. 28, 70.1 ЗК РФ незаконно было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Представитель заявителя С.Р. возражал против прекращения дела производством.
Представители администрации Воскресенского муниципального района Московской области С.Д., Б. считали, что производство по настоящему делу необходимо прекратить, поскольку разрешение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель администрация городского поселения Хорлово Воскресенского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года производство по заявлению Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка прекращено.
Не соглашаясь с выводами суда, Р. в частной жалобе просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 08.02.2013 года Р. обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для размещения производственной базы.
Письмом от 20.02.2013 года Р. сообщено, что администрация не может рассмотреть вопрос по существу, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что заявитель вправе вести предпринимательскую деятельность (л.д. 19).
25.02.2013 года Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
05.03.2013 года Р. представила в администрацию копию Свидетельства о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Письмом от 08.04.2013 года администрация Воскресенского муниципального района Московской области, повторно рассмотрев заявление Р., сообщила, что формируется земельный участок, местоположение: <данные изъяты>, с целью дальнейшего предоставления на торгах.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Р. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок испрашивался для размещения производственной базы, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.
Между тем, суд не принял во внимание, что на момент обращения Р. в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и первоначального отказа от 20.02.2013 года заявитель не являлась индивидуальным предпринимателем, постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в связи с требованием администрации представить документ, подтверждающий право вести предпринимательскую деятельность.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на нарушение прав заявителя в отказе от 20.02.2013 года ввиду предложения ей представить свидетельство о наличии статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с неявкой лиц в судебное заседание судебная коллегия лишена возможности уточнить, от какой именно даты отказ в предоставлении земельного участка оспаривает заявитель. В связи с чем, отменяя обжалуемое определение, направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду следует уточнить, отказ администрации в предоставлении земельного участка от какой именно даты оспаривается заявителем, и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или прекращении производства по делу, принимая во внимание, что на дату подачи заявления и отказа ей предоставлении участка от 20.02.2013 года заявитель не имела статуса индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года отменить. Дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26919/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26919/2013
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу Р. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Р. обратилась в Воскресенский городской суд с заявлением к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя свои требования тем, что ей в нарушение требований ст. ст. 28, 70.1 ЗК РФ незаконно было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Представитель заявителя С.Р. возражал против прекращения дела производством.
Представители администрации Воскресенского муниципального района Московской области С.Д., Б. считали, что производство по настоящему делу необходимо прекратить, поскольку разрешение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель администрация городского поселения Хорлово Воскресенского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года производство по заявлению Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка прекращено.
Не соглашаясь с выводами суда, Р. в частной жалобе просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 08.02.2013 года Р. обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для размещения производственной базы.
Письмом от 20.02.2013 года Р. сообщено, что администрация не может рассмотреть вопрос по существу, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что заявитель вправе вести предпринимательскую деятельность (л.д. 19).
25.02.2013 года Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
05.03.2013 года Р. представила в администрацию копию Свидетельства о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Письмом от 08.04.2013 года администрация Воскресенского муниципального района Московской области, повторно рассмотрев заявление Р., сообщила, что формируется земельный участок, местоположение: <данные изъяты>, с целью дальнейшего предоставления на торгах.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Р. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок испрашивался для размещения производственной базы, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.
Между тем, суд не принял во внимание, что на момент обращения Р. в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и первоначального отказа от 20.02.2013 года заявитель не являлась индивидуальным предпринимателем, постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в связи с требованием администрации представить документ, подтверждающий право вести предпринимательскую деятельность.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на нарушение прав заявителя в отказе от 20.02.2013 года ввиду предложения ей представить свидетельство о наличии статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с неявкой лиц в судебное заседание судебная коллегия лишена возможности уточнить, от какой именно даты отказ в предоставлении земельного участка оспаривает заявитель. В связи с чем, отменяя обжалуемое определение, направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду следует уточнить, отказ администрации в предоставлении земельного участка от какой именно даты оспаривается заявителем, и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или прекращении производства по делу, принимая во внимание, что на дату подачи заявления и отказа ей предоставлении участка от 20.02.2013 года заявитель не имела статуса индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года отменить. Дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)