Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что срок договора аренды истек, а дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды сторонами не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Главное управление имущественных и земельных отношений не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ФАССИ" Филонова А.О. - представитель (дов. б/н от 23.01.2015 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАССИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу N А84-978/2014
установил:
Главное управление имущественных и земельных отношений г. Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАССИ" с требованием об освобождении (возврате) земельного участка площадью 0,4563 га, расположенного в городе Севастополе, кадастровый номер 8536400000:01:005:0126, VII микрорайон Камышовой бухты и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2015 г, заявленные требования удовлетворены: суд обязал ООО "ФАССИ" освободить (возвратить) земельный участок площадью 0,4563 га, кадастровый номер 8536400000:01:005:0126, расположенный в городе Севастополе по VII микрорайону Камышовой бухты и передать его Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ФАССИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.05.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Частным предприятием "Фасси" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,4563 га, относящегося к землям жилой и общественной застройки, расположенного по адресу: город Севастополь, VII микрорайон Камышовой бухты, для обслуживания временной автостоянки (без права капитального строительства), сроком до 01.08.2011 г.
Данный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 07.05.2009г, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2009 г.
Согласно п. 3.2 договора, по истечении срока его действия арендатор, выполнявший должным образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на возобновление договора. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора, уведомить письменно об этом арендодателя и решить в установленном законом порядке вопрос о продлении аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела ответчиком, предусмотренные п. 2.1 решения требования выполнены не были. При этом, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции, действующей с 12.03.2011 принятие такового решения не требовалось.
Платежным поручением N 01 от 09.10.2014 ответчиком оплачена налоговая задолженность в сумме 120000,00 руб., согласно налоговому требованию N 70 от 01.09.2014 г.
В письме от 08.12.2014 направленном в адрес ООО "ФАССИ" в связи с поступившим от общества заявлением о внесении изменений в договор аренды от 07.05.2009г, Главное Управление имущественных и земельных отношений сообщило, в соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 29.11.2011 N 2056, данное решение утратило силу, т.к. дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды указанного земельного участка между Севастопольским городским Советом и ЧП "ФАССИ" не заключено, а срок договора аренды истек 01.08.2011 г. Заявление ЧП "ФАССИ", направленное в адрес Главного Управления имущественных и земельных отношений не признается офертой, так как в соответствии со ст. 435 ГК РФ не содержит существенных условий договора.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возникшие между сторонами арендные отношения до 18.03.2014 г. регулируются законодательством Украины об аренде.
Согласно статье 31 Закона Украины N 161-XIV договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.
Нормы статьи 33 Закона Украины N 161-XIV (в редакции с 12.03.2011) предусматривают при соблюдении ряда условий заключение с арендатором договора аренды на новый срок.
Вышеперечисленные специальные правовые нормы связывают возобновление договора аренды земельного участка исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
При этом, проект дополнительного соглашения прикладывается арендатором к письму- уведомлению о возобновлении договора аренды.
После чего, арендодатель в месячный срок рассматривает представленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли.
Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.
Отказ в заключении такого соглашения, а также срок его заключения подлежат обжалованию в суд.
Как следует из материалов настоящего дела, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение арендатором арендодателю не направлялось, тогда как согласно статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции действующей до 12.03.2011 и с 12.03.2011 не предусматривает автоматического возобновления договоров аренды без заключения дополнительного соглашения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не были приняты, предусмотренные договором от 07.05.2009 и статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" меры и действия по возобновлению договора аренды в установленном порядке.
Таким образом, договор аренды от 07.05.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока: 01.08.2011.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений".
Учитывая, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие с 01.08.2011 г, фактическое пользование земельным участком и внесение арендных платежей не свидетельствуют о продлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской федерации
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу N А84-978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф10-2598/2015 ПО ДЕЛУ N А84-978/2014
Требование: Об освобождении и передаче земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что срок договора аренды истек, а дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды сторонами не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф10-2598/2015
Дело N А84-978/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Главное управление имущественных и земельных отношений не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ФАССИ" Филонова А.О. - представитель (дов. б/н от 23.01.2015 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАССИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу N А84-978/2014
установил:
Главное управление имущественных и земельных отношений г. Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАССИ" с требованием об освобождении (возврате) земельного участка площадью 0,4563 га, расположенного в городе Севастополе, кадастровый номер 8536400000:01:005:0126, VII микрорайон Камышовой бухты и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2015 г, заявленные требования удовлетворены: суд обязал ООО "ФАССИ" освободить (возвратить) земельный участок площадью 0,4563 га, кадастровый номер 8536400000:01:005:0126, расположенный в городе Севастополе по VII микрорайону Камышовой бухты и передать его Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ФАССИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.05.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Частным предприятием "Фасси" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,4563 га, относящегося к землям жилой и общественной застройки, расположенного по адресу: город Севастополь, VII микрорайон Камышовой бухты, для обслуживания временной автостоянки (без права капитального строительства), сроком до 01.08.2011 г.
Данный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 07.05.2009г, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2009 г.
Согласно п. 3.2 договора, по истечении срока его действия арендатор, выполнявший должным образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на возобновление договора. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора, уведомить письменно об этом арендодателя и решить в установленном законом порядке вопрос о продлении аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела ответчиком, предусмотренные п. 2.1 решения требования выполнены не были. При этом, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции, действующей с 12.03.2011 принятие такового решения не требовалось.
Платежным поручением N 01 от 09.10.2014 ответчиком оплачена налоговая задолженность в сумме 120000,00 руб., согласно налоговому требованию N 70 от 01.09.2014 г.
В письме от 08.12.2014 направленном в адрес ООО "ФАССИ" в связи с поступившим от общества заявлением о внесении изменений в договор аренды от 07.05.2009г, Главное Управление имущественных и земельных отношений сообщило, в соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 29.11.2011 N 2056, данное решение утратило силу, т.к. дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды указанного земельного участка между Севастопольским городским Советом и ЧП "ФАССИ" не заключено, а срок договора аренды истек 01.08.2011 г. Заявление ЧП "ФАССИ", направленное в адрес Главного Управления имущественных и земельных отношений не признается офертой, так как в соответствии со ст. 435 ГК РФ не содержит существенных условий договора.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возникшие между сторонами арендные отношения до 18.03.2014 г. регулируются законодательством Украины об аренде.
Согласно статье 31 Закона Украины N 161-XIV договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.
Нормы статьи 33 Закона Украины N 161-XIV (в редакции с 12.03.2011) предусматривают при соблюдении ряда условий заключение с арендатором договора аренды на новый срок.
Вышеперечисленные специальные правовые нормы связывают возобновление договора аренды земельного участка исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
При этом, проект дополнительного соглашения прикладывается арендатором к письму- уведомлению о возобновлении договора аренды.
После чего, арендодатель в месячный срок рассматривает представленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли.
Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.
Отказ в заключении такого соглашения, а также срок его заключения подлежат обжалованию в суд.
Как следует из материалов настоящего дела, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение арендатором арендодателю не направлялось, тогда как согласно статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции действующей до 12.03.2011 и с 12.03.2011 не предусматривает автоматического возобновления договоров аренды без заключения дополнительного соглашения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не были приняты, предусмотренные договором от 07.05.2009 и статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" меры и действия по возобновлению договора аренды в установленном порядке.
Таким образом, договор аренды от 07.05.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока: 01.08.2011.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений".
Учитывая, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие с 01.08.2011 г, фактическое пользование земельным участком и внесение арендных платежей не свидетельствуют о продлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской федерации
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу N А84-978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)