Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Баракиной Е.С. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Марины Вадимовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-2243/2014 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рындина Марина Вадимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании недействительным межевого плана от 17.09.2009 N б/н земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, адрес (местоположение) участка: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Кутуково, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-1".
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Гудков Денис Сергеевич.
В последующем ответчик (открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") уточнил организационно-правовую форму и наименование - акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" в связи с приведением положений Устава в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также изменением наименования общества (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга").
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Рындина Марина Вадимовна в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Ссылается на отсутствие полномочий на подписание актов согласования границ в рамках межевого дела, на нарушение порядка проведения кадастровых работ, порядка приема документов на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО "Транснефть - Верхняя Волга", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Рындиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048, общей площадью 287 400 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 62-МГ 576279 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) от 27.03.2013 N 01/086/2013-603 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 62:15:040411:0048 (т. 2, л.д. 1, 2).
Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27.03.2007, земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 на момент постановки на кадастровый учет не имел каких-либо обременений или ограничений в пользовании, его граница представляла собой один замкнутый контур (т. 2, л.д. 42-43).
Согласно кадастровой выписке от 26.05.2010, в границах данного земельного участка появились отдельные контуры, представляющие собой обособленные земельные участки (т. 2, л.д. 3-15).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:15:040411:48 (равнозначен кадастровому номеру 62:15:04 04 11:0048) от 28.03.2013 N 6200/301/13-56869 истцу стало известно о том, что изменение границ принадлежащего ему земельного участка произошло из-за земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 62:15:000000:170, а также земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 62:15:000000:168, в составе которого была объединена часть вышеуказанных обособленных земельных участков (т. 2, л.д. 16-28).
Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район было принято постановление от 29 июня 2009 года N 620 об утверждении границ земельных участков общей площадью 10568 кв. м, расположенных на территории Рязанского района Рязанской области для эксплуатации площадных объектов МН "Горький-Рязань-1". При этом данным земельным участкам была присвоена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения (т. 1, л.д. 180).
В процессе постановки на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 было выявлено, что среди прочего границы контуров 64-76 данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48, в связи с этим решением Территориального межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 12.10.2009 N 15/09-9380 кадастровый учет был приостановлен.
ООО "Рязаньземпроект" представило в регистрирующий орган материалы по устранению пересечения границ между контурами и учтенными земельными участками.
Управлением Росреестра по Рязанской области принято решение от 03 декабря 2009 года N 15/09-11185 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 (т. 2, л.д. 111). Основаниями для принятия указанного решения послужили: заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Гудкова Дениса Сергеевича, действующего от имени Рындиной М.В. на основании доверенности, а также подготовленные ООО "Рязаньземпроект" акт изменения границ земельного участка и межевой план: сведения об уточняемых земельных участках и их частях.
Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 08.12.2009 N 15/09-11387 земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168 был поставлен на государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство следует также из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:15:000000:168 от 31.03.2014 N 6200/301/14-65791 (т. 1, л.д. 18-65).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/086/2013-604 земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, расположен по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Кутуково, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеет разрешенное использование: для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "Горький-Рязань 1"; собственность на указанный земельный участок не разграничена (т. 1, л.д. 66-67).
При этом право постоянного (бессрочного) пользования АО "Транснефть - Верхняя Волга" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") было переоформлено на право аренды и заключен договор аренды от 16.07.2010 N 10-Ю/028, в том числе земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 на срок с 16.07.2010 по 15.07.2059.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец заявил о том, что не имеет возможности свободно пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком, поскольку выделенные на нем контуры (единое землепользование с кадастровым номером 62:15:000000:168) и расположенные в границах данных контуров опоры ВЛ 6 кВ затрудняют его использование по целевому назначению. Считает, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168, предназначенного для размещения объектов магистрального нефтепровода и опор ВЛ 6 кВ, произведено без ее согласия и является незаконным, а границы земельного участка подлежат восстановлению в первоначальном виде - в котором они существовали до 03.12.2009.
Ссылаясь на то, что с заявлением о проведении землеустроительных работ по изменению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 не обращалась, договор на выполнение кадастровых работ с ООО "Рязаньземпроект" не заключала, межевой план и акт согласования по уточнению границ данного земельного участка не подписывала, решений об изменении границ не принимала, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 подписано неуполномоченным лицом - Гудковым Д.С., поскольку доверенностью от 26.02.2009 подобные полномочия ему не предоставлялись, Рындина М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав в виде признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Исходя из пункта 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 1 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Следовательно, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.
Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права истца.
Межевой план от 17.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не содержит ошибок в описании указанного земельного участка, в межевом деле имеются согласования представителя Рындиной М.В. границ образованных земельных участков. Кроме того, земельный участок 62:15:000000:168 является многоконтурным, в его состав входит 78 контуров из которых только 13 (согласно кадастровой выписке о земельном участке 62:15:0040411:48 от 28.03.2013) находятся на земельном участке истца. Поскольку исковые требования истца относятся к межевому плану в целом, то они могут нарушить права и законные интересы иных заинтересованных лиц, в границах земельных участков которых расположены остальные контуры.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем Рындиной М.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание результатов работ по межеванию не предусмотрено в качестве способа защиты прав. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенных прав путем оспаривания межевого плана от 17.09.2009 N б/н земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не направлен на восстановление положения истца, существовавшего до 03.12.2009 (дата принятия решения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48), поскольку оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
Довод предпринимателя о том, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 были проведены ООО "Рязаньземпроект" без ее согласия, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о кадастровом учете (далее - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Рязанский районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело N 2-55/2012 по иску Рындиной М.В. к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11 185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048; признании незаконным изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенного 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185; признании недействительными государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185 и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170; о понуждении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N 2-55/2012, вступившим в законную силу 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований Рындиной М.В. было отказано.
В рамках данного дела судом было установлено, что решением администрации Рязанского района от 21.07.1993 N 483 Рязанскому районному нефтепроводному управлению г. Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 32,81 га, о чем было выдано свидетельство от 27.07.1993 N 135. Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода протяженностью 880,9 км, введенного в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается сведениями технического паспорта. В связи с этим Рязанскому районному нефтепроводному управлению администрацией Рязанского района на основании постановления администрации Рязанского района от 09.10.1993 N 647 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО N 15-001110 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 32,81 га, в границах, указанных на чертеже, для трасс нефтепроводов с противопожарными сооружениями, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 229, он имеет юридическую силу в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 и незаконным признан не был.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Горький-Рязань-1", назначение коммуникационное, протяженность - 880,9 км, инв. N 17390, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская область, Московская область, Владимирская область. Ярославская область, г. Москва, Рязанская область, участок магистрального нефтепровода (Горький-Рязань 1, Горький-Рязань 2, Рязань- Москва, Ярославль - Москва), соор. 3, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА 000234 от 30.12.2009, выданного повторно взамен свидетельства серии 62 MB N 075984 (дата выдачи 03.01.2002), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 сделана запись регистрации N 62-01.00-28.2001-635, документ-основание - план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 02.06.1994. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2009 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" принадлежит вдоль трассовая линия ВЛ 6 кВ, назначение - нежилое, протяженность 18,806 км, инв. N 18739, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, МН Горький-Рязань 1 на участках 373,9-395 км. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 19.05.2009 серии 62-МГ 817308).
Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185 был произведен учет объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 62:15:040411:48 общей площадью 287 400 кв. м. Основанием для принятия этого решения явилось рассмотрение заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 3, л.д. 24-25), акта изменения границ земельного участка (т. 3, л.д. 23), межевого плана, поданного Гудковым Д.С., действующим от имени истца Рындиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2009, сроком на 1 год (т. 3, л.д. 20), полномочия которого и добросовестность выполнения им действий доверителя не оспаривалась истцом в судебном заседании. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акт согласования изменения этих границ в межевом деле на основании доверенности подписывал Гудков Д.С. Из объяснений Гудкова Д.С, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что он выполнял все действия с земельным участком Рындиной М.В. с согласия и одобрения его действий последней.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рязанский районный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что Гудков Д.С. действовал правомерно и в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, истцом Рындиной М.В., по поручению которой он действовал, которая прямо одобрила его действия.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по обоим делам.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по гражданскому делу N 2-55/2012, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах факт наличия у Гудкова Д.С. полномочий на подписание заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акта согласования границ земельного участка является установленным.
Довод предпринимателя о том, что подписание Гудковым Д.С. заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 от 25.08.2009 имело своей целью лишь установление охранной зоны магистрального нефтепровода и определение площади земельного участка, подлежащей в дальнейшем передаче в аренду ОАО "Верхневолжскнефтепровод", отклоняется как неподтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по гражданскому делу N 2-55/2012 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, был сформирован в результате межевых работ, проведенных специализированной организацией - ООО "Рязаньземпроект". При этом границы данного земельного участка были согласованы с представителем Рындиной М.В. - Гудковым Д.С., что подтверждается его подписями, имеющимися в актах согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 62:15:000000:168 от 31.03.2014 N 6200/301/14-65791 (т. 1, л.д. 18-65).
Ссылка истца на отсутствие в актах согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 подписей представителей ОАО "Верхневолжскнефтепровод", администрации Окского сельского поселения и Рязанского муниципального района является несостоятельной. Общество факт межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отрицает. Кроме того, все акты согласования в межевом плане заверены круглой печатью общества. Участие представителей органов местного самоуправления в процедуре согласования границ земельного участка в данном случае не требовалось.
Доводы истца о том, что ОАО "Верхневолжскнефтепровод" построило ВЛ 6 кВ без разрешительных документов отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: разрешению ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на строительство от 19.03.2009 N RU 62515000-56-09 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 N RU 62515000-31-09 (т. 3, л.д. 137-139).
Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N 2-55/2012.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание актов согласования границ в рамках межевого дела являются безосновательными, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта по нарушению порядка проведения кадастровых работ, порядка приема документов на кадастровый учет отклоняются апелляционным судом, так как не относятся к предмету спора, поскольку истцом оспариваются не действия каких-либо органов, а документ, описывающий земельный участок. При этом истцом при рассмотрении дела в обеих инстанциях не заявлено о том, что описание земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не соответствует фактическому состоянию земельного участка.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что признание недействительным межевого плана приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, а также, что при осуществлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 землеустроительных работ были допущены какие-либо нарушения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлены доказательства нарушения межевым планом его прав и законных интересов, иск не ведет к восстановлению прав истца, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-2243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 20АП-26/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2243/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А54-2243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Баракиной Е.С. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Марины Вадимовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-2243/2014 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рындина Марина Вадимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании недействительным межевого плана от 17.09.2009 N б/н земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, адрес (местоположение) участка: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Кутуково, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-1".
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Гудков Денис Сергеевич.
В последующем ответчик (открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") уточнил организационно-правовую форму и наименование - акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" в связи с приведением положений Устава в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также изменением наименования общества (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга").
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Рындина Марина Вадимовна в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Ссылается на отсутствие полномочий на подписание актов согласования границ в рамках межевого дела, на нарушение порядка проведения кадастровых работ, порядка приема документов на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО "Транснефть - Верхняя Волга", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Рындиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048, общей площадью 287 400 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Ялтуново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 62-МГ 576279 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) от 27.03.2013 N 01/086/2013-603 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 62:15:040411:0048 (т. 2, л.д. 1, 2).
Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27.03.2007, земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 на момент постановки на кадастровый учет не имел каких-либо обременений или ограничений в пользовании, его граница представляла собой один замкнутый контур (т. 2, л.д. 42-43).
Согласно кадастровой выписке от 26.05.2010, в границах данного земельного участка появились отдельные контуры, представляющие собой обособленные земельные участки (т. 2, л.д. 3-15).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:15:040411:48 (равнозначен кадастровому номеру 62:15:04 04 11:0048) от 28.03.2013 N 6200/301/13-56869 истцу стало известно о том, что изменение границ принадлежащего ему земельного участка произошло из-за земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 62:15:000000:170, а также земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 62:15:000000:168, в составе которого была объединена часть вышеуказанных обособленных земельных участков (т. 2, л.д. 16-28).
Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район было принято постановление от 29 июня 2009 года N 620 об утверждении границ земельных участков общей площадью 10568 кв. м, расположенных на территории Рязанского района Рязанской области для эксплуатации площадных объектов МН "Горький-Рязань-1". При этом данным земельным участкам была присвоена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения (т. 1, л.д. 180).
В процессе постановки на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 было выявлено, что среди прочего границы контуров 64-76 данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48, в связи с этим решением Территориального межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 12.10.2009 N 15/09-9380 кадастровый учет был приостановлен.
ООО "Рязаньземпроект" представило в регистрирующий орган материалы по устранению пересечения границ между контурами и учтенными земельными участками.
Управлением Росреестра по Рязанской области принято решение от 03 декабря 2009 года N 15/09-11185 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 (т. 2, л.д. 111). Основаниями для принятия указанного решения послужили: заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Гудкова Дениса Сергеевича, действующего от имени Рындиной М.В. на основании доверенности, а также подготовленные ООО "Рязаньземпроект" акт изменения границ земельного участка и межевой план: сведения об уточняемых земельных участках и их частях.
Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 08.12.2009 N 15/09-11387 земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168 был поставлен на государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство следует также из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:15:000000:168 от 31.03.2014 N 6200/301/14-65791 (т. 1, л.д. 18-65).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/086/2013-604 земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, расположен по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе д. Кутуково, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеет разрешенное использование: для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "Горький-Рязань 1"; собственность на указанный земельный участок не разграничена (т. 1, л.д. 66-67).
При этом право постоянного (бессрочного) пользования АО "Транснефть - Верхняя Волга" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") было переоформлено на право аренды и заключен договор аренды от 16.07.2010 N 10-Ю/028, в том числе земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 на срок с 16.07.2010 по 15.07.2059.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец заявил о том, что не имеет возможности свободно пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком, поскольку выделенные на нем контуры (единое землепользование с кадастровым номером 62:15:000000:168) и расположенные в границах данных контуров опоры ВЛ 6 кВ затрудняют его использование по целевому назначению. Считает, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168, предназначенного для размещения объектов магистрального нефтепровода и опор ВЛ 6 кВ, произведено без ее согласия и является незаконным, а границы земельного участка подлежат восстановлению в первоначальном виде - в котором они существовали до 03.12.2009.
Ссылаясь на то, что с заявлением о проведении землеустроительных работ по изменению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 не обращалась, договор на выполнение кадастровых работ с ООО "Рязаньземпроект" не заключала, межевой план и акт согласования по уточнению границ данного земельного участка не подписывала, решений об изменении границ не принимала, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 подписано неуполномоченным лицом - Гудковым Д.С., поскольку доверенностью от 26.02.2009 подобные полномочия ему не предоставлялись, Рындина М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав в виде признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Исходя из пункта 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 1 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Следовательно, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.
Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права истца.
Межевой план от 17.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не содержит ошибок в описании указанного земельного участка, в межевом деле имеются согласования представителя Рындиной М.В. границ образованных земельных участков. Кроме того, земельный участок 62:15:000000:168 является многоконтурным, в его состав входит 78 контуров из которых только 13 (согласно кадастровой выписке о земельном участке 62:15:0040411:48 от 28.03.2013) находятся на земельном участке истца. Поскольку исковые требования истца относятся к межевому плану в целом, то они могут нарушить права и законные интересы иных заинтересованных лиц, в границах земельных участков которых расположены остальные контуры.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем Рындиной М.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание результатов работ по межеванию не предусмотрено в качестве способа защиты прав. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенных прав путем оспаривания межевого плана от 17.09.2009 N б/н земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не направлен на восстановление положения истца, существовавшего до 03.12.2009 (дата принятия решения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48), поскольку оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
Довод предпринимателя о том, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048 были проведены ООО "Рязаньземпроект" без ее согласия, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о кадастровом учете (далее - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Рязанский районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело N 2-55/2012 по иску Рындиной М.В. к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11 185 об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048; признании незаконным изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенного 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185; признании недействительными государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185 и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170; о понуждении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:0048, произведенных 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N 2-55/2012, вступившим в законную силу 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований Рындиной М.В. было отказано.
В рамках данного дела судом было установлено, что решением администрации Рязанского района от 21.07.1993 N 483 Рязанскому районному нефтепроводному управлению г. Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 32,81 га, о чем было выдано свидетельство от 27.07.1993 N 135. Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода протяженностью 880,9 км, введенного в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается сведениями технического паспорта. В связи с этим Рязанскому районному нефтепроводному управлению администрацией Рязанского района на основании постановления администрации Рязанского района от 09.10.1993 N 647 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО N 15-001110 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 32,81 га, в границах, указанных на чертеже, для трасс нефтепроводов с противопожарными сооружениями, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 229, он имеет юридическую силу в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 и незаконным признан не был.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Горький-Рязань-1", назначение коммуникационное, протяженность - 880,9 км, инв. N 17390, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская область, Московская область, Владимирская область. Ярославская область, г. Москва, Рязанская область, участок магистрального нефтепровода (Горький-Рязань 1, Горький-Рязань 2, Рязань- Москва, Ярославль - Москва), соор. 3, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА 000234 от 30.12.2009, выданного повторно взамен свидетельства серии 62 MB N 075984 (дата выдачи 03.01.2002), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 сделана запись регистрации N 62-01.00-28.2001-635, документ-основание - план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 02.06.1994. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2009 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" принадлежит вдоль трассовая линия ВЛ 6 кВ, назначение - нежилое, протяженность 18,806 км, инв. N 18739, адрес объекта: Рязанская область. Рязанский район, МН Горький-Рязань 1 на участках 373,9-395 км. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 19.05.2009 серии 62-МГ 817308).
Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 N 15/09-11185 был произведен учет объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 62:15:040411:48 общей площадью 287 400 кв. м. Основанием для принятия этого решения явилось рассмотрение заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 3, л.д. 24-25), акта изменения границ земельного участка (т. 3, л.д. 23), межевого плана, поданного Гудковым Д.С., действующим от имени истца Рындиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2009, сроком на 1 год (т. 3, л.д. 20), полномочия которого и добросовестность выполнения им действий доверителя не оспаривалась истцом в судебном заседании. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акт согласования изменения этих границ в межевом деле на основании доверенности подписывал Гудков Д.С. Из объяснений Гудкова Д.С, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что он выполнял все действия с земельным участком Рындиной М.В. с согласия и одобрения его действий последней.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рязанский районный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что Гудков Д.С. действовал правомерно и в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, истцом Рындиной М.В., по поручению которой он действовал, которая прямо одобрила его действия.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по обоим делам.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по гражданскому делу N 2-55/2012, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах факт наличия у Гудкова Д.С. полномочий на подписание заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 и акта согласования границ земельного участка является установленным.
Довод предпринимателя о том, что подписание Гудковым Д.С. заявления об учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:040411:48 от 25.08.2009 имело своей целью лишь установление охранной зоны магистрального нефтепровода и определение площади земельного участка, подлежащей в дальнейшем передаче в аренду ОАО "Верхневолжскнефтепровод", отклоняется как неподтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по гражданскому делу N 2-55/2012 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:168, общей площадью 469 кв. м, был сформирован в результате межевых работ, проведенных специализированной организацией - ООО "Рязаньземпроект". При этом границы данного земельного участка были согласованы с представителем Рындиной М.В. - Гудковым Д.С., что подтверждается его подписями, имеющимися в актах согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 62:15:000000:168 от 31.03.2014 N 6200/301/14-65791 (т. 1, л.д. 18-65).
Ссылка истца на отсутствие в актах согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 подписей представителей ОАО "Верхневолжскнефтепровод", администрации Окского сельского поселения и Рязанского муниципального района является несостоятельной. Общество факт межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отрицает. Кроме того, все акты согласования в межевом плане заверены круглой печатью общества. Участие представителей органов местного самоуправления в процедуре согласования границ земельного участка в данном случае не требовалось.
Доводы истца о том, что ОАО "Верхневолжскнефтепровод" построило ВЛ 6 кВ без разрешительных документов отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: разрешению ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на строительство от 19.03.2009 N RU 62515000-56-09 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 N RU 62515000-31-09 (т. 3, л.д. 137-139).
Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N 2-55/2012.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание актов согласования границ в рамках межевого дела являются безосновательными, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта по нарушению порядка проведения кадастровых работ, порядка приема документов на кадастровый учет отклоняются апелляционным судом, так как не относятся к предмету спора, поскольку истцом оспариваются не действия каких-либо органов, а документ, описывающий земельный участок. При этом истцом при рассмотрении дела в обеих инстанциях не заявлено о том, что описание земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 не соответствует фактическому состоянию земельного участка.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что признание недействительным межевого плана приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, а также, что при осуществлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:168 землеустроительных работ были допущены какие-либо нарушения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлены доказательства нарушения межевым планом его прав и законных интересов, иск не ведет к восстановлению прав истца, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-2243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)