Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы пользуются земельными участками длительное время и ходатайствуют о признании права собственности на участки, однако ответчик ссылается на отсутствие необходимых документов и неопределенный правовой режим земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело N 2-12111/14 по апелляционной жалобе ИСТЦЫ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ИСТЦЫ к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истцов - К. и Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, указывая в обоснование требований, что до 1989 года работали в совхозе "Пригородный" и в 1989 году выкупили у совхоза деревянные дома с земельными участками. С указанного момента истцы постоянно пользуются переданными им земельными участками как своей собственностью и являются добросовестными приобретателями данного имущества. В 2008 году на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное 17 января 2012 года, членами которого стали истцы. Истцам были выданы книжки садоводов, они платили членские взносы за обслуживание территории садоводства, принадлежащим им земельным участкам были присвоены номера. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга за получением свидетельства о праве собственности на землю. При обращении в 2013 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга им было отказано в проведении работ по формированию земельных участков ввиду отсутствия необходимого перечня документов и неопределенного правового режима земельных участков.
Поскольку они открыто, непрерывно и добросовестно в течение 23 лет владели и пользовались спорными земельными участками, соблюдая правила садоводческого землепользования, истцы просили суд установить факт владения и пользования данными участками и на основании пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признать за ними право собственности на земельные участки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 69 - 73), учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от установления факта владения и пользования данными земельными участками, основания для приобретения прав собственности на спорные земельные участки у истцов отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на тщательном изучении материалов дела и верном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ, земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, то есть без заранее установленного срока.
В силу положений статей 61, 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-6361/2013 по иску ИСТЦЫ к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности установлено, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности (л.д. 153 - 154). Также судом оценены и отклонены доводы истцов о покупке спорных земельных участков в 1989 году у совхоза "Пригородный", поскольку на указанный момент в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только во владение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены споры с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истцов основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии преюдициального значения указанного судебного постановления при разрешении данного спора.
При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды руководствуются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ранее действовавшего законодательства.
Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В рассматриваемом деле самими истцами не оспаривалось отсутствие факта предоставления земельного участка государством, соответствующих документов у истцов не имеется, указанные земельные участки находятся в собственности государства.
Кроме того, из судебных постановлений, представленных в материалы и правомерно принятых судом во внимание при разрешении спора следует, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-6870/2012 в отношении Г. о правах которого заявлены требования Г.Г. от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3633/2013 в отношении Ч. от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4774/2014 в отношении М. от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4543/2014 в отношении А. от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4044/2014 в отношении К. установлено самовольное занятие спорных земельных участков и данные лица обязаны освободить участки со сносом размещенных на них строений и земельных насаждений (л.д. 177 - 178, 182 - 183, 187 - 191, 195 - 196, 200 - 203 том 1).
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от установления судом факта владения и пользования земельными участками, у истцов отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности государства.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая вышеизложенное, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований в части установления юридического факта владения и пользования земельными участками, поскольку в настоящем деле юридического значения устанавливаемый истцами факт не имеет.
Оснований, по которым истцы полагают решение суда незаконным и которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда, истцами в жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6844/2015 ПО ДЕЛУ N 2-12111/2014
Требование: Об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками, признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы пользуются земельными участками длительное время и ходатайствуют о признании права собственности на участки, однако ответчик ссылается на отсутствие необходимых документов и неопределенный правовой режим земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-6844/15
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело N 2-12111/14 по апелляционной жалобе ИСТЦЫ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ИСТЦЫ к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истцов - К. и Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, указывая в обоснование требований, что до 1989 года работали в совхозе "Пригородный" и в 1989 году выкупили у совхоза деревянные дома с земельными участками. С указанного момента истцы постоянно пользуются переданными им земельными участками как своей собственностью и являются добросовестными приобретателями данного имущества. В 2008 году на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное 17 января 2012 года, членами которого стали истцы. Истцам были выданы книжки садоводов, они платили членские взносы за обслуживание территории садоводства, принадлежащим им земельным участкам были присвоены номера. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга за получением свидетельства о праве собственности на землю. При обращении в 2013 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга им было отказано в проведении работ по формированию земельных участков ввиду отсутствия необходимого перечня документов и неопределенного правового режима земельных участков.
Поскольку они открыто, непрерывно и добросовестно в течение 23 лет владели и пользовались спорными земельными участками, соблюдая правила садоводческого землепользования, истцы просили суд установить факт владения и пользования данными участками и на основании пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признать за ними право собственности на земельные участки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 69 - 73), учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от установления факта владения и пользования данными земельными участками, основания для приобретения прав собственности на спорные земельные участки у истцов отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на тщательном изучении материалов дела и верном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ, земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, то есть без заранее установленного срока.
В силу положений статей 61, 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-6361/2013 по иску ИСТЦЫ к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности установлено, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности (л.д. 153 - 154). Также судом оценены и отклонены доводы истцов о покупке спорных земельных участков в 1989 году у совхоза "Пригородный", поскольку на указанный момент в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только во владение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены споры с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истцов основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии преюдициального значения указанного судебного постановления при разрешении данного спора.
При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды руководствуются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ранее действовавшего законодательства.
Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В рассматриваемом деле самими истцами не оспаривалось отсутствие факта предоставления земельного участка государством, соответствующих документов у истцов не имеется, указанные земельные участки находятся в собственности государства.
Кроме того, из судебных постановлений, представленных в материалы и правомерно принятых судом во внимание при разрешении спора следует, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-6870/2012 в отношении Г. о правах которого заявлены требования Г.Г. от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3633/2013 в отношении Ч. от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4774/2014 в отношении М. от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4543/2014 в отношении А. от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4044/2014 в отношении К. установлено самовольное занятие спорных земельных участков и данные лица обязаны освободить участки со сносом размещенных на них строений и земельных насаждений (л.д. 177 - 178, 182 - 183, 187 - 191, 195 - 196, 200 - 203 том 1).
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от установления судом факта владения и пользования земельными участками, у истцов отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности государства.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая вышеизложенное, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований в части установления юридического факта владения и пользования земельными участками, поскольку в настоящем деле юридического значения устанавливаемый истцами факт не имеет.
Оснований, по которым истцы полагают решение суда незаконным и которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда, истцами в жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)