Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которым П. отказано в принятии искового заявления к Г. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
П. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, поскольку предмет, основания и стороны по настоящему исковому заявлению и ранее рассмотренному делу в... году нетождественны. Указывает, что только в... году у нее появилось право на обращение в суд с исковым заявлением по приобретательной давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее П. обращалась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области и Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года исковые требования П. к администрации муниципального образования Комьянское и Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) и иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является требование о признании права собственности на земельный участок и жилой дом; основанием исков (обстоятельствами, на которых основано требование) - возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Изложенное свидетельствует о том, что основание настоящего иска, предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при его разрешении, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных к участию в рассмотрении иска, ранее разрешенного судом.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов П. относительно неверной оценки судьей предмета и основания поданного ею иска.
При таких обстоятельствах судья, исходя из того, что заявленные П. требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности, были рассмотрены судом в рамках вышеназванного спора, решение по которому вступило в законную силу, пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. о наличии у нее права на обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательной давности нельзя признать обоснованными.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-3520/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда об оставлении заявления без движения, поскольку основание иска, предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при разрешении, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных к участию в рассмотрении иска, ранее разрешенного судом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-3520/2015
Судья: Попова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которым П. отказано в принятии искового заявления к Г. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
П. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, поскольку предмет, основания и стороны по настоящему исковому заявлению и ранее рассмотренному делу в... году нетождественны. Указывает, что только в... году у нее появилось право на обращение в суд с исковым заявлением по приобретательной давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее П. обращалась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области и Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года исковые требования П. к администрации муниципального образования Комьянское и Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) и иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является требование о признании права собственности на земельный участок и жилой дом; основанием исков (обстоятельствами, на которых основано требование) - возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Изложенное свидетельствует о том, что основание настоящего иска, предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при его разрешении, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных к участию в рассмотрении иска, ранее разрешенного судом.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов П. относительно неверной оценки судьей предмета и основания поданного ею иска.
При таких обстоятельствах судья, исходя из того, что заявленные П. требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом N..., расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности, были рассмотрены судом в рамках вышеназванного спора, решение по которому вступило в законную силу, пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. о наличии у нее права на обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательной давности нельзя признать обоснованными.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)