Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года гражданское дело по иску П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке на праве аренды
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Т., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика Т., действующей на основании доверенности от <...> N и Ш., действующей на основании доверенности от <...> N поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок.
В обоснование иска указала, что является инвалидом третьей группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, <...> она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответом от <...> в предоставлении земельного участка ей фактически отказано. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...> не включена, участком не обеспечена.
Уточнив исковые требования, П. окончательно просила: признать за ней право на получение в аренду на 25 лет с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков утверждения ее в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках с учетом ее обращения, выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства, обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера истца в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства.
П. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель П. - М. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга - С. исковые требования не признала, указав на законность действий администрации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования П. частично удовлетворены. За П. признано право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что предоставление земельного участка П. на праве аренды с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) противоречит п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Установив, что П. проживает в г. Екатеринбурге, является инвалидом третьей группы, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Признавая за истцом право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд фактически констатировал наличие у ответчика обязанности заключить с П. договор аренды с правом выкупа земельного участка.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, обязанность заключить договор аренды с правом выкупа может быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга только если это предусмотрено законом или договором.
Из положений земельного законодательства, в частности из п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрено предоставление земельного участка гражданам в собственность или в аренду с заключением договора купли-продажи или аренды земельного участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа законом не предусмотрено. При отсутствии прямого указания в законе предоставление на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа может иметь место только при наличии на это волеизъявления сторон, зафиксированного в соответствующем договоре. В настоящее время такое волеизъявление отсутствует, как и предмет договора (конкретный земельный участок), в отношении которого сторонами могут быть определены условия выкупа (цена, срок, размер ежемесячных платежей и т.п.).
Поскольку законом предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании договора купли-продажи или аренды земельного участка, обязанность заключать с гражданами в данном случае договоры аренды земельного участка с правом выкупа на органы местного самоуправления законом не возложена, сторонами договор на таких условиях не заключен, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6773/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6773/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года гражданское дело по иску П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке на праве аренды
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Т., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика Т., действующей на основании доверенности от <...> N и Ш., действующей на основании доверенности от <...> N поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок.
В обоснование иска указала, что является инвалидом третьей группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, <...> она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответом от <...> в предоставлении земельного участка ей фактически отказано. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...> не включена, участком не обеспечена.
Уточнив исковые требования, П. окончательно просила: признать за ней право на получение в аренду на 25 лет с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков утверждения ее в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках с учетом ее обращения, выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства, обязать Администрацию г. Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера истца в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства.
П. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель П. - М. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга - С. исковые требования не признала, указав на законность действий администрации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования П. частично удовлетворены. За П. признано право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что предоставление земельного участка П. на праве аренды с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) противоречит п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Установив, что П. проживает в г. Екатеринбурге, является инвалидом третьей группы, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Признавая за истцом право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд фактически констатировал наличие у ответчика обязанности заключить с П. договор аренды с правом выкупа земельного участка.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, обязанность заключить договор аренды с правом выкупа может быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга только если это предусмотрено законом или договором.
Из положений земельного законодательства, в частности из п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрено предоставление земельного участка гражданам в собственность или в аренду с заключением договора купли-продажи или аренды земельного участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа законом не предусмотрено. При отсутствии прямого указания в законе предоставление на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа может иметь место только при наличии на это волеизъявления сторон, зафиксированного в соответствующем договоре. В настоящее время такое волеизъявление отсутствует, как и предмет договора (конкретный земельный участок), в отношении которого сторонами могут быть определены условия выкупа (цена, срок, размер ежемесячных платежей и т.п.).
Поскольку законом предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании договора купли-продажи или аренды земельного участка, обязанность заключать с гражданами в данном случае договоры аренды земельного участка с правом выкупа на органы местного самоуправления законом не возложена, сторонами договор на таких условиях не заключен, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)