Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, которым постановлено:
исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения арендной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчицы М. - Ц., объяснения третьего лица К.О., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и М. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и К.О., с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли к К.О. (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N). Таким образом, М. сохраняла обязанность по внесению арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в квартал составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.3 договора на сумму задолженности по арендной плате начислены пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2013 г. исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2014 г. по заявлению ответчика М. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.О.
По делу судом постановлено указанное выше решение от 19.03.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Ц. просит решение суда отменить. Указывает, что строительство жилого дома было завершено, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был продан К.О.. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество К.О. передано в таком виде, в котором оно находилось на момент подписания данного акта. Таким образом, М. с ДД.ММ.ГГГГ перестала пользоваться домом. Приобретая дом по договору купли-продажи, К.О. в силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается указанный объект недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть приобрела право аренды на весь земельный участок, который был передан ответчику истцом по акту приема-передачи во исполнение договора аренды. Поскольку ответчик владел и пользовался спорным земельным участком на условиях платности, предусмотренных сроков платы за землю и ответственности за несоблюдение этих условий, то обязанность соблюдения данных условий перешла к новому собственнику объектов недвижимости с момента передачи ему объекта недвижимости, располагающегося на спорном земельном участке. В свою очередь, государственная регистрация является всего лишь доказательством перехода прав, но не определяет момент такого перехода. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату только в случае пользования имуществом. Поскольку пользование прекратилось после передачи во владение новому собственнику дома, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. - Ц. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала на то, что длительное время не производилась государственная регистрация права собственности нового правообладателя К.О. на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке,.
Третье лицо К.О. в суде апелляционной инстанции жалобу полагала подлежащей отклонению. Отметила, что она должна оплачивать арендные платежи не ранее ДД.ММ.ГГГГ., когда был зарегистрирован договор купли-продажи дома на спорном земельном участке, уплатила их с ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала, что департамент обязан был сделать ответчице перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ поскольку изменился вид использования земли со строительства на эксплуатацию жилого дома.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ответчика М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого на основании закона и с учетом имеющихся обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и М. был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован Управлении Росреестра по Костромской области, запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обязательства по договору исполнил, земельный участок передан арендатору в аренду, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М. на 1-этажный жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.О. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и подписан передаточный акт. В п. 5 договора стороны определили, что покупатель приобретает право аренды на земельный участок и право собственности на жилой дом с момента государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.О. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ По данному соглашению (п. 1) М. передает, а К.О. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Пунктом 5 соглашения установлено, что настоящее соглашение, а также переход права аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством.
Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Задолженность М. по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по уплате пени - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).
Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 Гражданского кодекса, посвященной правам на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости.
П. 2 ст. 223 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.
При этом новый собственник объектов недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний же собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости. До этого момента обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объектов недвижимости.
Аналогичное разъяснение относительно момента возникновения обязанности по внесению арендной платы за землю у нового собственника объекта недвижимости на земельном участке содержится в п. 25 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к К.О. только с ДД.ММ.ГГГГ а до указанной даты ответчик М. сохраняла обязанность по внесению арендной платы по договору является правомерным, несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком М. прекратила с ДД.ММ.ГГГГ Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком М. прекратила с ДД.ММ.ГГГГ., на существо решения влияния не оказывает.
Таким образом, суд правильно посчитал, что долг по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию с ответчицы М.
Объяснения третьего лица К.О. о необходимости перерасчета размера арендной платы с учетом изменения цели использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не проверяются ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного определения размера арендной платы.
Ссылка представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции на то, что длительное время не производилась государственная регистрация права собственности нового правообладателя на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1036
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, которым постановлено:
исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения арендной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчицы М. - Ц., объяснения третьего лица К.О., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и М. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и К.О., с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли к К.О. (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N). Таким образом, М. сохраняла обязанность по внесению арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в квартал составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.3 договора на сумму задолженности по арендной плате начислены пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2013 г. исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2014 г. по заявлению ответчика М. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.О.
По делу судом постановлено указанное выше решение от 19.03.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Ц. просит решение суда отменить. Указывает, что строительство жилого дома было завершено, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был продан К.О.. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество К.О. передано в таком виде, в котором оно находилось на момент подписания данного акта. Таким образом, М. с ДД.ММ.ГГГГ перестала пользоваться домом. Приобретая дом по договору купли-продажи, К.О. в силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается указанный объект недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть приобрела право аренды на весь земельный участок, который был передан ответчику истцом по акту приема-передачи во исполнение договора аренды. Поскольку ответчик владел и пользовался спорным земельным участком на условиях платности, предусмотренных сроков платы за землю и ответственности за несоблюдение этих условий, то обязанность соблюдения данных условий перешла к новому собственнику объектов недвижимости с момента передачи ему объекта недвижимости, располагающегося на спорном земельном участке. В свою очередь, государственная регистрация является всего лишь доказательством перехода прав, но не определяет момент такого перехода. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату только в случае пользования имуществом. Поскольку пользование прекратилось после передачи во владение новому собственнику дома, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. - Ц. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала на то, что длительное время не производилась государственная регистрация права собственности нового правообладателя К.О. на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке,.
Третье лицо К.О. в суде апелляционной инстанции жалобу полагала подлежащей отклонению. Отметила, что она должна оплачивать арендные платежи не ранее ДД.ММ.ГГГГ., когда был зарегистрирован договор купли-продажи дома на спорном земельном участке, уплатила их с ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала, что департамент обязан был сделать ответчице перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ поскольку изменился вид использования земли со строительства на эксплуатацию жилого дома.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ответчика М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого на основании закона и с учетом имеющихся обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и М. был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован Управлении Росреестра по Костромской области, запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обязательства по договору исполнил, земельный участок передан арендатору в аренду, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М. на 1-этажный жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.О. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и подписан передаточный акт. В п. 5 договора стороны определили, что покупатель приобретает право аренды на земельный участок и право собственности на жилой дом с момента государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.О. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ По данному соглашению (п. 1) М. передает, а К.О. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Пунктом 5 соглашения установлено, что настоящее соглашение, а также переход права аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством.
Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Задолженность М. по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по уплате пени - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).
Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 Гражданского кодекса, посвященной правам на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости.
П. 2 ст. 223 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.
При этом новый собственник объектов недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний же собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости. До этого момента обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объектов недвижимости.
Аналогичное разъяснение относительно момента возникновения обязанности по внесению арендной платы за землю у нового собственника объекта недвижимости на земельном участке содержится в п. 25 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к К.О. только с ДД.ММ.ГГГГ а до указанной даты ответчик М. сохраняла обязанность по внесению арендной платы по договору является правомерным, несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком М. прекратила с ДД.ММ.ГГГГ Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком М. прекратила с ДД.ММ.ГГГГ., на существо решения влияния не оказывает.
Таким образом, суд правильно посчитал, что долг по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию с ответчицы М.
Объяснения третьего лица К.О. о необходимости перерасчета размера арендной платы с учетом изменения цели использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не проверяются ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного определения размера арендной платы.
Ссылка представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции на то, что длительное время не производилась государственная регистрация права собственности нового правообладателя на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)