Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 17.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 3 от 21.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 21.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 7, от 13.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 8, от 01.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 28.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 107 от 27.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5, от 28.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 1, от 02.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 25.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 1 от 27.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5, от 28.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис": Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 27.04.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер": Антоновой Е.А., представителя по доверенности, от 27.04.2015;
- от Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области: Крицкой М.С., представителя по доверенности от 12.01.2015; Перегудова О.А., представителя по доверенности от 22.01.2015;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича, (ОГРИП 305366426400025, ИНН 366403716450), индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны (ОГРИП 313366836100035, ИНН 366514218411), общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ОГРН 1023602242465, ИНН 3664031932), индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича (ОГРИП 304362535800257, ИНН 366600223782), индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича (ОГРИП 309366818300086, ИНН 366201885537), общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия" (ОГРН 1123668038592, ИНН 3665088931), общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс" (ОГРН 1083668049948, 3665071656), индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича (ОГРИП 307366834700197, ИНН 366590004500), индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны (ОГРИП 308366834300103, ИНН 366400132305), индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича (ОГРИП 309366827900163, ИНН 366190006559), индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны (ОГРИП 310366809100132, ИНН 366503939203), индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича (ОГРИП 314366828900205, ИНН 366200027840), общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1093668050178, ИНН 3666162112), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис" (ОГРН 1123668063090, ИНН 3665091349), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ОГРН 1123668062594, ИНН 3665091324) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-133/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича, (ОГРИП 305366426400025, ИНН 366403716450), индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны (ОГРИП 313366836100035, ИНН 366514218411), общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ОГРН 1023602242465, ИНН 3664031932), индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича (ОГРИП 304362535800257, ИНН 366600223782), индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича (ОГРИП 309366818300086, ИНН 366201885537), общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия" (ОГРН 1123668038592, ИНН 3665088931), общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс" (ОГРН 1083668049948, 3665071656), индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича (ОГРИП 307366834700197, ИНН 366590004500), индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны (ОГРИП 308366834300103, ИНН 366400132305), индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича (ОГРИП 309366827900163, ИНН 366190006559), индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны (ОГРИП 310366809100132, ИНН 366503939203), индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича (ОГРИП 314366828900205, ИНН 366200027840), общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1093668050178, ИНН 3666162112), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис" (ОГРН 1123668063090, ИНН 3665091349), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ОГРН 1123668062594, ИНН 3665091324) к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) об обязании создать проход граждан через ограждение,
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области,
установил:
индивидуальные предприниматели Помогалов Алексей Альбертович, Воронинина Ирина Ивановна, Воскобойников Сергей Васильевич, Алтухов Алексей Николаевич, Ибрагимов Райхан Закиянович, Ивойлова Елена Васильевна, Савчик Никита Геннадьевич, Колтакова Светлана Петровна, Шевченко Павел Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт", "Надежда-36", "Коттеджная индустрия" "Ман-комплекс", "Торговый Партнер Сервис", "Торговый Партнер" (истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области (ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос ограждения, находящегося на границе между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0506002:90 и с кадастровым номером 36:34:0506002:67.
В обоснование иска истца сослались на то, что возведение ограждения нарушает их права на использование торгово-коммерческих площадей торгового центра "Корвет", поскольку препятствует проходу граждан и проезду автотранспорта со стороны площадки осмотра МРЭО-1 к торговому центру, проезду обслуживающих машин по дальней стороне здания, развороту транспорта, а также является прямым ограничением конкуренции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили обязать ГУ МВД России по Воронежской области создать проход для граждан через ограждение площадки МРЭО-1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67, в территориальных границах между точкой 1 с координатами: х 513857.622 у 1294824.887 и точкой 2 с координатами: х 513872.355 у 1294769.502, с территории площадки осмотра транспортных средств МРЭО-1, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56, к торговому центру "Корвет", расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, удовлетворив иск.
В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, истцы являются владельцами (на праве собственности либо аренды) торгово-коммерческих площадей в здании торгового центра "Корвет", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, на котором расположена, в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Между названными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор.
Как полагают истцы, указанное ограждение является препятствием в пользовании имуществом, поскольку проезд обслуживающих машин по дальней стороне здания стал невозможен, что делает невозможным и проведение ремонтно-строительных работ; в результате образования тупикового проезда отсутствует разворотная площадка, что может привести к задержке в движении подразделений пожарной охраны. Кроме того, по мнению истцов, указанные действия являются прямым ограничением конкуренции, направленным на установление для приобретателей товаров ограниченный выбор хозяйствующих субъектов, поскольку между предпринимателями торгового центра и лицами, ведущими предпринимательскую деятельность на земельном участке ответчика, сложилась конкуренция. Ответчиком демонтаж ограждения не осуществлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истцов состоит в доступе сотрудников, покупателей, транспортных средств к торговому центру "Корвет" через земельный участок ответчика со стороны площадки осмотра транспортных средств, в том числе в целях устранения ограничения конкуренции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истцы должны также доказать факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, а исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывают истцы, наличие на смежном земельном участке ограждения, проходящего по периметру земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Воронежской области препятствует потенциальным потребителям воспользоваться их услугами, которые они предоставляют в торговом центре "Корвет".
Судом первой инстанции установлено, что являясь владельцем земельного участка на праве бессрочного пользования и выполняя требования собственника, ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67 ограждение.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки статьям 9, 65, 66 АПК РФ, истцами не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о факте создания препятствий в пользовании истцами принадлежащими им помещениями в торговом центре, как и доказательств того, что именно противоправными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется. Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возведении ограждения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и регламентов, документально необоснованны.
Кроме того, как пояснил представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506002:90, на котором расположен торговый центр "Корвет", не предусматривает проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда, прохода также не была предусмотрена при его формировании. Выход из торгового центра осуществляется непосредственно на земельный участок принадлежащий ответчику.
При таком смежестве, сведений о регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 36:34:0506002:67 истцами не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик препятствует в использовании сервитута.
Обращаясь за судебной защитой, истцы, по существу, добиваются установление порядка и условия пользования соседним земельным участком на наиболее благоприятных и экономически выгодных для них условиях, используя ненадлежащий способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Разрешение вопроса об установлении сервитута невозможно вне рамок статьи 274 Гражданского кодекса РФ.
Избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что истцы после вынесения обжалуемого решения обращались в ГУ МВД России по Воронежской области для подписания соглашения о сервитуте и получили отказ (письмо исх. N 7/А-1 от 05.06.2015), на вывод суда о неправильно выбранном способе защиты повлиять не может.
Неправомерными также являются ссылки истцов на наличие в действиях ответчика признаков ограничения конкуренции, ввиду того, что ограждение препятствует потенциальным потребителям воспользоваться услугами истцов, поскольку к торговому центру имеется доступ помимо прохода, который истцы просят создать со стороны площадки осмотра транспортных средств.
Оснований полагать, что ответчик в рассматриваемом случае нарушает антимонопольное законодательство, не имеется.
В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления маркетинговое исследование, проведенное ООО "Твой офис", в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный истцами документ к материалам дела.
Приобщенное к материалам дела указанное маркетинговое исследование, по изучению характеристик потребительского спроса и предложения, сложившегося на территории МРЭО-1 в отношении товаров и услуг, реализуемых истцами, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает нарушения антимонопольного законодательства и необходимость удовлетворения заявленного иска.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-133/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А14-133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 17.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 3 от 21.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 21.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 7, от 13.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 8, от 01.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 28.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 107 от 27.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5, от 28.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 1, от 02.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5 от 25.11.2014;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 1 от 27.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 5, от 28.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис": Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 27.04.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер": Антоновой Е.А., представителя по доверенности, от 27.04.2015;
- от Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области: Крицкой М.С., представителя по доверенности от 12.01.2015; Перегудова О.А., представителя по доверенности от 22.01.2015;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича, (ОГРИП 305366426400025, ИНН 366403716450), индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны (ОГРИП 313366836100035, ИНН 366514218411), общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ОГРН 1023602242465, ИНН 3664031932), индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича (ОГРИП 304362535800257, ИНН 366600223782), индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича (ОГРИП 309366818300086, ИНН 366201885537), общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия" (ОГРН 1123668038592, ИНН 3665088931), общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс" (ОГРН 1083668049948, 3665071656), индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича (ОГРИП 307366834700197, ИНН 366590004500), индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны (ОГРИП 308366834300103, ИНН 366400132305), индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича (ОГРИП 309366827900163, ИНН 366190006559), индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны (ОГРИП 310366809100132, ИНН 366503939203), индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича (ОГРИП 314366828900205, ИНН 366200027840), общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1093668050178, ИНН 3666162112), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис" (ОГРН 1123668063090, ИНН 3665091349), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ОГРН 1123668062594, ИНН 3665091324) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-133/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича, (ОГРИП 305366426400025, ИНН 366403716450), индивидуального предпринимателя Ворониной Ирины Ивановны (ОГРИП 313366836100035, ИНН 366514218411), общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ОГРН 1023602242465, ИНН 3664031932), индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича (ОГРИП 304362535800257, ИНН 366600223782), индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Николаевича (ОГРИП 309366818300086, ИНН 366201885537), общества с ограниченной ответственностью "Коттеджная индустрия" (ОГРН 1123668038592, ИНН 3665088931), общества с ограниченной ответственностью "Ман-комплекс" (ОГРН 1083668049948, 3665071656), индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича (ОГРИП 307366834700197, ИНН 366590004500), индивидуального предпринимателя Ивойловой Елены Васильевны (ОГРИП 308366834300103, ИНН 366400132305), индивидуального предпринимателя Савчик Никиты Геннадьевича (ОГРИП 309366827900163, ИНН 366190006559), индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны (ОГРИП 310366809100132, ИНН 366503939203), индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича (ОГРИП 314366828900205, ИНН 366200027840), общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1093668050178, ИНН 3666162112), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер Сервис" (ОГРН 1123668063090, ИНН 3665091349), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (ОГРН 1123668062594, ИНН 3665091324) к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) об обязании создать проход граждан через ограждение,
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области,
установил:
индивидуальные предприниматели Помогалов Алексей Альбертович, Воронинина Ирина Ивановна, Воскобойников Сергей Васильевич, Алтухов Алексей Николаевич, Ибрагимов Райхан Закиянович, Ивойлова Елена Васильевна, Савчик Никита Геннадьевич, Колтакова Светлана Петровна, Шевченко Павел Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт", "Надежда-36", "Коттеджная индустрия" "Ман-комплекс", "Торговый Партнер Сервис", "Торговый Партнер" (истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области (ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос ограждения, находящегося на границе между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0506002:90 и с кадастровым номером 36:34:0506002:67.
В обоснование иска истца сослались на то, что возведение ограждения нарушает их права на использование торгово-коммерческих площадей торгового центра "Корвет", поскольку препятствует проходу граждан и проезду автотранспорта со стороны площадки осмотра МРЭО-1 к торговому центру, проезду обслуживающих машин по дальней стороне здания, развороту транспорта, а также является прямым ограничением конкуренции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили обязать ГУ МВД России по Воронежской области создать проход для граждан через ограждение площадки МРЭО-1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67, в территориальных границах между точкой 1 с координатами: х 513857.622 у 1294824.887 и точкой 2 с координатами: х 513872.355 у 1294769.502, с территории площадки осмотра транспортных средств МРЭО-1, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56, к торговому центру "Корвет", расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, удовлетворив иск.
В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, истцы являются владельцами (на праве собственности либо аренды) торгово-коммерческих площадей в здании торгового центра "Корвет", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, на котором расположена, в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Между названными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор.
Как полагают истцы, указанное ограждение является препятствием в пользовании имуществом, поскольку проезд обслуживающих машин по дальней стороне здания стал невозможен, что делает невозможным и проведение ремонтно-строительных работ; в результате образования тупикового проезда отсутствует разворотная площадка, что может привести к задержке в движении подразделений пожарной охраны. Кроме того, по мнению истцов, указанные действия являются прямым ограничением конкуренции, направленным на установление для приобретателей товаров ограниченный выбор хозяйствующих субъектов, поскольку между предпринимателями торгового центра и лицами, ведущими предпринимательскую деятельность на земельном участке ответчика, сложилась конкуренция. Ответчиком демонтаж ограждения не осуществлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истцов состоит в доступе сотрудников, покупателей, транспортных средств к торговому центру "Корвет" через земельный участок ответчика со стороны площадки осмотра транспортных средств, в том числе в целях устранения ограничения конкуренции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истцы должны также доказать факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, а исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывают истцы, наличие на смежном земельном участке ограждения, проходящего по периметру земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Воронежской области препятствует потенциальным потребителям воспользоваться их услугами, которые они предоставляют в торговом центре "Корвет".
Судом первой инстанции установлено, что являясь владельцем земельного участка на праве бессрочного пользования и выполняя требования собственника, ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67 ограждение.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки статьям 9, 65, 66 АПК РФ, истцами не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о факте создания препятствий в пользовании истцами принадлежащими им помещениями в торговом центре, как и доказательств того, что именно противоправными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется. Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возведении ограждения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и регламентов, документально необоснованны.
Кроме того, как пояснил представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506002:90, на котором расположен торговый центр "Корвет", не предусматривает проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда, прохода также не была предусмотрена при его формировании. Выход из торгового центра осуществляется непосредственно на земельный участок принадлежащий ответчику.
При таком смежестве, сведений о регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 36:34:0506002:67 истцами не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик препятствует в использовании сервитута.
Обращаясь за судебной защитой, истцы, по существу, добиваются установление порядка и условия пользования соседним земельным участком на наиболее благоприятных и экономически выгодных для них условиях, используя ненадлежащий способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Разрешение вопроса об установлении сервитута невозможно вне рамок статьи 274 Гражданского кодекса РФ.
Избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что истцы после вынесения обжалуемого решения обращались в ГУ МВД России по Воронежской области для подписания соглашения о сервитуте и получили отказ (письмо исх. N 7/А-1 от 05.06.2015), на вывод суда о неправильно выбранном способе защиты повлиять не может.
Неправомерными также являются ссылки истцов на наличие в действиях ответчика признаков ограничения конкуренции, ввиду того, что ограждение препятствует потенциальным потребителям воспользоваться услугами истцов, поскольку к торговому центру имеется доступ помимо прохода, который истцы просят создать со стороны площадки осмотра транспортных средств.
Оснований полагать, что ответчик в рассматриваемом случае нарушает антимонопольное законодательство, не имеется.
В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления маркетинговое исследование, проведенное ООО "Твой офис", в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный истцами документ к материалам дела.
Приобщенное к материалам дела указанное маркетинговое исследование, по изучению характеристик потребительского спроса и предложения, сложившегося на территории МРЭО-1 в отношении товаров и услуг, реализуемых истцами, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает нарушения антимонопольного законодательства и необходимость удовлетворения заявленного иска.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)