Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Ц. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "К", Государственному предприятию Калужской области "О", Городской Управе города Калуги о прекращении нарушения права собственника, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности провести межевание земельного участка, предоставлении равноценного земельного участка, компенсации морального вреда,
обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском и уточнив впоследствии заявленные требования, Ш. просила обязать ООО "К" снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и прекратить нарушение ее права пользования указанным участком, путем выноса коммуникаций водопровода, обязать провести межевание земельного участка, занятого коммуникациями водопровода; обязать Городскую Управу г. Калуги предоставить в собственность равноценный земельный участок; обязать ООО "К" за свой счет провести работы по межеванию земельного участка в измененных границах и постановке его на кадастровый учет и взыскать с ООО "К" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м, состоящий из трех частей, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В 2010 году ответчик ООО "К" без разрешения истицы провел через одну из частей принадлежащего ей земельного участка, площадью 645 кв. м, коммуникации водопровода. Действиями ответчика нарушено право собственности Ш. на земельный участок и причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержал исковые требования.
Ответчик Городская Управа г. Калуги в лице С. исковые требования не признала.
Ответчики ООО "К" и ГП КО "О" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО "К" и ГП КО "О" М., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие от Городской Управы г. Калуги возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м, состоящий из трех частей, площади которых равны 1660 кв. м, 645 кв. м и 94 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что действиями ответчика ООО "К" нарушено ее право собственности на часть земельного участка, площадью 645 кв. м, через который без ее согласия проложены коммуникации водопровода.
Однако истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске. Утверждение истицы о прохождении через ее участок водопровода по сути носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств об истребовании проектной и разрешительной документации на строительство водопровода, а также о вызове в судебное заседание специалиста, производившего межевание земельного участка для размещения указанных коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протоколов судебных заседаний видно, что такие ходатайства стороной истца не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2781/2013
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Ц. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "К", Государственному предприятию Калужской области "О", Городской Управе города Калуги о прекращении нарушения права собственника, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности провести межевание земельного участка, предоставлении равноценного земельного участка, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском и уточнив впоследствии заявленные требования, Ш. просила обязать ООО "К" снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и прекратить нарушение ее права пользования указанным участком, путем выноса коммуникаций водопровода, обязать провести межевание земельного участка, занятого коммуникациями водопровода; обязать Городскую Управу г. Калуги предоставить в собственность равноценный земельный участок; обязать ООО "К" за свой счет провести работы по межеванию земельного участка в измененных границах и постановке его на кадастровый учет и взыскать с ООО "К" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м, состоящий из трех частей, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В 2010 году ответчик ООО "К" без разрешения истицы провел через одну из частей принадлежащего ей земельного участка, площадью 645 кв. м, коммуникации водопровода. Действиями ответчика нарушено право собственности Ш. на земельный участок и причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержал исковые требования.
Ответчик Городская Управа г. Калуги в лице С. исковые требования не признала.
Ответчики ООО "К" и ГП КО "О" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО "К" и ГП КО "О" М., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие от Городской Управы г. Калуги возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м, состоящий из трех частей, площади которых равны 1660 кв. м, 645 кв. м и 94 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что действиями ответчика ООО "К" нарушено ее право собственности на часть земельного участка, площадью 645 кв. м, через который без ее согласия проложены коммуникации водопровода.
Однако истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске. Утверждение истицы о прохождении через ее участок водопровода по сути носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств об истребовании проектной и разрешительной документации на строительство водопровода, а также о вызове в судебное заседание специалиста, производившего межевание земельного участка для размещения указанных коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протоколов судебных заседаний видно, что такие ходатайства стороной истца не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Ц. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)