Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14350/2014) индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу N А70-10159/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Зуев А.А., ответчик), Зуеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года N 177331, в том числе, 589 428 рублей 21 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженность по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 129 330 рублей 22 копейки - срочные проценты, 91 403 рублей 29 копеек - неустойки; по соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года сумму задолженности в размере 159 924 рублей 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности по кредиту, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки, обращении взыскания на имущество: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ИП Зуева Алексея Анатольевича 12 681 777 рублей 24 копейки задолженности, в том числе, 589 428 рублей 21 копейку - просроченная задолженность по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженность по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченных процентов, 129 330 рублей 22 копейки - срочных процентов, 91 403 рубля 29 копеек - неустойки, по соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года сумму задолженности в размере 159 924 рублей 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности по кредиту, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки; обратить взыскание на имущество Зуева Алексея Анатольевича: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе.
Уточнения приняты судом.
Решением от 05.11.2014 по делу N А70-10159/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. С ИП Зуева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 177331 от 28 мая 2012 года в размере 12 681 777 рублей 24 копейки, в том числе, 589 428 рублей 21 копейку - просроченной задолженности по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженности по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 129 330 рублей 22 копейки - срочные процентам за пользование кредитными денежными средствами, 91 403 рубля 29 копеек - неустойки; задолженность по Соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года в размере 159 924 рубля 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки, а также 91 208 рублей 51 копейку - расходов по уплате государственной пошлины; в счет погашения задолженности по кредитному договору N 177331 от 28 мая 2012 года в размере 12 681 777 рублей 24 копейки, возмещения судебных расходов в сумме 91 208 рублей 51 копейку, обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Зуеву Алексею Анатольевичу на праве собственности, заложенное по договору ипотеки N 177331/1 от 25 января 2013 года: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; установить начальную продажную стоимость в размере 10 400 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 600 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Зуев А.А. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора (один из ответчиков является физическим лицом).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитном договоре N 177331 от 28 декабря 2012 года, на Соглашении N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года, задолженности в размере 12 681 777 руб. 24 коп., в размере 159 924 руб. 76 коп. соответственно, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждение ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 13.10.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д. 1-3).
В предварительное судебное заседание 13.10.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора (л.д. 103, 105).
В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.
Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отложение предварительного судебного заседания. При этом судом первой инстанции определено, что в срок до 24 октября 2014 года сторонам следует принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых, в указанный срок обеспечить направление их в суд и в адрес лиц, участвующих в деле. Принять меры к внесудебному урегулированию спора. Стороны вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, а также обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. (определение от 13.10.2014, л.д. 107-108).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (л.д. 112, 118).
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ИП Зуева А.А. При этом, учитывая, длительный промежуток времени между подачей искового заявления в суд - 02 сентября 2014 года и проведением судебного разбирательства - 30 октября 2014 года, ответчик каких-либо доказательств своих доводов, направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представил.
К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства (протокол судебного заседания от 30.10.2014, л.д. 118).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящий спор миром не урегулирован.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора (один из ответчиков является физическим лицом).
Ответчик Зуев А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.08.2012 серия 72 N 002104187 (л. д. 66).
Требования истца - ОАО "Сбербанк России" направлены на защиту своих прав как кредитора и залогодержателя.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Заключенный банком - залогодержателем с физическим лицом Зуевым А.А. - залогодателем, договор ипотеки N 177331/1 от 25.01.2013 (л.д. 33-28), в соответствии с которым предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в п. 1.2 договора - нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе, не может рассматриваться судом в качестве основания неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень субъектов, являющихся участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Индивидуальные предприниматели как самостоятельные субъекты указанных правоотношений не указаны.
Право собственности на объект недвижимого имущества в любом случае регистрируется на гражданина в установленном порядке, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 в ЕГРП не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Соответственно, исковые требования ОАО "Сбербанк России", заявленные к ИП Зуеву А.А., относятся к подведомственности арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, как и довод о наличии в споре некоего второго ответчика Зуева А.А., являющегося физическим лицом, поскольку судом рассмотрены исковые требования к одному ответчику - Зуеву Алексею Анатольевичу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя и являющемуся заемщиком и залогодателем в отношении истца по указанным выше договорам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу N А70-10159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 08АП-14350/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10159/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А70-10159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14350/2014) индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу N А70-10159/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Зуев А.А., ответчик), Зуеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года N 177331, в том числе, 589 428 рублей 21 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженность по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 129 330 рублей 22 копейки - срочные проценты, 91 403 рублей 29 копеек - неустойки; по соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года сумму задолженности в размере 159 924 рублей 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности по кредиту, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки, обращении взыскания на имущество: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ИП Зуева Алексея Анатольевича 12 681 777 рублей 24 копейки задолженности, в том числе, 589 428 рублей 21 копейку - просроченная задолженность по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженность по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченных процентов, 129 330 рублей 22 копейки - срочных процентов, 91 403 рубля 29 копеек - неустойки, по соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года сумму задолженности в размере 159 924 рублей 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности по кредиту, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки; обратить взыскание на имущество Зуева Алексея Анатольевича: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе.
Уточнения приняты судом.
Решением от 05.11.2014 по делу N А70-10159/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. С ИП Зуева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 177331 от 28 мая 2012 года в размере 12 681 777 рублей 24 копейки, в том числе, 589 428 рублей 21 копейку - просроченной задолженности по кредиту, 11 222 216 рублей - задолженности по кредиту, 649 399 рублей 52 копейки - просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 129 330 рублей 22 копейки - срочные процентам за пользование кредитными денежными средствами, 91 403 рубля 29 копеек - неустойки; задолженность по Соглашению N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года в размере 159 924 рубля 76 копеек, в том числе, 142 394 рубля 52 копейки - просроченной задолженности, 17 530 рублей 24 копейки - неустойки, а также 91 208 рублей 51 копейку - расходов по уплате государственной пошлины; в счет погашения задолженности по кредитному договору N 177331 от 28 мая 2012 года в размере 12 681 777 рублей 24 копейки, возмещения судебных расходов в сумме 91 208 рублей 51 копейку, обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Зуеву Алексею Анатольевичу на праве собственности, заложенное по договору ипотеки N 177331/1 от 25 января 2013 года: нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; установить начальную продажную стоимость в размере 10 400 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 600 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Зуев А.А. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора (один из ответчиков является физическим лицом).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитном договоре N 177331 от 28 декабря 2012 года, на Соглашении N 177384 об овердрафтном кредите от 23 июля 2013 года, задолженности в размере 12 681 777 руб. 24 коп., в размере 159 924 руб. 76 коп. соответственно, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждение ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 13.10.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д. 1-3).
В предварительное судебное заседание 13.10.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора (л.д. 103, 105).
В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.
Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отложение предварительного судебного заседания. При этом судом первой инстанции определено, что в срок до 24 октября 2014 года сторонам следует принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых, в указанный срок обеспечить направление их в суд и в адрес лиц, участвующих в деле. Принять меры к внесудебному урегулированию спора. Стороны вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, а также обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. (определение от 13.10.2014, л.д. 107-108).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (л.д. 112, 118).
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ИП Зуева А.А. При этом, учитывая, длительный промежуток времени между подачей искового заявления в суд - 02 сентября 2014 года и проведением судебного разбирательства - 30 октября 2014 года, ответчик каких-либо доказательств своих доводов, направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представил.
К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства (протокол судебного заседания от 30.10.2014, л.д. 118).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящий спор миром не урегулирован.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора (один из ответчиков является физическим лицом).
Ответчик Зуев А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.08.2012 серия 72 N 002104187 (л. д. 66).
Требования истца - ОАО "Сбербанк России" направлены на защиту своих прав как кредитора и залогодержателя.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Заключенный банком - залогодержателем с физическим лицом Зуевым А.А. - залогодателем, договор ипотеки N 177331/1 от 25.01.2013 (л.д. 33-28), в соответствии с которым предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в п. 1.2 договора - нежилое строение (кафе-магазин), общей площадью: 406,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, д. 14, строение 1, кадастровый номер 72:17:1301001:989; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Бурлаки, участок N 732, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1301001:0046, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе, не может рассматриваться судом в качестве основания неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень субъектов, являющихся участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Индивидуальные предприниматели как самостоятельные субъекты указанных правоотношений не указаны.
Право собственности на объект недвижимого имущества в любом случае регистрируется на гражданина в установленном порядке, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 в ЕГРП не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Соответственно, исковые требования ОАО "Сбербанк России", заявленные к ИП Зуеву А.А., относятся к подведомственности арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, как и довод о наличии в споре некоего второго ответчика Зуева А.А., являющегося физическим лицом, поскольку судом рассмотрены исковые требования к одному ответчику - Зуеву Алексею Анатольевичу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя и являющемуся заемщиком и залогодателем в отношении истца по указанным выше договорам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу N А70-10159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)