Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело
по иску К., Н., Ч., П., М., В. к С., Ф. о признании дома многоквартирным, его сносе
по иску администрации города Екатеринбурга к С., Ф. о сносе самовольной постройки
по встречному иску С., Ф. к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки
по апелляционным жалобам истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя администрации города Екатеринбурга - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), истца и представителя истца Н. - К. (доверенность N от <...> сроком <...>), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителей ответчика Ф. - А. (доверенность N от <...> сроком на <...>), Т. (доверенность в порядке передоверия от А. N от <...> сроком до <...>) полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., Н., Ч., П., М., В. и администрации г. Екатеринбурга к С., Ф. о признании дома многоквартирным и о сносе самовольной постройки, отказано.
Встречный иск удовлетворен. За С., Ф. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью <...> кв. м, имеющий два надземных этажа, состоящий из десяти секций, расположенный по адресу: <...>. Указано, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права собственности.
С постановленным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе К., Н., Ч., П., М., В. указывают на то, что жилой дом, возводимый ответчиками, нарушает их право на комфортное проживание (отсутствуют сети инженерного обеспечения, канализация, система электроснабжения, окна выходят на земельные участки индивидуальной жилой застройки). Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения при возведении строения являются неустранимыми.
В своих возражениях на апелляционные жалобы, ответчики указывают на то, что единственным нарушением при возведении строения является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого они предпринимали меры. Допущенные нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем установления публичного сервитута. Истцы не представили доказательств нарушения их прав возводимым строением.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Н., Ч., П., М., В., ответчики Ф., С. О времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом. Извещения направлены заблаговременно <...>, истцы Н., П., В., ответчик С. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, расписались в уведомлении об отложении дела на <...> в <...>. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
С., Ф. на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками по <...> доли в праве собственности каждый на земельный участок общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <...>.
В дальнейшем, на основании межевого плана, подготовленного <...> в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образован земельный участок: кадастровый паспорт земельного участка N; кадастровый номер N дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>; местоположение: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками; площадь: <...> кв. м.
Земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее Правила землепользования и застройки), располагается в территориальной зоне Ж-2.
В соответствии со ст. 52-3 Правил землепользования и застройки, зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: площадь земельных участков: от 400 до 1300 кв. м (без возможности их деления), максимальный процент застройки в границах земельного участка: 20.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов: площадь земельных участков от 200 до 500 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка: 40, этажность жилого дома: 2 - 3 этажа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
<...> администрацией г. Екатеринбурга С., Ф. был выдан градостроительный план земельного участка N в отношении земельного участка <...>, в котором определена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, строительство индивидуального жилого дома площадью <...> кв. м, с предельным количеством этажей <...>, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка <...>.
Вместо индивидуального жилого дома, на земельном участке ответчики стали самовольно возводить сблокированный объект (10 блок-секций с обособленными выходами на противоположные стороны земельного участка). В связи с чем С., Ф. было отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м.
Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома был обжалован С. и Ф. в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, решение администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме N от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <...>, признано законным.
<...> Ф. и С. обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства блокированного двухэтажного жилого дома на десять блок-секций.
<...> администрация г. Екатеринбурга в своем письме N сообщила, что на период до <...> года на данном земельном участке не предусмотрена застройка блокированными жилыми домами; представленный заявителями проект не позволяет размещать объект капитального строительства на земельном участке в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (блок-секции должны располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования); расположение блок-секций не соответствует установленному и действующему градостроительному регламенту данной территориальной зоны, что в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для размещения блокированного жилого дома, отраженного в вышеуказанном эскизном проекте на земельном участке по адресу: <...>, и в связи с тем, что Главархитектурой был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка от <...> N для строительства индивидуального жилого дома, подготовить ГПЗУ для строительства блокированного жилого дома не представляется возможным.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что данный отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, является незаконным, препятствует получению ответчиками разрешения на строительство, при этом возможность строительства в зоне Ж-2 жилых домов блокированного типа прямо предусмотрена Правилами землепользования и застройки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск о признании за ответчиками права собственности на самовольную постройку, основываясь на представленных заключениях специалистов и их опросе, указал, что двухэтажное строение, состоящее из 10 блок-секций не противоречит требованиям СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", имеются согласованные технические условия на подключение блокированного жилого дома к электрическим сетям ОАО <...> и к сетям водопровода и канализации МУП <...>, инженерное обеспечение каждой блок-секции в объекте будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта, расположенной в отдельном строении, к которому подведены соответствующие коммуникации. Дефекты и повреждения несущих конструкций дома в виде сквозных трещин не зафиксированы, дефекты, которые могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, не обнаружены, основные конструкции здания в целом не имеют опасных повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии и безопасны для жизни и здоровья людей.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтены следующие нормы закона.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно представленным документам, ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке без разрешительных документов начато возведение объекта капитального строительства, представляющего собой жилой дом блокированной застройки.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, которые необходимо было представить застройщику в орган местного самоуправления до начала строительства дома. В число таких необходимых документов входят материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе и сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, ответчиками получены технические условия для присоединения к электрическим сетям для индивидуального жилого дома, а не для жилого дома блокированной застройки. Что касается присоединения к централизованной канализации, то согласно техническим условиям, выданным МУП <...>, они выданы также для подключения индивидуального жилого дома. При этом, согласно расчетам, приведенным в инженерно-техническом заключении ООО <...>, для блокированного жилого дома нагрузка по водоотведению рассчитывается иным образом. Кроме того вообще не установлено подключение возведенного объекта по <...> к сетям инженерного обеспечения (в том числе хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации <...>, что не отвечает требованиям, изложенным в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки, касающимся блокированных жилых домов.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае жилой дом блокированной застройки не попадает под понятие индивидуального жилого дома, поэтому к возникшим правоотношениям не могут применяться положения ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как уже указывалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для размещения блокированных жилых домов составляют от 200 до 500 кв. м.
В данном случае, возведенное строение не отвечает указанным критериям, площадь земельного участка на котором возведен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок-секций, составляет <...> кв. м, что явно противоречит ст. 52-3 Правил землепользования и застройки: каждая из блок секций не сможет располагаться на отдельном земельном участке установленной площадью от 200 до 500 кв. м; из схемы планировочной организации земельного участка следует, что 8 из 10 блок-секций не имеют выходов на земли общего пользования.
Данный вывод также отражен в заключении ООО <...>, согласно которому самостоятельные доступы с земельных участков каждой блок-секции на земли общего пользования <...>, отсутствуют <...>.
Доводы ответчиков о возможности установления публичного сервитута судебной коллегией отклоняются, поскольку установление такой возможности в соответствии с требованиями пп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно предшествовать строительству жилого дома. Кроме того не устраняется такое нарушение, как установленный нормативным актом необходимый размер площади земельного участка под блок-секциями.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками не были представлены доказательства возможного устранения перечисленных нарушений. При этом такими доказательствами могли являться соответствующие проекты (заключения) о переоборудовании (реконструкции) объекта, составленные специалистами, поскольку изменение параметров строительства требует специальных познаний. Устные пояснения представителей ответчиков о том, что возможно из 6 блок-секций сформировать 2, допустимыми доказательствами не являются.
Таким образом, двухэтажный блокированный жилой дом, возведен ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми.
Не представлено доказательств и того, что ответчики предпринимали меры к получению разрешения на строительство блокированного дома на этапах проектирования. Попытка получить градостроительный план земельного участка была предпринята после строительства жилого дома блокированной застройки и при наличии ГПЗУ на строительство индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные требования законодательства, отсутствие возможности устранить допущенные нарушения градостроительных и строительных норм, то обстоятельство, что ответчики не предпринимали меры для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, не представляли в орган местного самоуправления документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала возведения жилого дома.
При этом требование истцов К., Н., Ч., П., М., В. о признании дома многоквартирным, удовлетворению не подлежит, так как по своему содержанию его удовлетворение не влечет каких-либо последствий в виде защиты прав истцов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исков о сносе самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку истец администрация города Екатеринбурга в своем исковом заявлении просила указать о применении данной нормы, судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 - отменить в части отказа в сносе строения и в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования К., Н., Ч., П., М., В., администрации города Екатеринбурга об обязании ответчиков снести самовольную постройку - удовлетворить.
Обязать С., Ф. снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <...> собственными силами и за свой счет в течение <...>-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация города Екатеринбурга вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска С., Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5823/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5823/2014
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело
по иску К., Н., Ч., П., М., В. к С., Ф. о признании дома многоквартирным, его сносе
по иску администрации города Екатеринбурга к С., Ф. о сносе самовольной постройки
по встречному иску С., Ф. к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки
по апелляционным жалобам истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя администрации города Екатеринбурга - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), истца и представителя истца Н. - К. (доверенность N от <...> сроком <...>), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителей ответчика Ф. - А. (доверенность N от <...> сроком на <...>), Т. (доверенность в порядке передоверия от А. N от <...> сроком до <...>) полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., Н., Ч., П., М., В. и администрации г. Екатеринбурга к С., Ф. о признании дома многоквартирным и о сносе самовольной постройки, отказано.
Встречный иск удовлетворен. За С., Ф. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью <...> кв. м, имеющий два надземных этажа, состоящий из десяти секций, расположенный по адресу: <...>. Указано, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права собственности.
С постановленным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе К., Н., Ч., П., М., В. указывают на то, что жилой дом, возводимый ответчиками, нарушает их право на комфортное проживание (отсутствуют сети инженерного обеспечения, канализация, система электроснабжения, окна выходят на земельные участки индивидуальной жилой застройки). Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения при возведении строения являются неустранимыми.
В своих возражениях на апелляционные жалобы, ответчики указывают на то, что единственным нарушением при возведении строения является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого они предпринимали меры. Допущенные нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем установления публичного сервитута. Истцы не представили доказательств нарушения их прав возводимым строением.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Н., Ч., П., М., В., ответчики Ф., С. О времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом. Извещения направлены заблаговременно <...>, истцы Н., П., В., ответчик С. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, расписались в уведомлении об отложении дела на <...> в <...>. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
С., Ф. на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками по <...> доли в праве собственности каждый на земельный участок общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <...>.
В дальнейшем, на основании межевого плана, подготовленного <...> в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образован земельный участок: кадастровый паспорт земельного участка N; кадастровый номер N дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>; местоположение: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками; площадь: <...> кв. м.
Земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее Правила землепользования и застройки), располагается в территориальной зоне Ж-2.
В соответствии со ст. 52-3 Правил землепользования и застройки, зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: площадь земельных участков: от 400 до 1300 кв. м (без возможности их деления), максимальный процент застройки в границах земельного участка: 20.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов: площадь земельных участков от 200 до 500 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка: 40, этажность жилого дома: 2 - 3 этажа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
<...> администрацией г. Екатеринбурга С., Ф. был выдан градостроительный план земельного участка N в отношении земельного участка <...>, в котором определена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, строительство индивидуального жилого дома площадью <...> кв. м, с предельным количеством этажей <...>, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка <...>.
Вместо индивидуального жилого дома, на земельном участке ответчики стали самовольно возводить сблокированный объект (10 блок-секций с обособленными выходами на противоположные стороны земельного участка). В связи с чем С., Ф. было отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м.
Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома был обжалован С. и Ф. в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, решение администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме N от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <...>, признано законным.
<...> Ф. и С. обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства блокированного двухэтажного жилого дома на десять блок-секций.
<...> администрация г. Екатеринбурга в своем письме N сообщила, что на период до <...> года на данном земельном участке не предусмотрена застройка блокированными жилыми домами; представленный заявителями проект не позволяет размещать объект капитального строительства на земельном участке в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (блок-секции должны располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования); расположение блок-секций не соответствует установленному и действующему градостроительному регламенту данной территориальной зоны, что в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для размещения блокированного жилого дома, отраженного в вышеуказанном эскизном проекте на земельном участке по адресу: <...>, и в связи с тем, что Главархитектурой был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка от <...> N для строительства индивидуального жилого дома, подготовить ГПЗУ для строительства блокированного жилого дома не представляется возможным.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что данный отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, является незаконным, препятствует получению ответчиками разрешения на строительство, при этом возможность строительства в зоне Ж-2 жилых домов блокированного типа прямо предусмотрена Правилами землепользования и застройки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск о признании за ответчиками права собственности на самовольную постройку, основываясь на представленных заключениях специалистов и их опросе, указал, что двухэтажное строение, состоящее из 10 блок-секций не противоречит требованиям СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", имеются согласованные технические условия на подключение блокированного жилого дома к электрическим сетям ОАО <...> и к сетям водопровода и канализации МУП <...>, инженерное обеспечение каждой блок-секции в объекте будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта, расположенной в отдельном строении, к которому подведены соответствующие коммуникации. Дефекты и повреждения несущих конструкций дома в виде сквозных трещин не зафиксированы, дефекты, которые могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, не обнаружены, основные конструкции здания в целом не имеют опасных повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии и безопасны для жизни и здоровья людей.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтены следующие нормы закона.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно представленным документам, ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке без разрешительных документов начато возведение объекта капитального строительства, представляющего собой жилой дом блокированной застройки.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, которые необходимо было представить застройщику в орган местного самоуправления до начала строительства дома. В число таких необходимых документов входят материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе и сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, ответчиками получены технические условия для присоединения к электрическим сетям для индивидуального жилого дома, а не для жилого дома блокированной застройки. Что касается присоединения к централизованной канализации, то согласно техническим условиям, выданным МУП <...>, они выданы также для подключения индивидуального жилого дома. При этом, согласно расчетам, приведенным в инженерно-техническом заключении ООО <...>, для блокированного жилого дома нагрузка по водоотведению рассчитывается иным образом. Кроме того вообще не установлено подключение возведенного объекта по <...> к сетям инженерного обеспечения (в том числе хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации <...>, что не отвечает требованиям, изложенным в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки, касающимся блокированных жилых домов.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае жилой дом блокированной застройки не попадает под понятие индивидуального жилого дома, поэтому к возникшим правоотношениям не могут применяться положения ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как уже указывалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для размещения блокированных жилых домов составляют от 200 до 500 кв. м.
В данном случае, возведенное строение не отвечает указанным критериям, площадь земельного участка на котором возведен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок-секций, составляет <...> кв. м, что явно противоречит ст. 52-3 Правил землепользования и застройки: каждая из блок секций не сможет располагаться на отдельном земельном участке установленной площадью от 200 до 500 кв. м; из схемы планировочной организации земельного участка следует, что 8 из 10 блок-секций не имеют выходов на земли общего пользования.
Данный вывод также отражен в заключении ООО <...>, согласно которому самостоятельные доступы с земельных участков каждой блок-секции на земли общего пользования <...>, отсутствуют <...>.
Доводы ответчиков о возможности установления публичного сервитута судебной коллегией отклоняются, поскольку установление такой возможности в соответствии с требованиями пп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно предшествовать строительству жилого дома. Кроме того не устраняется такое нарушение, как установленный нормативным актом необходимый размер площади земельного участка под блок-секциями.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками не были представлены доказательства возможного устранения перечисленных нарушений. При этом такими доказательствами могли являться соответствующие проекты (заключения) о переоборудовании (реконструкции) объекта, составленные специалистами, поскольку изменение параметров строительства требует специальных познаний. Устные пояснения представителей ответчиков о том, что возможно из 6 блок-секций сформировать 2, допустимыми доказательствами не являются.
Таким образом, двухэтажный блокированный жилой дом, возведен ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми.
Не представлено доказательств и того, что ответчики предпринимали меры к получению разрешения на строительство блокированного дома на этапах проектирования. Попытка получить градостроительный план земельного участка была предпринята после строительства жилого дома блокированной застройки и при наличии ГПЗУ на строительство индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные требования законодательства, отсутствие возможности устранить допущенные нарушения градостроительных и строительных норм, то обстоятельство, что ответчики не предпринимали меры для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, не представляли в орган местного самоуправления документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала возведения жилого дома.
При этом требование истцов К., Н., Ч., П., М., В. о признании дома многоквартирным, удовлетворению не подлежит, так как по своему содержанию его удовлетворение не влечет каких-либо последствий в виде защиты прав истцов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исков о сносе самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку истец администрация города Екатеринбурга в своем исковом заявлении просила указать о применении данной нормы, судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 - отменить в части отказа в сносе строения и в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования К., Н., Ч., П., М., В., администрации города Екатеринбурга об обязании ответчиков снести самовольную постройку - удовлетворить.
Обязать С., Ф. снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <...> собственными силами и за свой счет в течение <...>-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация города Екатеринбурга вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска С., Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)