Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Новые Черемушки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г.
по делу N А40-63134/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-559),
по заявлению ЗАО "Новые Черемушки" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карчинский М.В. по доверенности от 26.12.14 г.,
от заинтересованного лица: Клюков Е.В. по доверенности от 28.01.15 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Клюков Е.В. по доверенности от 04.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании заключить указанное дополнительное соглашение.
Ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. в заявленных требованиях отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на неопределенный срок, оснований для отказа в продлении договора путем заключения дополнительного соглашения не имелось. Представитель Департамента и Правительства г. Москвы против жалобы возразил, указал на принятые судебные акты и дела, находящиеся в стадии рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 422, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 г. между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Новые Черемушки" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр., вл. 4, общей площадью 5 628 кв. м сроком действия до 23.05.2009 г. для разработки исходно-разрешительной, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного транспорта.
Дополнительным соглашением от 30.08.05 г. изменено целевое назначение земельного участка на "... с пунктом для отдыха водителей".
Дополнительным соглашением от 25.12.08 г. изменено целевое назначение земельного участка на "для завершения разработки ИРД, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного автотранспорта с пунктом для отдыха водителей", а также продлен срок действия договора до 26.09.13 г.
Дополнительным соглашением от 23.04.13 г. изменено целевое назначение земельного участка на "для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 30.11.11 г.".
Суд установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 18.11.13 г. N ДГИ-И-30068/13 Департамент городского имущества г. Москвы на основании п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды. Суд с учетом получения арендатором указанного уведомления пришел к выводу о прекращении договора аренды с 25.02.14 г.
На письмо арендатора от 20.12.13 г. арендодатель письмом от 03.02.14 г. N ДГИ-1-149337/13-1 отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то, что срок действия договора аренды от 29.06.04 г. N М-05-506255 истек 26.09.13 г., поэтому арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от договора. На момент подачи заявления срок действия договора аренды истек, договор прекращен, поэтому правовых оснований для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения не имеется. Кроме того, заявитель обжаловал незаконные действия арендодателя, хотя, по существу, заявлен гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Заявитель не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных в порядке ст. ст. 197, 198 АПК РФ требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Новые Черемушки" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-63134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-58822/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63134/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58822/2014
Дело N А40-63134/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Новые Черемушки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г.
по делу N А40-63134/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-559),
по заявлению ЗАО "Новые Черемушки" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карчинский М.В. по доверенности от 26.12.14 г.,
от заинтересованного лица: Клюков Е.В. по доверенности от 28.01.15 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Клюков Е.В. по доверенности от 04.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании заключить указанное дополнительное соглашение.
Ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. в заявленных требованиях отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на неопределенный срок, оснований для отказа в продлении договора путем заключения дополнительного соглашения не имелось. Представитель Департамента и Правительства г. Москвы против жалобы возразил, указал на принятые судебные акты и дела, находящиеся в стадии рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 422, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 г. между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Новые Черемушки" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр., вл. 4, общей площадью 5 628 кв. м сроком действия до 23.05.2009 г. для разработки исходно-разрешительной, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного транспорта.
Дополнительным соглашением от 30.08.05 г. изменено целевое назначение земельного участка на "... с пунктом для отдыха водителей".
Дополнительным соглашением от 25.12.08 г. изменено целевое назначение земельного участка на "для завершения разработки ИРД, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного автотранспорта с пунктом для отдыха водителей", а также продлен срок действия договора до 26.09.13 г.
Дополнительным соглашением от 23.04.13 г. изменено целевое назначение земельного участка на "для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 30.11.11 г.".
Суд установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 18.11.13 г. N ДГИ-И-30068/13 Департамент городского имущества г. Москвы на основании п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды. Суд с учетом получения арендатором указанного уведомления пришел к выводу о прекращении договора аренды с 25.02.14 г.
На письмо арендатора от 20.12.13 г. арендодатель письмом от 03.02.14 г. N ДГИ-1-149337/13-1 отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то, что срок действия договора аренды от 29.06.04 г. N М-05-506255 истек 26.09.13 г., поэтому арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от договора. На момент подачи заявления срок действия договора аренды истек, договор прекращен, поэтому правовых оснований для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения не имеется. Кроме того, заявитель обжаловал незаконные действия арендодателя, хотя, по существу, заявлен гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Заявитель не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных в порядке ст. ст. 197, 198 АПК РФ требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Новые Черемушки" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-63134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)