Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.К.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску З. к Б.К. о разделе жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З. - А., З., Б.К., ее представителя С.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.К. и с учетом уточнения требований просила о разделе жилого дома, выделении части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признать за ней право собственности на возведенные ею взамен снесенных хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделения в пользование земельного участка при доме <данные изъяты>, расположенный под частью жилого дома, выделяемого в собственность З. и необходимый для его обслуживания, площадью 253 кв. м, в границах от точки 1 до точки 12 - 5,47 м, от точки 12 до точки 13 - 2,14 м, от точки 13 до точки 14 - 10,20 м, от точки 14 до точки 15 - 0,18 м, от точки 15 до точки 16 - 4,0 м, от точки 16 до точки 17 - 3,75 м, от точки 17 до точки 18 - 0,48 м, от точки 18 до точки 19 - 1,68 м, от точки 19 до точки 10 - /8,45 м, от точки 10 до точки 11 - 25,79 м, от точки 11 до точки 1 - 8,96 м.
В обосновании заявленных требований указала, что первоначально 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Ц.
Кроме доли дома Ц. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв. м 15 мая 2001 г. Ц. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г. З. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Совладельцем данного жилого дома является Б.К., которой принадлежит 1/2 доля в праве. Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования.
Б.К., являясь собственником всего земельного участка при доме, препятствует ей в пользовании участком и принятии в эксплуатацию возведенных ею строений.
З. и ее представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.К. признала требования З. в части раздела дома и прекращения право долевой собственности на него. В удовлетворении остальных требований просила отказать.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 г. требования З. удовлетворены в полном объеме.
С решением в части выделения З., земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки не согласилась ответчица Б.К. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013 года решение в части выделения З. земельного участка в пользование и признание за ней права собственности на хозяйственные постройки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований З., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1984 г. и договора дарения от 03.08.1996 г. Ц. и Б.Н. на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в праве на указанный выше жилой дом.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Ц. принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании постановлений Главы Администрации г. Звенигорода N 621 и N 622 от 04.08.1994 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г., свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2008 г. Б.К. является собственником 1\\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, удовлетворяя требования З. в части выделения ей в пользование земельного участка площадью 253 кв. м, суд руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, исходил из наличия у нее права собственности на 1\\2 долю жилого дома, для обслуживания которого необходим земельный участок. Спорные хозяйственные постройки находились на спорном земельном участке до заключения договора дарения, заключенным Ц., а также, что данные строения не нарушают права и законные интересы ответчика и других лиц.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что Ц. собственник земельного участка площадью 1403 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2000 г. подарил Б.В. - сыну истицы, земельный участок площадью 623 кв. м. На основании договора дарения земельного участка от 30.11.2000 г. Ц. подарил Б.Н. - матери ответчицы, земельный участок площадью 780 кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г. ответчица Б.К. является собственником земельного участка площадью 780 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2008 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011 г., заключенным между Б.В. и ответчицей Б.К., последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 623 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 г.
Таким образом, ответчица является собственником всего спорного земельного участка.
Поскольку прежним собственником участка не был определен порядок пользования земельным участком, ссылка суда на положения ст. 35 ЗК РФ, является несостоятельной.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истица, не лишена возможности предъявлять исковые требования об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за З. права собственности на хозяйственные постройки.
Согласно договора купли-продажи от 07.12.2011 г., Б.В. продает Б.К. земельный участок площадью 623 кв. м без строений и сооружений.
Факт возведения истицей новых построек - литеры Г14, Г16, Г17, Г18, Г19 на земельном участке, принадлежащей ответчице уже после заключения договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о выделении ей земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года в части выделения З. земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки, отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований З. к Б.К. о признании права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделении З. в пользование земельного участка по адресу: <...> общей площадью 253 кв. м - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании за З. права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай).
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12173/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-12173/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.К.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску З. к Б.К. о разделе жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З. - А., З., Б.К., ее представителя С.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.К. и с учетом уточнения требований просила о разделе жилого дома, выделении части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признать за ней право собственности на возведенные ею взамен снесенных хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделения в пользование земельного участка при доме <данные изъяты>, расположенный под частью жилого дома, выделяемого в собственность З. и необходимый для его обслуживания, площадью 253 кв. м, в границах от точки 1 до точки 12 - 5,47 м, от точки 12 до точки 13 - 2,14 м, от точки 13 до точки 14 - 10,20 м, от точки 14 до точки 15 - 0,18 м, от точки 15 до точки 16 - 4,0 м, от точки 16 до точки 17 - 3,75 м, от точки 17 до точки 18 - 0,48 м, от точки 18 до точки 19 - 1,68 м, от точки 19 до точки 10 - /8,45 м, от точки 10 до точки 11 - 25,79 м, от точки 11 до точки 1 - 8,96 м.
В обосновании заявленных требований указала, что первоначально 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Ц.
Кроме доли дома Ц. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв. м 15 мая 2001 г. Ц. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г. З. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Совладельцем данного жилого дома является Б.К., которой принадлежит 1/2 доля в праве. Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования.
Б.К., являясь собственником всего земельного участка при доме, препятствует ей в пользовании участком и принятии в эксплуатацию возведенных ею строений.
З. и ее представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.К. признала требования З. в части раздела дома и прекращения право долевой собственности на него. В удовлетворении остальных требований просила отказать.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 г. требования З. удовлетворены в полном объеме.
С решением в части выделения З., земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки не согласилась ответчица Б.К. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013 года решение в части выделения З. земельного участка в пользование и признание за ней права собственности на хозяйственные постройки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований З., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1984 г. и договора дарения от 03.08.1996 г. Ц. и Б.Н. на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в праве на указанный выше жилой дом.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Ц. принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании постановлений Главы Администрации г. Звенигорода N 621 и N 622 от 04.08.1994 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г., свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2008 г. Б.К. является собственником 1\\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, удовлетворяя требования З. в части выделения ей в пользование земельного участка площадью 253 кв. м, суд руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, исходил из наличия у нее права собственности на 1\\2 долю жилого дома, для обслуживания которого необходим земельный участок. Спорные хозяйственные постройки находились на спорном земельном участке до заключения договора дарения, заключенным Ц., а также, что данные строения не нарушают права и законные интересы ответчика и других лиц.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что Ц. собственник земельного участка площадью 1403 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2000 г. подарил Б.В. - сыну истицы, земельный участок площадью 623 кв. м. На основании договора дарения земельного участка от 30.11.2000 г. Ц. подарил Б.Н. - матери ответчицы, земельный участок площадью 780 кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г. ответчица Б.К. является собственником земельного участка площадью 780 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2008 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011 г., заключенным между Б.В. и ответчицей Б.К., последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 623 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 г.
Таким образом, ответчица является собственником всего спорного земельного участка.
Поскольку прежним собственником участка не был определен порядок пользования земельным участком, ссылка суда на положения ст. 35 ЗК РФ, является несостоятельной.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истица, не лишена возможности предъявлять исковые требования об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за З. права собственности на хозяйственные постройки.
Согласно договора купли-продажи от 07.12.2011 г., Б.В. продает Б.К. земельный участок площадью 623 кв. м без строений и сооружений.
Факт возведения истицей новых построек - литеры Г14, Г16, Г17, Г18, Г19 на земельном участке, принадлежащей ответчице уже после заключения договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о выделении ей земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года в части выделения З. земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки, отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований З. к Б.К. о признании права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделении З. в пользование земельного участка по адресу: <...> общей площадью 253 кв. м - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании за З. права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай).
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)