Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Присакарь А.А., доверенность N 30-290/Дов от 26.12.2013 года;
- от ответчика - Садиков И.В., доверенность б/номера от 01.11.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс"
о сносе самовольных построек,
третьи лица: ЗАО "Новая заря", Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕНИУМ плюс" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос следующих возведенных строений:
- - бани, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011;
- - дизельной, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001;
- - овощехранилища, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3, литер 3, кадастровый номер 50:09:06:04210:002;
- - арт. скважины, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003;
- - душевой, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004;
- - кухни, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005;
- - душевой, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006;
- - кухни, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007;
- - спального корпуса, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008;
- - дома персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009;
- - спального корпуса, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010; а также обязании привести в прежнее состояние лесной участок площадью 35.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 85-86, 121-126).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что лесной участок не является участком, на котором может быть осуществлено капитальное строительство. Кроме того, по мнению заявителя, возведение капитального строения на территории государственного лесного фонда является нарушением действующего лесного законодательства. Использование лесных участков должно осуществляться только после их предоставления в соответствии с лесным законодательством в пользование лицу, а также использование должно производиться лишь в тех целях, которые прямо указаны в законе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Совета Министров СССР N 14573р от 04.10.47 Министерству лесного хозяйства СССР было разрешено отвести парфюмерной фабрике "Новая Заря" Министерства вкусовой промышленности СССР под строительство детского сада 3 га земли из гослесфонда Солнечногорского лесхоза Московской области (т. 1, л.д. 128). 04.05.61 парфюмерной фабрике "Новая заря" Мосгорсовнархоза исполнительным комитетом Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся был выдан акт на право пользования землей, в соответствии с которым указанному лицу в постоянное пользование было отведено 3,55 га земли под детский сад (т. 1, л.д. 70-71).
04.05.61 земельный участок общей площадью 35.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: под строительство детского сада, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у парфюмерной фабрики "Новая заря" был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 119-121). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 было зарегистрировано за Российской Федерацией 29.07.10 (т. 1, л.д. 21). 03.12.92 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Арендным предприятием Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (Покупатель) был заключен договор N 47 купли-продажи имущества, предметом которого является государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у Покупателя и расположенный по адресу: 113832, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, на земельном участке площадью 3,97 га (т. 1, л.д. 118-122).
- 20.11.95 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Новая Заря" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 47 купли-продажи имущества от 03.12.92, в соответствии с которым пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является государственный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 34.212,6 кв. м, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (т. 1, л.д. 123-125). Пункт 1.3. договора N 47 от 03.12.92 был изложен в следующей редакции: "Местонахождение имущественного комплекса: - г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, стр. 1-18 (выписка из паспорта БТИ N 06-1327/10 от 03.20.93, площадь 12.102, 8 кв. м);
- - г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 3/5, стр. 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ N 06-3599/5 от 19.02.93, площадь 16.183,8 кв. м);
- - г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6 (выписка из паспорта БТИ N 05-2569-08 от 24.08.95, площадь 1.853,2 кв. м);
- - Московская область, Солнечногорский район, пос. Шишовка (выписка из паспорта БТИ N б/н от 02.11.95, площадь 1 093,3 кв. м);
- - Калужская область, Боровский район, дер. Челохово, стр. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ц, Ч (площадь 2.979,5 кв. м)".
09.08.02 между ЗАО "Новая заря" (Продавец) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 923,6 кв. м, принадлежащее Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи N 47 от 03.12.92 и свидетельства Фонда имущества г. Москвы р. N 1412 от 03.12.92, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, в следующем составе:
- - спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А;
- - спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б;
- - дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В;
- - кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д;
- - кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е;
- - баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж;
- - овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3;
- - арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И;
- - дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К;
- - душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л;
- - душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М (т. 1, л.д. 66-68).
На основании указанного договора за ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" 19.09.02 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.02 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.12 и от 29.10.13 (т. 1, л.д. 22-32, 55-65, т. 2, л.д. 9-14).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что спорные объекты были возведены на землях лесного фонда без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу чего, по мнению истца, данные объекты являются самовольными постройками.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Судами установлено, что спорное имущество было построено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорное имущество в силу закона не может быть признано самовольными постройками и снесены на этом основании.
Однако, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Поэтому суду при рассмотрении с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).
Кроме того, следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
При этом в случае установления капитального характера спорных объектов суду, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты (до 01 января 1995 года), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм права, судом обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым.
Судам также необходимо было, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было определить, в действительности ли земельный участок являлся и является лесным фондом, для каких целей выделялся земельный участок и используется ли он по целевому назначению в настоящее время, а также какими документами это подтверждается, кроме того, судам надлежало при необходимости запросить для обозрения устав общества, чтобы определить целевое направление данного общества и соответствует ли оно целям использования земельного участка. Помимо этого, учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности проведения лицами, участвующими в деле, осмотра с фотографированием местности спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопроса о назначения судебно-технической экспертизы.
Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, определить категорию земельного участка, а также его целевое использование, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33522/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-3390/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33522/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-33522/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Присакарь А.А., доверенность N 30-290/Дов от 26.12.2013 года;
- от ответчика - Садиков И.В., доверенность б/номера от 01.11.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс"
о сносе самовольных построек,
третьи лица: ЗАО "Новая заря", Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕНИУМ плюс" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос следующих возведенных строений:
- - бани, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011;
- - дизельной, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001;
- - овощехранилища, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3, литер 3, кадастровый номер 50:09:06:04210:002;
- - арт. скважины, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003;
- - душевой, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004;
- - кухни, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005;
- - душевой, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006;
- - кухни, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007;
- - спального корпуса, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008;
- - дома персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009;
- - спального корпуса, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010; а также обязании привести в прежнее состояние лесной участок площадью 35.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 85-86, 121-126).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что лесной участок не является участком, на котором может быть осуществлено капитальное строительство. Кроме того, по мнению заявителя, возведение капитального строения на территории государственного лесного фонда является нарушением действующего лесного законодательства. Использование лесных участков должно осуществляться только после их предоставления в соответствии с лесным законодательством в пользование лицу, а также использование должно производиться лишь в тех целях, которые прямо указаны в законе.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Совета Министров СССР N 14573р от 04.10.47 Министерству лесного хозяйства СССР было разрешено отвести парфюмерной фабрике "Новая Заря" Министерства вкусовой промышленности СССР под строительство детского сада 3 га земли из гослесфонда Солнечногорского лесхоза Московской области (т. 1, л.д. 128). 04.05.61 парфюмерной фабрике "Новая заря" Мосгорсовнархоза исполнительным комитетом Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся был выдан акт на право пользования землей, в соответствии с которым указанному лицу в постоянное пользование было отведено 3,55 га земли под детский сад (т. 1, л.д. 70-71).
04.05.61 земельный участок общей площадью 35.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: под строительство детского сада, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у парфюмерной фабрики "Новая заря" был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 119-121). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/003/2012-358 от 15.09.12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67 было зарегистрировано за Российской Федерацией 29.07.10 (т. 1, л.д. 21). 03.12.92 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Арендным предприятием Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (Покупатель) был заключен договор N 47 купли-продажи имущества, предметом которого является государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у Покупателя и расположенный по адресу: 113832, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, на земельном участке площадью 3,97 га (т. 1, л.д. 118-122).
- 20.11.95 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Новая Заря" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 47 купли-продажи имущества от 03.12.92, в соответствии с которым пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является государственный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 34.212,6 кв. м, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" (т. 1, л.д. 123-125). Пункт 1.3. договора N 47 от 03.12.92 был изложен в следующей редакции: "Местонахождение имущественного комплекса: - г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23, стр. 1-18 (выписка из паспорта БТИ N 06-1327/10 от 03.20.93, площадь 12.102, 8 кв. м);
- - г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 3/5, стр. 1 - 4 (выписка из паспорта БТИ N 06-3599/5 от 19.02.93, площадь 16.183,8 кв. м);
- - г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6 (выписка из паспорта БТИ N 05-2569-08 от 24.08.95, площадь 1.853,2 кв. м);
- - Московская область, Солнечногорский район, пос. Шишовка (выписка из паспорта БТИ N б/н от 02.11.95, площадь 1 093,3 кв. м);
- - Калужская область, Боровский район, дер. Челохово, стр. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ц, Ч (площадь 2.979,5 кв. м)".
09.08.02 между ЗАО "Новая заря" (Продавец) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Ш, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 923,6 кв. м, принадлежащее Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи N 47 от 03.12.92 и свидетельства Фонда имущества г. Москвы р. N 1412 от 03.12.92, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, в следующем составе:
- - спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, инв. N 12208/А;
- - спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/Б;
- - дом персонала, площадью 198,5 кв. м, инв. N 12208/В;
- - кухня, площадью 80,4 кв. м, инв. N 12208/Д;
- - кухня, площадью 87,5 кв. м, инв. N 12208/Е;
- - баня, площадью 45,1 кв. м, инв. N 12208/Ж;
- - овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, инв. N 12208/3;
- - арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, инв. N 12208/И;
- - дизельная, площадью 29,7 кв. м, инв. N 12208/К;
- - душевая, площадью 3 кв. м, инв. N 12208/Л;
- - душевая, площадью 3,1 кв. м, инв. N 12208/М (т. 1, л.д. 66-68).
На основании указанного договора за ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" 19.09.02 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.02 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.12 и от 29.10.13 (т. 1, л.д. 22-32, 55-65, т. 2, л.д. 9-14).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что спорные объекты были возведены на землях лесного фонда без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу чего, по мнению истца, данные объекты являются самовольными постройками.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Судами установлено, что спорное имущество было построено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорное имущество в силу закона не может быть признано самовольными постройками и снесены на этом основании.
Однако, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Поэтому суду при рассмотрении с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).
Кроме того, следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
При этом в случае установления капитального характера спорных объектов суду, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты (до 01 января 1995 года), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм права, судом обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым.
Судам также необходимо было, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было определить, в действительности ли земельный участок являлся и является лесным фондом, для каких целей выделялся земельный участок и используется ли он по целевому назначению в настоящее время, а также какими документами это подтверждается, кроме того, судам надлежало при необходимости запросить для обозрения устав общества, чтобы определить целевое направление данного общества и соответствует ли оно целям использования земельного участка. Помимо этого, учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности проведения лицами, участвующими в деле, осмотра с фотографированием местности спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопроса о назначения судебно-технической экспертизы.
Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, определить категорию земельного участка, а также его целевое использование, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33522/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)