Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-5190/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 13.02.2008 N 0023-з/08.
Решением суда от 9 октября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, при рассмотрения данного требования суду следовало руководствоваться статьями 38, 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2008 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808), которое на организацию торгов по предоставлению участков для жилищного строительства не распространяется. Считает, что на аукционе определяется лишь арендатор, предложивший наивысшую цену за право заключения договора аренды, а размер арендной платы в договоре аренды должен устанавливаться как для любого другого арендатора. Судом не дана оценка правовой позиции истца, изложенной в иске, а также решению арбитражного суда Московской области, протоколу по итогам аукциона и заключенному договору.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства апелляционная инстанция не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для многоэтажного жилищного строительства в соответствии с распоряжением Комитета от 26.11.2007 N 2062 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
Лот N 1 предусматривал право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02 00 045:0041, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Склизкова, дом 104, сроком на 3 года.
По результатам проведенного 04.02.2008 аукциона победителем признан истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену, в связи с чем Комитет (арендодатель) 13.02.2008 заключил с Обществом (арендатор) договор аренды вышеназванного земельного участка N 0023-з/08 под строительство многоквартирного жилого дома.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 23 230 350 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за год, определенную по результатам проведения аукциона.
Договор аренды зарегистрирован 10.04.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области за регистрационным номером N 69-69-02/073/2008-055.
Истец, полагая, что при заключении спорного договора нарушены нормы статьей 38.1 и 65 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем, статьями 447, 448 указанного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В данном случае формой проведения торгов был выбран аукцион, целью проведения которого являлась передача земельного участка в аренду по наибольшей цене.
Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.
Вместе с тем, общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 ГК РФ, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - Правилами, утвержденными Постановлением N 808.
Согласно пункту 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судебного акта о признании проведенного аукциона недействительным не имеется, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 38 ЗК РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 38.1 ЗК РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. При этом начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исходя из положений пункта 23 статьи 38.1 упомянутого Кодекса в ходе проведения торгов должен быть определен именно размер арендной платы за использование земельного участка, соответствующий последнему предложению, сделанному участником проводимых торгов.
Определение в качестве победителя аукциона участника, предложившего наибольшую цену за право на заключение договора аренды, предусмотрено лишь в случае предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). Однако, данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку названный участок был выставлен на аукцион для строительства одного жилого дома и для комплексного освоения не предназначен.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 432 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка. Поскольку без такого условия договор аренды земельного участка не может быть заключен, следовательно, существенное условие нельзя оспорить без оспаривания сделки целиком. Между тем Общество не оспаривает правомерности заключения с ним договора аренды от 13.02.2008. Поэтому положения статьи 180 ГК РФ, на которые сослалось Общество в иске, применению не подлежат.
Более того, возможность изменения сторонами размера арендной платы за земельный участок, право аренды, которого приобретено на торгах, противоречит требованиям статьи 621 ГК РФ и статьям 38.1, 65 ЗК РФ.
Как правильно отмечено подателем жалобы, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением N 808, не распространяются на случаи продажи земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства либо для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, порядок организации которых регулируются соответственно статьями 38.1 и 38.2 ЗК РФ.
Вместе с тем, ссылка на Постановление N 808 суда первой инстанции в обжалуемом решении не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод истца относительно того, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть определена на основании статьи 65 ЗК РФ несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи касаются порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждено постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Указанное Положение не распространяется на случаи, при которых размер арендной платы установлен федеральным земельным законодательством, а также на случаи, при которых размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо устанавливается по результатам торгов (пункт 1.2).
С учетом вышеизложенного, поскольку размер арендной платы за использование вышеназванного земельного участка определен в договоре аренды от 13.02.3008 N 0023-з/08 с учетом норм действующего земельного законодательства, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка правовой позиции истца, изложенной в иске, отклоняется, поскольку в обжалуемом решении все приведенные доводы оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд в вынесенном судебном акте не оценил решение арбитражного суда Московской области, представленное Обществом, во внимание не принимается, так как согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен. В данном случае указанный судебный акт другого арбитражного суда не может быть принят в качестве доказательства, так как установленные им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-5190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-5190/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А66-5190/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-5190/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 13.02.2008 N 0023-з/08.
Решением суда от 9 октября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, при рассмотрения данного требования суду следовало руководствоваться статьями 38, 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2008 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808), которое на организацию торгов по предоставлению участков для жилищного строительства не распространяется. Считает, что на аукционе определяется лишь арендатор, предложивший наивысшую цену за право заключения договора аренды, а размер арендной платы в договоре аренды должен устанавливаться как для любого другого арендатора. Судом не дана оценка правовой позиции истца, изложенной в иске, а также решению арбитражного суда Московской области, протоколу по итогам аукциона и заключенному договору.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителей в других судебных процессах.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства апелляционная инстанция не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для многоэтажного жилищного строительства в соответствии с распоряжением Комитета от 26.11.2007 N 2062 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
Лот N 1 предусматривал право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02 00 045:0041, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Склизкова, дом 104, сроком на 3 года.
По результатам проведенного 04.02.2008 аукциона победителем признан истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену, в связи с чем Комитет (арендодатель) 13.02.2008 заключил с Обществом (арендатор) договор аренды вышеназванного земельного участка N 0023-з/08 под строительство многоквартирного жилого дома.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 23 230 350 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за год, определенную по результатам проведения аукциона.
Договор аренды зарегистрирован 10.04.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области за регистрационным номером N 69-69-02/073/2008-055.
Истец, полагая, что при заключении спорного договора нарушены нормы статьей 38.1 и 65 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем, статьями 447, 448 указанного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В данном случае формой проведения торгов был выбран аукцион, целью проведения которого являлась передача земельного участка в аренду по наибольшей цене.
Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.
Вместе с тем, общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 ГК РФ, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - Правилами, утвержденными Постановлением N 808.
Согласно пункту 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судебного акта о признании проведенного аукциона недействительным не имеется, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 38 ЗК РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 38.1 ЗК РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. При этом начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исходя из положений пункта 23 статьи 38.1 упомянутого Кодекса в ходе проведения торгов должен быть определен именно размер арендной платы за использование земельного участка, соответствующий последнему предложению, сделанному участником проводимых торгов.
Определение в качестве победителя аукциона участника, предложившего наибольшую цену за право на заключение договора аренды, предусмотрено лишь в случае предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). Однако, данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку названный участок был выставлен на аукцион для строительства одного жилого дома и для комплексного освоения не предназначен.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 432 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка. Поскольку без такого условия договор аренды земельного участка не может быть заключен, следовательно, существенное условие нельзя оспорить без оспаривания сделки целиком. Между тем Общество не оспаривает правомерности заключения с ним договора аренды от 13.02.2008. Поэтому положения статьи 180 ГК РФ, на которые сослалось Общество в иске, применению не подлежат.
Более того, возможность изменения сторонами размера арендной платы за земельный участок, право аренды, которого приобретено на торгах, противоречит требованиям статьи 621 ГК РФ и статьям 38.1, 65 ЗК РФ.
Как правильно отмечено подателем жалобы, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением N 808, не распространяются на случаи продажи земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства либо для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, порядок организации которых регулируются соответственно статьями 38.1 и 38.2 ЗК РФ.
Вместе с тем, ссылка на Постановление N 808 суда первой инстанции в обжалуемом решении не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод истца относительно того, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть определена на основании статьи 65 ЗК РФ несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи касаются порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждено постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Указанное Положение не распространяется на случаи, при которых размер арендной платы установлен федеральным земельным законодательством, а также на случаи, при которых размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо устанавливается по результатам торгов (пункт 1.2).
С учетом вышеизложенного, поскольку размер арендной платы за использование вышеназванного земельного участка определен в договоре аренды от 13.02.3008 N 0023-з/08 с учетом норм действующего земельного законодательства, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка правовой позиции истца, изложенной в иске, отклоняется, поскольку в обжалуемом решении все приведенные доводы оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд в вынесенном судебном акте не оценил решение арбитражного суда Московской области, представленное Обществом, во внимание не принимается, так как согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен. В данном случае указанный судебный акт другого арбитражного суда не может быть принят в качестве доказательства, так как установленные им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-5190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)