Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным
по апелляционной жалобе С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выделении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С. и его представителя П., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании заявления С. в судебном заседании, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>. 15.02.2013 года комиссия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района приняла решение о возможности предоставлении ему в собственность земельного участка, в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД, в случае подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории). 17.09.2013 года он получил кадастровый паспорт на запрашиваемый участок N <...> и вновь обратился к ответчику. 23.10.2013 года ответчик отказал ему в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельных участков бесплатно, поскольку не предоставлен проект планировки и межевания территории. Считает, что отсутствие проекта планировки территории, не может являться отказом в предоставлении участка. Указывает, что проект планировки в границах указанных территориальных зон должен быть разработан и утвержден органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Просит признать отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выделении ему земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения ЛПХ, расположенного <адрес> незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Из искового заявления С. следует, что он просит суд признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выделении ему земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме N <...> от 23.10.2013 года.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что 22.01.2013 года С. обратился в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения ЛПХ, расположенного <адрес>.
В своем письме N <...> от 27.02.2013 года администрация Городищенского муниципального района на заявление С. сообщила, что комиссия приняла решение считать возможным предоставление земельного участка в собственность, в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД, в случае подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории).
15.04.2013 года администрация Кузьмичевского сельского поселения приняла постановление N <...> "О подготовке проекта планировки территории", в котором постановила обеспечить подготовку проекта планировки территории для реализации решения комиссии администрации Городищенского района Волгоградской области по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района от 15.02.2013 года N <...> о предоставлении С., П.В.Р., С.П.Е. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Кузьмичевском сельском поселении с проектом межевания в его составе. Заказчиком по разработке проекта планировки и проекта межевания земельного участка в Кузьмичевском сельском поселении по <адрес> назначены С., П.В.Р., С.П.Е.
09.10.2013 года С. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
В своем письме N <...> от 23.10.2013 года администрация Городищенского муниципального района на заявление С. сообщила, что комиссия администрации Городищенского района Волгоградской области по архитектуре и градостроительству приняла решение отказать С. в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.
Поскольку содержание заявления С. позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в отказе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области выделить ему земельный участок, выраженном в письме N <...> от 23.10.2013 года, однако данным письмом заявителю отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, решения об отказе в выделении С. земельного участка в указанном ответе не содержится, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признание указанного решения выраженного в письме N <...> от 23.10.2013 года не будет способствовать защите прав истца, целью которых явилось обращение в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Нормы федерального законодательства приведены в решении суда и получили верное толкование. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2449/2014
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным
по апелляционной жалобе С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выделении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С. и его представителя П., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании заявления С. в судебном заседании, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>. 15.02.2013 года комиссия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района приняла решение о возможности предоставлении ему в собственность земельного участка, в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД, в случае подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории). 17.09.2013 года он получил кадастровый паспорт на запрашиваемый участок N <...> и вновь обратился к ответчику. 23.10.2013 года ответчик отказал ему в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельных участков бесплатно, поскольку не предоставлен проект планировки и межевания территории. Считает, что отсутствие проекта планировки территории, не может являться отказом в предоставлении участка. Указывает, что проект планировки в границах указанных территориальных зон должен быть разработан и утвержден органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Просит признать отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выделении ему земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения ЛПХ, расположенного <адрес> незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Из искового заявления С. следует, что он просит суд признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выделении ему земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме N <...> от 23.10.2013 года.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что 22.01.2013 года С. обратился в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м, для строительства усадебного жилого дома и ведения ЛПХ, расположенного <адрес>.
В своем письме N <...> от 27.02.2013 года администрация Городищенского муниципального района на заявление С. сообщила, что комиссия приняла решение считать возможным предоставление земельного участка в собственность, в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД, в случае подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории).
15.04.2013 года администрация Кузьмичевского сельского поселения приняла постановление N <...> "О подготовке проекта планировки территории", в котором постановила обеспечить подготовку проекта планировки территории для реализации решения комиссии администрации Городищенского района Волгоградской области по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района от 15.02.2013 года N <...> о предоставлении С., П.В.Р., С.П.Е. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Кузьмичевском сельском поселении с проектом межевания в его составе. Заказчиком по разработке проекта планировки и проекта межевания земельного участка в Кузьмичевском сельском поселении по <адрес> назначены С., П.В.Р., С.П.Е.
09.10.2013 года С. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
В своем письме N <...> от 23.10.2013 года администрация Городищенского муниципального района на заявление С. сообщила, что комиссия администрации Городищенского района Волгоградской области по архитектуре и градостроительству приняла решение отказать С. в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.
Поскольку содержание заявления С. позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в отказе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области выделить ему земельный участок, выраженном в письме N <...> от 23.10.2013 года, однако данным письмом заявителю отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, решения об отказе в выделении С. земельного участка в указанном ответе не содержится, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признание указанного решения выраженного в письме N <...> от 23.10.2013 года не будет способствовать защите прав истца, целью которых явилось обращение в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Нормы федерального законодательства приведены в решении суда и получили верное толкование. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)