Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Альтаир": Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2011,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., паспорт, доверенность N 29 от 20.12.2012,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2013 года
по делу N А50-13378/2012,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1115904014192, ИНН 5904255146)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ" (ОГРН 1025901381703, ИНН 5906046941),
о признании решения недействительным, об обязании провести государственную регистрацию,
установил:
ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что дело не представляло особой сложности.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении взыскиваемой суммы над сложившейся стоимостью юридических услуг, не выявлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных письменном отзыве.
ООО "РОСМА-СТРОЙ", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 заявленные требования ООО "Альтаир" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011 в отношении земельного участка под жилые дома (категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 15.10.2011, удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставлены без изменений.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Альтаир" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 210000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 01/06 от "01" июня 2012, акт фиксации оказанных услуг от 15 апреля 2013 года по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 01/06 от 01 июня 2012 года, платежное поручение N 1 от 21.06.2013 на сумму 210 000 руб.).
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Ссылка заявителя жалобы на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 954 от 03.10.2013 не может быть принята во внимание, поскольку она не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела, уровня квалификации специалиста, его значимости на рынке оказываемых услуг, категории и т.п.
В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения заинтересованного лица к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 210 000 руб.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-13378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-12317/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13378/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-12317/2012-ГК
Дело N А50-13378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Альтаир": Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2011,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., паспорт, доверенность N 29 от 20.12.2012,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2013 года
по делу N А50-13378/2012,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1115904014192, ИНН 5904255146)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ" (ОГРН 1025901381703, ИНН 5906046941),
о признании решения недействительным, об обязании провести государственную регистрацию,
установил:
ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что дело не представляло особой сложности.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении взыскиваемой суммы над сложившейся стоимостью юридических услуг, не выявлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных письменном отзыве.
ООО "РОСМА-СТРОЙ", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 заявленные требования ООО "Альтаир" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011 в отношении земельного участка под жилые дома (категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 15.10.2011, удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставлены без изменений.
Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Альтаир" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 210000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 01/06 от "01" июня 2012, акт фиксации оказанных услуг от 15 апреля 2013 года по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 01/06 от 01 июня 2012 года, платежное поручение N 1 от 21.06.2013 на сумму 210 000 руб.).
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.
Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Ссылка заявителя жалобы на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 954 от 03.10.2013 не может быть принята во внимание, поскольку она не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела, уровня квалификации специалиста, его значимости на рынке оказываемых услуг, категории и т.п.
В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения заинтересованного лица к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 210 000 руб.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-13378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)