Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.В. об обязании Р. снести самовольно возведенную постройку над литером <данные изъяты> ограждение (межевой забор) привести в соответствие с пунктом <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Р., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратился в суд с иском к Р. и просил обязать ответчика снести возведенную постройку блочное строение, межевой забор, привести в соответствие со строительными нормами и правилами и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, Р. возвел блочное строение, межевой забор и септик. Истец полагает, что строения незаконным, противоречат утвержденным нормам строительства и ущемляющим его прав, как собственника.
Ответчик Р. иск не признал.
Третье лицо - администрация МО "<адрес>" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ.А. просит указанное решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правильные по сути нормы права, на которые ссылается суд, не соответствуют общему выводу и итоговому решению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, что Щ.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка расположенного, по адресу: <адрес>, с/т "Мелиоратор", <адрес>, N 8, является Р.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что возведенные ответчиком блочное строение, ограждение между ним и истцом и септик не соответствуют строительным нормам и правилам, а, следовательно, причиняют ему неудобства в пользовании и владении его земельным участком.
Для проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена экспертиза. Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное блочное строение не создает препятствия в пользовании - земельным участком и садовым домом, за исключением: с пристроек литер <данные изъяты> не предусмотрен организованный водосток дождевых и талых вод, в связи с чем рекомендуется предусмотреть организованный водосток с кровли пристроек литер "а", "А1" в сторону земельного участка принадлежащего Р. В свою очередь ограждение (межевой забор) и септик ответчика Р. не создают препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом истцу Щ.А.
В связи с чем экспертом сделан вывод, что возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают требования безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение противоречий не содержит.
Кроме этого, суд первой инстанции установил из показаний свидетеля К что ответчиком с прежним хозяином дачного участка истца было согласовано строительство спорных объектов. Председателем же <данные изъяты> ему было рекомендовано установить межевой забор из металлического профиля. В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерным и действиями ответчика, который без согласования возвел строения и ограждения, не отвечающие установленным нормативам безосновательны.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение Р. самовольно блочное строение, межевой забор и септик осуществлены без нарушения прав Щ.А. в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Доказательств нарушения прав Щ.А. при возведении блочного строения, межевого забора и септика истцом не представлено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2013ГОД
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1455/2013год
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.В. об обязании Р. снести самовольно возведенную постройку над литером <данные изъяты> ограждение (межевой забор) привести в соответствие с пунктом <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Р., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратился в суд с иском к Р. и просил обязать ответчика снести возведенную постройку блочное строение, межевой забор, привести в соответствие со строительными нормами и правилами и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, Р. возвел блочное строение, межевой забор и септик. Истец полагает, что строения незаконным, противоречат утвержденным нормам строительства и ущемляющим его прав, как собственника.
Ответчик Р. иск не признал.
Третье лицо - администрация МО "<адрес>" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ.А. просит указанное решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правильные по сути нормы права, на которые ссылается суд, не соответствуют общему выводу и итоговому решению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, что Щ.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка расположенного, по адресу: <адрес>, с/т "Мелиоратор", <адрес>, N 8, является Р.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что возведенные ответчиком блочное строение, ограждение между ним и истцом и септик не соответствуют строительным нормам и правилам, а, следовательно, причиняют ему неудобства в пользовании и владении его земельным участком.
Для проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена экспертиза. Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное блочное строение не создает препятствия в пользовании - земельным участком и садовым домом, за исключением: с пристроек литер <данные изъяты> не предусмотрен организованный водосток дождевых и талых вод, в связи с чем рекомендуется предусмотреть организованный водосток с кровли пристроек литер "а", "А1" в сторону земельного участка принадлежащего Р. В свою очередь ограждение (межевой забор) и септик ответчика Р. не создают препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом истцу Щ.А.
В связи с чем экспертом сделан вывод, что возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают требования безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение противоречий не содержит.
Кроме этого, суд первой инстанции установил из показаний свидетеля К что ответчиком с прежним хозяином дачного участка истца было согласовано строительство спорных объектов. Председателем же <данные изъяты> ему было рекомендовано установить межевой забор из металлического профиля. В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерным и действиями ответчика, который без согласования возвел строения и ограждения, не отвечающие установленным нормативам безосновательны.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение Р. самовольно блочное строение, межевой забор и септик осуществлены без нарушения прав Щ.А. в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Доказательств нарушения прав Щ.А. при возведении блочного строения, межевого забора и септика истцом не представлено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тахтамукайского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)